Am 20. Oktober hat der US-Bundesstaat Utah Klage gegen fünf Kalshi-Unternehmen – die Betreiber eines Prognosemarkts, auf dem Nutzer Kontrakte handeln, die an reale Ereignisse gekoppelt sind – und zwei zur Susquehanna-Gruppe gehörende Handelsfirmen erhoben. Ihnen wird illegales Glücksspiel vorgeworfen; Utah fordert Rückerstattung, Unterlassung und Herausgabe – Rechtsmittel, die die Unternehmen zur Rückzahlung eingenommener Gelder und zur Einstellung des beanstandeten Verhaltens verpflichten würden. Indem der Bundesstaat die Firmen ins Visier nimmt, die die Märkte für Kalshi betreiben, weitet er den Rechtsstreit über die Börse selbst hinaus aus.

Warum die Susquehanna-Beklagten wichtig sind

Die Klage nennt Susquehanna International Group und Susquehanna Government Products. Utah trägt vor, dass die beiden Firmen als Market Maker fungieren und die Gegenseite von Trades eingehen, die von Privatkunden initiiert werden. In der Praxis bedeutet dies, dass sie Preise für den Kauf und Verkauf von Kontrakten stellen, sodass der Handel weiterlaufen kann und Preisschwankungen minimiert werden – dieselbe Funktion, die Market Maker auch an traditionellen Finanzmärkten erfüllen. Die Klage Utahas hebt sich dadurch hervor, dass sie die Glücksspiel-Durchsetzung auf diese unterstützende Rolle ausdehnt.

Gelingt es den Bundesstaaten, Market Maker gemeinsam mit den Börsen zur Verantwortung zu ziehen, könnte sich das rechtliche Risiko auf die gesamte Branche ausweiten – auf jedes Unternehmen, das Prognosemärkten Liquidität bereitstellt. Die Vorwürfe sind bislang nicht belegt, und keine der beiden Firmen ist eine Haftung nachgewiesen worden.

Nach Schätzungen Utahas hat Kalshi zwischen 30,6 und 61,2 Millionen US-Dollar an Gebühren von Konten im Bundesstaat eingenommen. Wie Utah News Dispatch berichtet, fordert Generalstaatsanwalt Derek Brown die Einstellung des angeblich illegalen Glücksspiels sowie die Rückzahlung der von Kalshi eingenommenen Gelder. Die Klageschrift legt die Forderungen des Bundesstaats nach Rückerstattung, Unterlassung und Herausgabe dar.

###aufsicht sieht sich mit widersprüchlichen Gerichtsurteilen konfrontiert

Kalshi argumentiert, dass seine Ereigniskontrakte der Bundesregulierung unterliegen, da das Unternehmen einen von der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) regulierten designated contract market betreibt – eine bundesrechtliche Einstufung, die die Kontrakte einer Handelsplattform der Aufsicht der Behörde unterstellt. Die Bundesstaaten könnten solche Kontrakte daher nicht als illegales Glücksspiel einstufen.

Die CFTC besitzt weitreichende Befugnisse über Swaps gemäß 7 U.S.C. § 2, doch das Gesetz stellt klar, dass die Befugnisse anderer Bundes- und Landesbehörden sowie Gerichte unberührt bleiben. Utah ist der Auffassung, dass dies die Durchsetzung seiner Glücksspielgesetze gegen die von Kalshi angebotenen Sportkontrakte erlaubt. Kalshi hingegen vertritt die Position, dass Bundesrecht die Angelegenheit dominiert.

Die Gerichte haben unterschiedliche Schlussfolgerungen gezogen. Am 4. August entschied ein Gericht in Utah, dass Kalshis Berufung auf die bundesrechtliche Vorrangigkeit gegenüber staatlichen Glücksspielgesetzen unzutreffend sei. Der Third Circuit gab Kalshi im Fall aus New Jersey recht, während der Ninth und der Sixth Circuit in anderen Verfahren die Bundesstaaten unterstützten. Da die Bundesberufungsgerichte nun uneins sind, bleibt die Kernrechtsfrage außerhalb der Jurisdiktionen, die bereits entschieden haben, ungeklärt.

Cryptopolitan hat bereits über das laufende Verfahren in Connecticut berichtet. Generalstaatsanwalt William Tong reichte am 26. August Klage gegen Kalshi ein, um das zu verhindern, was Staatsbedienstete als illegale Sportwetten betrachten. Der Klage vorausgegangen war am 10. August ein Bundesgerichtsurteil, mit dem Kalshis Versuche abgewiesen wurden, die Durchsetzung der Glücksspielgesetze Connecticuts zu blockieren. Das Gericht hielt fest, dass Sportwettenkontrakte bundesrechtlich nicht als Swaps erfasst sind. Kalshi legte Widerspruch gegen das Urteil ein und erklärte, die CFTC-Regulierung gehe dem Landesrecht vor.

Auch die CFTC hat Schritte unternommen, um ihre Autorität zu verteidigen. Sie verklagte drei Bundesstaaten am 2. April und schlug am 9. Oktober Regeln vor, die Ereigniskontrakte ausdrücklich als Swaps einstufen würden. Keine dieser Maßnahmen beendet Utahas jüngste Klage, und da die Regelsetzung noch aussteht, während die Berufungsgerichte gespalten sind, bleibt das Ausmaß staatlicher Glücksspielaufsicht über Ereigniskontrakte eine offene Frage.

Ein 394-Milliarden-Dollar-Markt stößt an rechtliche Grenzen

Artemis-Daten zum 21. Oktober beziffern das Handelsvolumen der Prognosemärkte des vergangenen Jahres auf 394,2 Milliarden US-Dollar. Kalshi entfielen davon 309,8 Milliarden und Polymarket 84,4 Milliarden. Sportkontrakte erweten 169,9 Milliarden – 43,1 % des Gesamtvolumens und damit genau jenes Marktsegment, auf das sich Utahas Klage richtet. Diese Zahlen messen Handelsaktivität, nicht Umsatz.

Rechtlicher Druck auf Market Maker könnte Spreads verbreitern, die Liquidität schwächen oder den Handel woandershin verlagern – auch ins Ausland. Es gibt jedoch keine Hinweise darauf, dass Susquehanna sich aus Kalshi zurückgezogen hat.

Die regulatorische Spaltung setzt sich über die Landesgrenzen fort. Im Juli warnte die ESMA, dass Ereigniskontrakte, die als Finanzinstrumente gelten, unter die europäischen Beschränkungen für binäre Optionen fallen. Laut Tiger Research behandeln viele asiatische Märkte Prognosemärkte weiterhin als Glücksspiel und könnten dadurch Kapital und Aufsicht verlieren.

Utahas Klage wirft nun eine größere Frage auf: Können Bundesstaaten nicht nur Prognosebörsen regulieren, sondern auch die Firmen, die ihre Märkte am Laufen halten?