Das US-Landwirtschaftsministerium kündigte früher diesen Monat, nach einer Reihe von Unterbrechungen und Neuanläufen, Änderungen an einem langjährigen Programm an, das Landwirten und ländlichen Kleinbetrieben beim Aufbau von Projekten für erneuerbare Energien helfen soll – ein Schritt, der juristischen Widerstand von Vertretern landwirtschaftlicher Familienbetriebe ausgelöst hat.

Die neuen Regeln, die am 16. Oktober in Kraft traten, machen jede Solarentwicklung faktisch nicht mehr förderfähig über das Rural Energy for America Program, kurz REAP. Es ist der jüngste in einer Reihe von Rückgängigmachungen durch die zweite Trump-Regierung, die nach Ansicht von Interessengruppen das Programm praktisch unbrauchbar machen.

Die Installation von Solaranlagen auf landwirtschaftlichen Flächen kann vorab Kosten von zehntausenden Dollar verursachen, die viele landwirtschaftliche Betriebe möglicherweise nicht aufbringen können oder angesichts ihrer geringen Gewinnmargen nur ungern ausgeben würden. REAP hat Landwirten seit Langem finanzielle Unterstützung beim Aufbau von Anlagen für erneuerbare Energien auf ihren Flächen geboten.

Diese Projekte bringen den Teilnehmern in der Regel mehrere Vorteile. Sie können die Stromkosten für landwirtschaftliche Betriebe und ländliche Unternehmen senken, indem sie zusätzliche Energie liefern, und Landwirte sowie Unternehmer können überschüssige Energie auch ins Netz einspeisen und verkaufen. Durch Kostenersparnisse oder zusätzliche Einnahmen können solche Systeme eine Überlebenshilfe sein, während Landwirte mit steigenden Kosten für Düngemittel, Treibstoff, Arbeit und Saatgut zu kämpfen haben, die es schwer machen, wirtschaftlich über die Runden zu kommen. Untersuchungen zeigen auch, dass Investitionen in erneuerbare Energien ein wirtschaftlicher Motor in ländlichen Regionen des Landes sein können.

„All diese Dinge haben zusammengepasst“, sagte Matt Russell, Geschäftsführer der Iowa Farmers Union, einer unabhängigen Organisation, die landwirtschaftliche Familienbetriebe vertritt. Dass die Trump-Regierung sich von diesen „Art von Win-Win-Win-Investitionen abwendet, ist sehr enttäuschend“, fügte er hinzu.

Die Iowa Farmers Union ist eine der Klägerinnen in einer letzten Monat eingereichten Klage gegen das USDA, in der geltend gemacht wird, dass frühere Änderungen an REAPändliche Gemeinschaften bereits schädigten, indem sie die Solarentwicklung im Rahmen des Programms stark einschränkten. Die Klage wurde am 28. September eingereicht, nur wenige Tage bevor das Landwirtschaftsministerium seine neuen Regeln veröffentlichte.

Die Klage richtet sich gegen Änderungen an REAP im August 2025, die auf eine Exekutivordnung im Juli von Präsident Donald Trump folgten, in der es hieß, Steuerzahler würden keine „teuren und unzuverlässigen Energiequellen wie Wind und Solar“ mehr subventionieren. Obwohl die Exekutivordnung das USDA zu nichts Konkretem anwies, änderte die für REAP zuständige Abteilung im Landwirtschaftsministerium die Antragskriterien derart, dass die meisten Solarprojekte nicht mehr für Zuschüsse oder Kreditbürgschaften infrage kamen.

Ein Teil des Arguments der Kläger ist, dass ein solcher Schritt gegen das REAP-Gesetz verstößt. Gesetzgeber schufen das Programm 2008 im Rahmen der damaligen Farm Bill, indem sie zwei bestehende Initiativen zur Entwicklung erneuerbarer Energien und Steigerung der Energieeffizienz zusammenführten.

Statt dieser Vorgabe zu entsprechen, habe sich die Behörde „entschieden, die Anweisungen des Kongresses vollständig zu ignorieren“, sagte Michael Youhana, Anwalt bei Earthjustice, der gemeinnützigen Umweltrechtsorganisation, die die Kläger vertritt. Tatsächlich mache das USDA „das Gegenteil des, was der Kongress ihnen gesagt hat“, indem es den Einsatz fossiler Brennstoffe gegenüber erneuerbaren Energien fördere, fügte er hinzu.

Die Klage wirft dem USDA außerdem vor, mit seinen Anti-Solar-Maßnahmen gegen den Administrative Procedure Act zu verstoßen, der im Wesentlichen verlangt, dass Behörden nachweisen, dass Regulierungsentscheidungen nach sorgfältiger Abwägung getroffen wurden – ein Gesetz, das seit Langem der wichtigste Weg ist, um gegen Handlungen von Bundesbehörden vor Gericht vorzugehen. Das USDA sage, dass es „diese Maßnahme ergreife, um Ackerland davor zu schützen, von Solaranlagen verschlungen zu werden“, sagte Youhana. „Aber Landwirte beantragen REAP freiwillig, und sie tun es, weil Solar ihnen alle möglichen wirklich hervorragenden finanziellen Vorteile bietet, die die Behörde vollständig ignoriert hat.“

Das USDA reagierte nicht rechtzeitig auf Grists Anfrage um Stellungnahme. In einer E-Mail an die Energienachrichtenseite Utility Dive sagte ein USDA-Sprecher, dass unter der Biden-Regierung „fruchtbares Ackerland, das Amerika ernähren sollte“, stattdessen zur Erzeugung von Solarenergie genutzt wurde. „Diese Tage sind vorbei. Das USDA wird sich nicht aktiv an der Umwidmung von Ackerland beteiligen, das historisch zur Sicherung der reichhaltigen Nahrungsmittelversorgung dieses Landes diente.“

Grist hat zuvor berichtet, wie die abrupte Einfrierung der REAP-Zuschüsse in den ersten Tagen von Trumps zweiter Amtszeit bei Kleinlandwirten, die bereits zehntausende Dollar in Energiesanierungen investiert hatten, Verwirrung und Chaos auslöste. Im März 2025 gab die Behörde diese Gelder zwar frei, bat die Teilnehmer jedoch, ihre Anträge freiwillig überarbeiten und ohne jede Erwähnung des Klimawandels erneut einzureichen. Später in jenem Sommer kündigte das USDA die Anti-Solar-Politik an, gegen die Earthjustice zusammen mit dem Environmental Law and Policy Center klagen.

Die Störungen endeten dort nicht. Ein Jahr später, im März 2026, setzte das USDA REAP als Ganzes faktisch aus und kündigte an, keine weiteren Zuschüsse zu vergeben, bis die Programmregeln entsprechend Trumps Exekutivordnung aus dem Vorjahr umgeschrieben worden seien.

Diesen Monat, am 1. Oktober, veröffentlichte das Ministerium seine endgültigen Regeländerungen. Danach sind Solar- oder Windprojekte auf Ackerland mit „jeder Komponente, die in einem als Gegnerstaat benannten Land hergestellt wurde“, nicht mehr über REAP förderfähig. Da so viele Teile von Solaranlagen in China hergestellt werden, bedeutet diese Bestimmung faktisch das Ende jeder neuen Solarentwicklung auf Farmen durch das einst beliebte USDA-Programm.

Eine weitere Änderung verlängert den Zeitrahmen für den Erhalt der Fördermittel: Antragsteller müssen ihre Energiesysteme nun ein Jahr lang in Betrieb haben, bevor sie als erstattungsberechtigt gelten. Da das Geld als Rückerstattung fungiert, bleibt den Antragstellern die volle Vorabbelastung für Ausrüstung und Installation – Kosten, die zehntausende Dollar erreichen können – für mindestens ein Jahr, bevor Mittel fließen.

Diese Änderungen „verankern die Anti-Solar-Politik, die wir in unserer Klage angefochten haben, noch tiefer“, sagte Youhana. Während „Bundesinvestitionen in Projekte für erneuerbare Energien dazu beitragen könnten, steigende Energiekosten auszugleichen und das Leben für Landwirte und die breite amerikanische Öffentlichkeit gleichermaßen erschwinglicher zu machen“, bewege sich das USDA offenbar in die entgegengesetzte Richtung. Da die endgültigen Regeln nun in Kraft sind, während das Verfahren läuft, könnte ein Gerichtsurteil in diesem Fall die Förderkriterien des Programms für künftige Antragsteller prägen.

Russell argumentierte, dass eine weitere Einschränkung von Förderquellen wie REAP nur die Konsolidierung der Agrarindustrie beschleunigen wird, bei der nur die größten und wohlhabendsten Betriebe überleben können, während kleinere Erzeuger ohne angemessene öffentliche Unterstützung leiden.

„Das ist, als würde man gegen landwirtschaftliche Familienbetriebe und unternehmerische Kleinstadt-Betriebe, die sich aus eigener Kraft hocharbeiten wollen, ein unmögliches Spiel aufsetzen“, sagte er. „Es ist ein Auswählen von Gewinnern und Verlierern, und die Verlierer sind genau die Art von Farmen, Unternehmen und Gemeinschaften, in die ich glaube, dass die große Mehrheit der amerikanischen Steuerzahler annimmt, zu investieren.“

Diese Geschichte erschien ursprünglich bei Grist, einer gemeinnützigen, unabhängigen Medienorganisation, die sich dem Berichtswesen über den Klimawandel widmet.