Die Regierung Trump belebt eine jahrhundertealte Rechtstradition wieder auf, die es erleichtern würde, iranische Öltanker zu beschlagnahmen und ihre Vermögenswerte zu veräußern.

Aaron Reitz, US-Staatsanwalt für den in Houston ansässigen Südbezirk von Texas, bestätigte gegenüber Fortune die Wiederbelebung des Prisenrechts – eines Regelwerks, das Streitkräften die Beschlagnahme feindlicher Schiffe erlaubt.

„Unsere nationalen Sicherheitsinteressen können es erforderlich machen, dass das Militär der Vereinigten Staaten während eines militärischen Konflikts Schiffe oder Fracht beschlagnahmt, die den Gegner unterstützen. Wenn dies geschieht, müssen unsere Bundesgerichte bereit sein, über den Verbleib dieser beschlagnahmten Schiffe und Frachtgüter zu entscheiden“, erklärte er in einer Stellungnahme. „Das Prisenrecht ist ein uraltes Seerechtkorpus – bereits gesetzlich kodifiziert, aber nun von uns wiederbelebt –, der die Regeln dafür festlegt, wie beschlagnahmtes Seeeigentum eingezogen, zurückgegeben oder verwertet wird.“

Die Anwendung des Prisenrechts würde es den US-Streitkräften ermöglichen, die Seeblockade gegen den Iran zu verstärken und Kriegskosten auszugleichen. Zuerst berichtet wurde die Nachricht von Bloomberg Law.

Das Prisenrecht steht im Kontrast zu zivilen Beschlagnahmegesetzen, die von der US-Regierung verlangen, einen Gesetzesverstoß eines Schiffes zu identifizieren und die Zuständigkeit für diesen Verstoß zu begründen – ein Verfahren, das nach Angaben von Michael Frevola, Partner für Seeschaftsprozessrecht bei Holland & Knight LLP, häufig umfangreiche Rechtsstreitigkeiten mit sich bringt.

Im Vergleich dazu verlangt das Prisenrecht vom Kaperer weder einen Durchsuchungsbefehl noch einen Bezug zwischen der Beschlagnahme und einem Verstoß gegen ein bestehendes Gesetz. Anstatt dass Strafverfolgungsbehörden wie die Küstenwache ein Schiff nach zivilen Beschlagnahmegesetzen beschlagnahmen, kann das Verteidigungsministerium – in der Regel durch militärische Gewalt – ein feindliches Schiff direkt kapern.

Die „uralten“ Wurzeln des US-Prisenrechts

Prisenrecht existiert seit dem Mittelalter und ist seit der Gründung der Nation im US-Rechtskanon verankert. Die Captures Clause der Verfassung legt Regeln für die Kaperung und Einziehung feindlicher Schiffe in Kriegszeiten fest.

Im 19. Jahrhundert nutzte Präsident Abraham Lincoln das Prisengesetz von 1812, um konföderierte Seehäfen zu blockieren – eine Maßnahme, die umstritten war und schließlich vom Supreme Court bestätigt wurde. Zuletzt wurde das Prisenrecht während des Spanisch-Amerikanischen Krieges angewandt, der die US-Marine-Festhaltung spanischer Schiffe als Kriegsbeute legitimierte.

Reitz gab nicht an, ob das Justizministerium das Prisengesetz von 1812, die Captures Clause oder ein anderes Gesetz anwenden wird. Doch der weniger komplizierte Rechtsprozess, den das Prisenrecht für die Kaperung feindlicher Schiffe bietet, hätte klare Vorteile für die Regierung Trump.

„Es besteht definitiv ein finanzielles Interesse daran, das Öl und das Schiff verkaufen zu können und dieses Geld dann in die Kassen der Vereinigten Staaten zu leiten – was eine weitere Priorität ist, die diese Regierung bereits gezeigt hat“, sagte Raymond Waid, Marineoffizier im Ruhestand und Seerechtsanwalt bei Liskow and Lewis, gegenüber Fortune.

Wird das Prisengesetz den USA im Iran-Krieg helfen?

Rechtsexperten warnten, dass die Wiederbelebung des Prisenrechts zwar theoretisch die Beschlagnahme iranischer Schiffe beschleunigen könnte, sie jedoch zahlreiche rechtliche Komplikationen erwarten, die die tatsächliche Wirksamkeit dieser Strategie beeinträchtigen könnten.

Ein Problem ist das schiere Alter des Gesetzes, das seit dem Spanisch-Amerikanischen Krieg 1898 nicht mehr angewandt wurde.

„Es ist nicht so, als hätte das Justizministerium erfahrene Prisengesetz-Litigator im Mitarbeiterstab“, scherzte Frevola. „Wir müssten eine Séance abhalten, um ernsthaften Rat in dieser Sache zu bekommen.“

Die US-Regierung müsste zudem nachweisen, dass eine Kaperung während eines Krieges stattfindet, dessen Feindseligkeiten innerhalb der Befugnisse von Kongress und Präsident liegen. Der Kongress hat dem Iran den Krieg nicht erklärt, was Grauzonen hinsichtlich der Angemessenheit des Prisenrechts schaffen könnte. Das Fehlen einer offiziellen Kriegserklärung könnte den Kongress zudem dazu drängen, sich stärker in einen bislang weitgehend gemiedenen Konflikt einzubringen, so Waid.

Allison Luzwick, Seerechtsanwältin und Kollegin von Frevola bei Holland & Knight LLP, sagte Fortune, dass die USA voraussichtlich auch mit Rechtsstreitigkeiten über die Rechtmäßigkeit ihrer Blockade konfrontiert werden – und darüber, ob sie ausreichend erklärt und kommuniziert wurde. Dies ist besonders heikel bei neutralen Schiffen, die Fracht anderer Staaten transportieren, und der Frage, ob sie der Kaperung unterliegen.

„Es wird Auseinandersetzungen darüber geben, ob dieses Schiff überhaupt der Blockade unterliegt, ob es über die Blockade informiert wurde, ob es beabsichtigte, die Blockade zu durchbrechen“, sagte sie.

Wie diese Streitigkeiten ausgehen, wird davon abhängen, wie US-Gerichte mit kriegerischer Rechtsautorität ohne formale Kriegserklärung umgehen – und ob neutrale Schifffahrtsinteressen Beschlagnahmen vor Bundesgerichten anfechten.

Dieser Beitrag erschien ursprünglich auf Fortune.com.