Die Vereinigten Staaten sind nach wie vor der größte Produzent von Kernenergie weltweit und allein für rund ein Drittel der globalen Erzeugung verantwortlich. Das Land betreibt derzeit 96 kommerzielle Kernreaktoren in 57 Kraftwerken über 28 Bundesstaaten verteilt. Doch obwohl diese Flotte äußerst produktiv bleibt, altert der heimische Kernenergiesektor rasch. Mit Ausnahme von zwei Reaktoren handelt es sich bei allen Anlagen des Landes um Modelle der Generation II, die also vor dem Jahr 2000 gebaut wurden. Der durchschnittliche Reaktor in den USA ist 44 Jahre alt, obwohl die allermeisten ursprünglich nur für 40 Betriebsjahre lizenziert waren. In der Praxis läuft der Großteil der bestehenden Flotte dank Lizenzverlängerungen weiter, die den Betrieb auf 60 Jahre – in einigen Fällen auf 80 Jahre – ausdehnen: ein Provisorium, das die Lichter an lässt, aber keinen einzigen neuen Reaktor ans Netz bringt.

In den vergangenen zehn Jahren haben die USA nur ein einziges Kernkraftwerk in Betrieb genommen: Georgias umstrittenes Plant Vogtle. Im selben Zeitraum baute China knapp 34 Gigawatt Kernenergiekapazität auf und schuf eine Flotte, die inzwischen mehr als 50 in Betrieb befindliche Reaktoren umfasst und mit Dutzenden weiteren im Bau weiter wächst. In diesem Tempo ist China auf Kurs, innerhalb der nächsten fünf Jahre sowohl Frankreich als auch die USA zu überholen und zum weltweit größten Kernenergieproduzenten aufzusteigen – eine Verschiebung mit Folgen, die weit über Prestigefragen hinausgehen, denn Länder, die Reaktoren bauen, setzen auch die Standards, exportieren die Technologie und prägen die Lieferketten, von denen der Rest der Welt abhängt.

„China wird bis 2035 mit weitem Abstand die dynamischste und bedeutendste Kernenergieindustrie der Welt haben“, schrieb Damien Ma, leitender Energieanalyst bei Gavekal Technologies, in einem kürzlich erschienenen Bericht, den der South China Morning Post im Juni zitierte. „Effizienzgewinne im Bau bedeuten, dass China ein neues Kraftwerk in etwa sechs Jahren errichten kann, verglichen mit mehr als einem Jahrzehnt bei den neuesten Vogtle-Reaktoren in den USA“, fügte Ma hinzu.

Warum also hinken die USA China so weit hinterher, zumal die Trump-Regierung ihren Ehrgeiz betont hat, eine „dauerhafte amerikanische Vorherrschaft auf dem globalen Markt für Kernenergie zu schaffen“? Ein Grund ist, dass die USA schlicht aus der Übung sind – mit einer Arbeitskraft, die nicht mehr weiß, wie man ein Kernkraftwerk baut. Ein weiterer Grund sind die unzähligen bürokratischen und regulatorischen Hürden, die überwunden werden müssen, um unter der Aufsicht der – verständlicherweise vorsichtigen – Nuclear Regulatory Commission ein neues Reaktorprojekt auf den Weg zu bringen. Der größte Grund aber ist, wie immer, das Geld.

Kernkraftwerke erfordern enorme Anfangsinvestitionen, und Kernenergie-Großprojekte neigen wie alle Großprojekte dazu, Fristen und Budgets zu sprengen. Als Plant Vogtle 2024 schließlich ans Netz ging, war es Jahre zu spät fertig und überstieg das Budget um Milliarden. Zwar lieferte Plant Vogtle unschätzbare Lernerfahrungen, die künftige Projekte wahrscheinlich straffen würden, doch sein prominenter Ruf als aufgeblähtes Desaster erweist sich als wirksamer Abschreckungsfaktor für potenzielle Investoren bei ähnlichen Projekten.

„Da jeder Reaktor ein milliardenschweres Unterfangen ist, kombiniert mit langen Entwicklungs- und Bauphasen und einem komplexen regulatorischen Prozess, zögern Investoren, in der Entwicklungsphase in Kernenergieprojekte zu investieren – was für Entwickler und Betreiber zu Entscheidungen werden kann, bei denen das gesamte Unternehmen auf dem Spiel steht“, schrieb The National Interest in einem kürzlichen Bericht. Doch der Artikel argumentiert, dass dies daran liegt, dass die Ökonomie der Kernenergie falsch gedacht wird.

Finanzmodelle sind eng auf Projektrenditen innerhalb der Laufzeit einer bestimmten Lizenz ausgerichtet, obwohl die meisten Kraftwerke das Doppelte dieses Zeitraums effizient betrieben werden können. Wichtiger noch: Diese Finanzmodelle erfassen die umfassenderen langfristigen Vorteile der Kernenergie nicht – etwa Energiesicherheit und öffentliches Wohl. Der Schritt über traditionelle Finanzmodelle hinaus hin zu ausgefeilteren wirtschaftlichen Wirkungsmodellen könnte die lange Lebensdauer von Kernreaktoren und den breiteren gesellschaftlichen Nutzen, den sie stiften, präziser abbilden und so potenzielle Investoren beruhigen und die Mobilisierung staatlicher Mittel anregen.

Ausgereiftere Modelle würden auch dazu beitragen, jedes neue Kraftwerk besser daraufhin zu optimieren, diese größeren Nutzen zu liefern. „Kernenergieprojekte sind wichtig für das öffentliche Wohl und die kritische Infrastruktur und haben politische Implikationen, aber sie sind kostspielig und begrenzt in ihrer Zahl. Das bedeutet, dass jede potenzielle Anlage gründlich geprüft werden sollte, um den gesellschaftlichen Nutzen zu maximieren“, schreibt The National Interest. Das ist besonders kritisch zu einer Zeit, in der der KI-bedingte Energiebedarfsboom den Privat- und öffentlichen Sektor antreibt, so schnell wie möglich neue Energieressourcen zu erschließen – mit verminderter Rücksicht auf das öffentliche Wohl, Umweltauswirkungen sowie Kontroll- und Sicherheitsmaßnahmen. Wie die USA ihre Kernenergie-Baukapazität wiederaufbauen – und ob sich Finanzierungsmodelle entsprechend weiterentwickeln – wird maßgeblich darüber entscheiden, ob die bevorstehende Welle von Reaktorprojekten Realität wird oder sich das Vogtle-Erlebnis wiederholt.

Von Haley Zaremba für Oilprice.com