Erfahrene Spitzenmanager wissen, dass Markenwert der wertvollste Vermögenswert eines Unternehmens sein kann — ein Wert, der oft nicht in der Bilanz erscheint. Unternehmen bauen Vertrauen, Glaubwürdigkeit und Wohlwollen über Jahrzehnte hinweg durch konstante Leistung auf.

Doch wie jeder CEO bestätigen wird, werden die stärksten Marken selten von Wettbewerbern zerstört. Häufiger werden sie durch eigene Entscheidungen geschwächt — durch Maßnahmen, die genau jene Eigenschaften untergraben, die den Erfolg ursprünglich ermöglicht haben.

Dasselbe Prinzip gilt für Staaten. Während die Vereinigten Staaten den 250. Jahrestag ihrer Unabhängigkeit begehen, müssen die Amerikaner nicht nur fragen, ob ihr Land weiterhin zu den einflussreichsten Mächten der Welt gehört, sondern auch, ob es noch über die inneren Qualitäten verfügt, die diesen Einfluss tragen.

Aktuelle weltweite Umfragen deuten darauf hin, dass Amerikas Ansehen gelitten hat. Die Umfrage des Pew Research Center aus dem Jahr 2026 in 36 Ländern ergab, dass im Median nur 37% der Befragten eine positive Sicht auf die Vereinigten Staaten hatten, gegenüber 57%, die eine negative Sicht vertraten. In den meisten der untersuchten Länder wurde China positiver bewertet als die USA.

Unabhängig davon zeigte eine Gallup-Umfrage, dass die weltweite Zustimmung zur US-Führung von 39% im Jahr 2024 auf 31% im Jahr 2025 sank, während die Zustimmung zur chinesischen Führung im selben Zeitraum von 32% auf 36% stieg. Unter den NATO-Verbündeten fiel die Zustimmung zur US-Führung um 14 Prozentpunkte auf 21%.

Das Ansehen der USA hat also eindeutig gelitten. Wichtiger ist jedoch die Frage, ob die derzeitige US-Politik schrittweise die Grundlagen jener Einflusskraft aushöhlt, die das Land überhaupt erst stark gemacht hat.

Amerikas globale Stellung beruhte nie allein auf seiner wirtschaftlichen Größe oder militärischen Stärke. Sein bleibender Vorteil resultiert auch aus erstklassigen Universitäten, tiefen Finanzmärkten und führenden Forschungseinrichtungen. Zusammengenommen haben diese Stärken es den Vereinigten Staaten ermöglicht, außergewöhnliche Menschen aus aller Welt anzuziehen und ihnen die Freiheit zu geben, ganze Branchen zu verändern. Dieses Muster reicht vor das Silicon Valley zurück: In den 1930er Jahren gehörten Albert Einstein und Enrico Fermi zu den europäischen Wissenschaftlern, die ihre Karriere in den Vereinigten Staaten fortsetzten, und die staatlichen Forschungsinvestitionen nach dem Krieg halfen amerikanischen Institutionen, an die Spitze der globalen Wissenschaft aufzusteigen. Man denke an Google-Mitgründer Sergey Brin, der als Kind aus der Sowjetunion in die Vereinigten Staaten kam. Erst in diesem Jahr wurden die in China geborenen Mathematiker Hong Wang und Yu Deng — die ihre Promotionen am MIT beziehungsweise an Princeton erwarben — für Durchbrüche in der Mathematik mit Fields-Medaillen ausgezeichnet, der höchsten Auszeichnung des Fachs, die alle vier Jahre an Mathematiker unter 40 vergeben wird; beide lehren inzwischen an US-Universitäten.

Kurz gesagt: Die USA wurden nicht allein dadurch mächtig, dass sie größer waren. Sie wurden magnetischer — eine Eigenschaft, die außergewöhnliche Erträge hervorgebracht hat.

Nach Angaben von NAFSA trugen internationale Studierende im akademischen Jahr 2023–2024 43,8 Milliarden US-Dollar zur US-Wirtschaft bei und unterstützten fast 380.000 Arbeitsplätze. Die National Foundation for American Policy berichtete, dass fast ein Viertel aller US-Start-ups mit einem Wert von 1 Milliarde US-Dollar mindestens einen Gründer hatte, der zunächst als internationaler Student in die USA kam; fast 60% wurden von Einwanderern gegründet.

Jüngste politische Entwicklungen gefährden jedoch diesen amerikanischen Vorteil. Ausgeweitete Visa-Prüfungen und Sicherheitsüberprüfungen, Beschränkungen für internationale Studierende aus bestimmten Ländern, strengere Kontrolle der ausländischen Finanzierung und Forschungskooperationen von Universitäten sowie Kürzungen und Unsicherheit bei der staatlichen Forschungsförderung könnten die Vereinigten Staaten für die talentiertesten Studierenden und Forschenden der Welt weniger attraktiv machen. Die Einschreibung neuer internationaler Studierender an US-Colleges und -Universitäten sank im Herbst 2025 laut dem Institute of International Education um 17%.

Diese Politik mag auf legitimen nationalen Sicherheits-, Wirtschafts- oder fiskalpolitischen Erwägungen beruhen. Doch sie hat ihren Preis.

Unternehmen verstehen, wie wichtig Talente sind. Gute Unternehmen konkurrieren unerbittlich um die besten Köpfe der Welt, weil sie wissen, dass Innovation auf Humankapital beruht. Regierungen, die in künstlicher Intelligenz, Biotechnologie, Quantencomputing, fortgeschrittener Fertigung und sauberer Energie führend sein wollen, müssen dasselbe tun.

Wenn sich die talentiertesten jungen Menschen der Welt statt für Boston, San Francisco oder Austin für Beijing, London oder Singapur entscheiden, bedeutet das weniger US-Start-ups, ein schwächeres Forschungsökosystem und einen geringeren Vorsprung bei technologischer Führerschaft. Und wenn ein Ökosystem seine Anziehungskraft verliert, ist es schwer, sie zurückzugewinnen. Wettbewerbsrückgang entsteht selten durch einen dramatischen Zusammenbruch, sondern eher durch schrittweise Entscheidungen, die ein System nach und nach für außergewöhnliche Menschen weniger attraktiv machen.

Die Beziehung zwischen den USA und China macht diese Herausforderung schwieriger, aber auch wichtiger. Der strategische Wettbewerb zwischen den beiden größten Volkswirtschaften der Welt wird die Politik noch viele Jahre prägen. Die Antwort sollte jedoch gezielt und selektiv sein, nicht ein pauschales Aussetzen.

Es stimmt, dass einige Technologien zu sensibel sind, um sie zu teilen. Manche Forschungsbeziehungen verdienen eine Prüfung; manche ausländischen Investitionen sollten eingeschränkt werden.

Doch wissenschaftliche Erkenntnis endet nicht an nationalen Grenzen, und viele der folgenreichsten Probleme der Welt — von Pandemien und Klimawandel bis hin zu Energiesicherheit und Lebensmittelproduktion — lassen sich nicht von einem Land allein lösen.

US-Universitäten und -Unternehmen sind erfolgreich, wenn Forschende Ideen mit Partnern auf der ganzen Welt austauschen können. Diese Zusammenarbeit ermöglicht es US-Institutionen außerdem, Forschungsagenden mitzugestalten, internationale Standards zu setzen und im Zentrum globaler wissenschaftlicher Netzwerke zu bleiben.

Die politische Herausforderung besteht daher nicht darin, zwischen Sicherheit und Offenheit zu wählen, sondern darin, Maßnahmen zu entwickeln, die beides ermöglichen. Sorgfältig gezielte Exportkontrollen, ein strenger Schutz sensibler Technologien und transparente Standards für Forschungssicherheit können mit robustem akademischem Austausch, gemeinsamer Forschung zu globalen Herausforderungen und der fortgesetzten Anwerbung außergewöhnlicher internationaler Talente koexistieren. Der Erhalt sorgfältig gestalteter Kanäle für akademischen Austausch und wissenschaftliche Zusammenarbeit bei gleichzeitigem Schutz wirklich sensibler Technologien würde die langfristige Wettbewerbsfähigkeit Amerikas stärken.

Er würde außerdem ein prägendes Merkmal der amerikanischen Marke stärken: das Vertrauen darauf, dass Offenheit, Exzellenz und Innovation sich gegenseitig verstärken.

Vertrauen ist wichtig. Ein Land, das an seine eigene Wettbewerbsstärke glaubt, muss talentierte Menschen nicht ausschließen, um seine Position zu schützen. Es zieht klare Grenzen dort, wo Schutz nötig ist, bleibt aber offen für Menschen und Ideen, die es stärker machen können.

Erfolgreiche Unternehmen verstehen das. Wenn der Wettbewerbsdruck zunimmt, machen sie sich nicht weniger attraktiv für Top-Talente. Sie investieren noch stärker darin, der Arbeitgeber der ersten Wahl zu sein. Sie stärken ihre Kultur, ihre Forschungskapazitäten und ihre Möglichkeiten für Innovation.

Nationen — und die USA — sollten ebenso denken.

Die in Kommentarbeiträgen auf Fortune.com geäußerten Meinungen sind ausschließlich die Ansichten der jeweiligen Autoren und spiegeln nicht notwendigerweise die Meinungen und Überzeugungen von Fortune wider.

Diese Geschichte wurde ursprünglich auf Fortune.com veröffentlicht