Während im Westen der Vereinigten Staaten Millionen Acres brennen, schlagen erfahrene Wildland-Feuerwehrleute Alarm: Von der Trump-Regierung angeordnete aggressive Unterdrückungstaktiken könnten zusammen mit extremem Brandverhalten die Einsatzkräfte in tödliche Gefahr bringen, wenn sich die Lage in diesem Monat weiter verschlechtert. Die Waldbrandsaisons im Westen sind in den vergangenen zwei Jahrzehnten länger und zerstörerischer geworden; die jährlich verbrannte Fläche liegt nach Bundesdaten deutlich über dem Niveau des späten 20. Jahrhunderts – eine Entwicklung, die Wissenschaftler unter anderem auf steigende Temperaturen und eine frühere Schneeschmelze im Frühjahr zurückführen, durch die die Wälder früher im Jahr austrocknen.

Das zerstörerische Potenzial dieser Bedingungen wurde am Samstag in Ost-Washington deutlich, als ein schnell voranschreitender Waldbrand den Spokane River übersprang und durch Wohngebiete zog. Mehr als 600 Gebäude wurden zerstört, 60.000 Bewohner mussten evakuiert werden. Einsatzleiter Tom Clemo bezeichnete das Feuer als „wahrscheinlich das größte, zerstörerischste Feuer in der Geschichte Washingtons“.

In Spokane wurden bis zum Zeitpunkt der Berichterstattung keine Todesopfer bestätigt, doch Bürgermeisterin Lisa Brown sagte lokalen Journalisten, die Stadt prüfe „weiterhin das mögliche Ausmaß von Menschenleben, die verloren gegangen sein könnten“.

„Ich sage Ihnen: Bei einem windgetriebenen Ereignis gibt es in den USA keine Feuerwehr, die ein windgetriebenes Ereignis dieser Größe bewältigen kann“, sagte Spokane Assistant Fire Chief Lance Dahl gegenüber dem Spokesman-Review.

Bundesvorgabe für „Full Suppression“

Im April, vor Beginn der Sommer-Waldbrandsaison, gaben Landwirtschaftsministerin Brooke Rollins und Innenminister Doug Burgum Anweisungen an die Behördenleitung heraus, in denen sie eine „Full Suppression“-Strategie vorgeben.

„Beschleunigen Sie den ersten Angriff und verwenden Sie in Abstimmung mit unseren interbehördlichen Partnern auf allen Zuständigkeitsgebieten eine Full-Suppression-Strategie, um Brände früh zu unterdrücken und ihr Wachstum zu begrenzen“, schrieb Rollins.

Burgum forderte eine „schnelle, entschlossene“ Unterdrückung von Bränden und ergänzte, Entscheidungen sollten „mit der Sicherheit der Feuerwehrleute und einer klaren Einschätzung der Erfolgsaussichten in Einklang gebracht werden“.

Bundeslandmanager begründeten den Ansatz mit einem heißen, trockenen Winter, der weite Teile des Westens ausgetrocknet habe, und argumentierten, Brände müssten rasch eingedämmt werden, bevor sie sich ausbreiten. Nach mehreren gefährlichen Vorfällen in dieser Saison – darunter dem Tod von vier Bundesfeuerwehrleuten in Colorado im Juni – stellen jedoch einige langjährige Wildland-Feuerwehleiter die Strategie offen infrage.

Viele sehen darin eine Rückkehr zur jahrzehntealten „10 a.m.“-Politik des U.S. Forest Service, die darauf abzielte, alle Brände bis zum Morgen nach ihrer Meldung zu löschen. Zwar verfolgen viele Bundesstaaten ebenfalls eigene Unterdrückungsvorgaben, doch Bundesbeamte hatten früher mehr Spielraum, Brände unter Aufsicht weiterbrennen zu lassen, wenn sie keine Gefahr für Gemeinden darstellten.

„Niemand in den Behörden hat es so gesagt, aber wenn man die Anweisungen liest, sieht es ganz sicher wie eine Rückkehr zur 10-a.m.-Politik aus“, sagte Jane Darnell, eine Wildfire-Veteranin, die mehr als 30 Jahre beim Forest Service verbrachte, bevor sie 2020 in den Ruhestand ging. „Wir haben 100 Jahre lang mit der 10-a.m.-Politik gelebt, und hier sind wir gelandet. Dieses Versprechen der vollständigen Unterdrückung an die Öffentlichkeit ist ein Versprechen, das nicht eingehalten werden kann.“

Forstfachleute sehen Jahrzehnte einer Bundespolitik, die alle Brände rasch löschen sollte, inzwischen weithin als einen wesentlichen Faktor der aktuellen Waldbrandkrise. Wälder, in denen Feuer historisch in regelmäßigen Abständen vorkam, sind dichter geworden als es den historischen Normen entspricht; Bäume konkurrieren um knappes Wasser, und dichter Unterwuchs bedeckt den Waldboden – beides liefert reichlich Brennstoff für schnell voranschreitende, intensive Brände. Der Forest Service hatte in den vergangenen Jahren schrittweise Programme für kontrolliertes Abbrennen und Managed Fire ausgeweitet, um diese gefährlichen Brennstofflasten zu verringern; die neue Vorgabe kehrt diesen Trend faktisch um.

Druck von oben

Über die schriftlichen Vorgaben hinaus äußerten Wildfire-Veteranen die Sorge, dass die Rhetorik von Beamten der Trump-Regierung die Einsatzkräfte unter Druck setzt, aggressive Taktiken anzuwenden, um die Unterdrückungsziele zu erreichen. Präsident Donald Trump hat zudem damit gedroht, als Vergeltung für grenzüberschreitenden Rauch aus Waldbränden Zölle gegen Kanada zu verhängen.

„Ich fand das beunruhigend“, sagte Riva Duncan, eine frühere Wildland-Feuerwehrchefin mit mehr als 30 Jahren Dienst beim U.S. Forest Service. „Da sitzt jemand im Anzug in einem Büro, der noch nie Brände bekämpft hat, und sagt, man müsse direkt angreifen.“ Duncan ist Präsidentin von Grassroots Wildland Firefighters, einer gemeinnützigen Organisation, die sich für Fachleute der Waldbrandbekämpfung einsetzt.

„Wenn Manager und Führungskräfte von den Politikern hören, ‚löscht sie alle, löscht sie alle‘, schicken wir Menschen dann an Orte, an denen sie nicht sein sollten?“, sagte Bobbie Scopa, die 45 Jahre lang als Feuerwehrfrau arbeitete und nun Vizepräsidentin von Grassroots Wildland Firefighters ist. „Ich höre von einigen jungen Feuerwehrleuten, dass sie unter Druck stehen, Maßnahmen zu ergreifen. Das ist dumm, man steht ratlos da, und Menschen werden verletzt.“

Das Innenministerium reagierte nicht auf eine Interviewanfrage von Stateline. Der Forest Service lehnte eine Stellungnahme ab und erklärte, seine Ressourcen konzentrierten sich auf die Brandbekämpfung.

Gefährliche Zwischenfälle nehmen zu

Bereits in diesem Jahr waren Feuerwehreinheiten im ganzen Land in mehrere gefährliche Vorfälle verwickelt. Der schwerste ereignete sich in Colorado, wo vier Feuerwehrleute starben, nachdem ein schnell voranschreitendes Feuer ihre Position überrollt hatte. Bundesbeamte bestätigten, dass ein Ermittlerteam den Vorfall prüft.

„Wir hatten dieses Jahr bereits neun Entrapments. Das ist verrückt“, sagte Duncan und bezog sich auf Situationen, in denen die Position von Feuerwehrleuten von Feuer umschlossen wird. „Für mich deutet das darauf hin, dass sich die Feuer schnell bewegen und rasch wachsen.“

„Ich führe die Tragödie in Colorado auf jene Politik zurück, die sie dazu zwang, hinauszugehen und die Brände aggressiv anzugreifen, selbst wenn die Bedingungen weder Sicherheit noch Erfolg begünstigten“, sagte Timothy Ingalsbee, ein ehemaliger Wildland-Feuerwehrmann, der heute als geschäftsführender Direktor von Firefighters United for Safety, Ethics & Ecology tätig ist, einer Gruppe, die sich für ökologisches Feuer-Management einsetzt.

„Diese Politik, die Crews dazu zwingt, blind hinauszurennen und alle Brände anzugreifen, ist einfach nicht klug und sehr unsicher“, sagte Ingalsbee weiter. „Das ist eine Rückkehr zur Politik der 1930er Jahre und ignoriert alles, was wir über Feuerökologie und Brandverhalten gelernt haben.“

Andere Veteranen mahnten zur Vorsicht, bevor sie die Todesfälle in Colorado direkt der Bundesstrategie zuschreiben. „Es ist derzeit einfach sehr schwer, das zu verknüpfen“, sagte Duncan. „Ich vertraue darauf, dass das Ermittlerteam das prüft.“

Verlust von „Managed Fire“ als Instrument

Viele frühere Feuerwehrleute kritisieren besonders, dass die Bundesregierung „Managed Fire“ als Praxis aufgegeben hat. Nach diesem Ansatz hatten Bundeslandmanager in früheren Jahren das Ermessen, bestimmte Brände unter sorgfältiger Aufsicht brennen zu lassen, sofern sie keine Häuser oder Infrastruktur bedrohten. Befürworter sagen, diese Strategie habe den ökologischen Nutzen von Feuer anerkannt und zugleich das Risiko künftiger katastrophaler Brände verringert.

„Das Problem ist nicht das Feuer selbst, sondern unsere Beziehung dazu“, sagte Darnell. „Wir können mit diesen Bränden arbeiten, die höchstwahrscheinlich keine katastrophalen Auswirkungen auf die Infrastruktur haben, und sie dort lassen, bis das Wetter sie löscht.“

Ingalsbee äußerte eine ähnliche Einschätzung: „Feuer aus der Landschaft auszuschließen und alle Brände zu bekämpfen, diese Politik endete in den 1970er Jahren, weil sie gescheitert ist. Es ist inszenierte Brandbekämpfung, sie erreicht keine greifbaren Ziele und bringt Leben in Gefahr. Feuer ist das Recycling der Natur.“

Reaktion der Bundesstaaten

Auf Ebene der Bundesstaaten sagen Forstleute im Pazifischen Nordwesten – der Region, die in diesem Jahr am stärksten von Bränden betroffen ist –, sie hätten bislang keine Belege dafür gesehen, dass bundesbehördliche Vorgaben Feuerwehrleute zu größeren Risiken drängen. Die meisten Landesbehörden sind nach Landesrecht verpflichtet, Brände zu unterdrücken statt sie zu managen.

Die Forstbeamtin des Bundesstaats Oregon, Kacey KC, sagte, die Landschaft des Bundesstaates sei in diesem Jahr zu trocken, um Brände sicher im Sinne ökologischer Vorteile zu managen. „Jedes Feuer, das wir klein halten können, ist gut“, sagte sie. „Vor allem unter solchen Bedingungen gibt es auf dieser Landschaft derzeit kein gutes Feuer.“

In Washington sagte der staatliche Forstbeamte George Geissler, er habe nicht gehört, dass Bundeskräfte zusätzliche Risiken eingegangen seien. Er warnte jedoch, Bundesführer sollten auf ihre Rhetorik achten.

„Wenn man Ziele setzt, aber keinen guten Führungsstil im Hinblick auf Sicherheit vorgibt, können solche Entscheidungen getroffen werden“, sagte er.

Geissler nannte als größere Sorge in diesem Jahr das institutionelle Chaos innerhalb der Bundesbehörden. Unter Trump kam es sowohl beim Forest Service als auch im Innenministerium zu massiven Personalabbauten. Der Forest Service befindet sich mitten in einer größeren Reorganisation, und die Brandbekämpfungsaktivitäten mehrerer Innenministeriumsbehörden wurden im U.S. Wildland Fire Service zusammengeführt – einer Einheit, die Trump in diesem Jahr ohne Zustimmung des Kongresses geschaffen hat. Die Kürzungen erfolgen nach Jahren gut dokumentierter Schwierigkeiten, Bundeskräfte für die Wildland-Feuerwehr zu rekrutieren und zu halten; deren Grundvergütung lag historisch hinter der vieler staatlicher und kommunaler Feuerwehren zurück, obwohl die Arbeit saisonal und gefährlich ist.

„Früher wusste man, an wen man sich wenden musste, man wusste, welche Position wofür zuständig war“, sagte Geissler. „Jetzt ist es durch die schnellen Veränderungen und den Personalverlust ein bisschen zerstreut.“

Bundeskräfte sind nicht die einzigen, die in diesem Jahr mit gefährlichen Lagen konfrontiert waren. Zwei getrennte Vorfälle im Bundesstaat Washington führten dazu, dass Feuerwehrleute verletzt wurden, als Feuer ihre Position überrannten. Einer davon, der Lyons Ferry Fire, betraf eine Hubschrauberbesatzung des Washington Department of Natural Resources. Geissler bezeichnete dies als Weckruf.

„Wenn das Wetter so schlecht ist, werden all diese Sicherheitsprotokolle immer wichtiger“, sagte er. „Wir haben deshalb eine vollständige Sicherheitsunterbrechung durchgeführt, weil das für diese Feuerwehrleute eine extrem knappe Situation war.“

Darnell sagte, es würde sie nicht überraschen, von weiteren Vorfällen zu hören, in denen Feuerwehrleute ihre individuellen Notfallschutzräume einsetzen müssen – Geräte als letzte Rettung, die Leben retten können, aber in Extremsituationen keinen vollständigen Schutz bieten.

„Wir haben vor Ort Bedingungen, die so explosiv sind, dass sie uns wirklich dazu zwingen, sehr sorgfältig zu sein, wo wir Menschen einsetzen“, sagte Darnell. „Ich hoffe, dass wir keinen erheblichen Verlust an Feuerwehrleben sehen.“