Eine wenig bekannte Regel zu Zuwendungen an die Regierung könnte Trumps Ballsaal im Weißen Haus noch stoppen
Wichtige Erkenntnisse
- •Der D.C. Circuit entschied am 7. August 2026, dass dem Ballsaal-Projekt die für ein Fortfahren erforderliche gesetzliche Grundlage fehlt.
- •Chief Justice John Roberts erließ eine einstweilige Anordnung, die die Fortsetzung der Bauarbeiten erlaubt, während der Supreme Court den Antrag der Regierung prüft.
- •Bundesbehörden dürfen private Geschenke nur annehmen, wenn der Kongress ihnen dazu ausdrücklich die Befugnis erteilt hat.
- •Das Gericht erklärte, dass gespendete Mittel für den National Park Service der Erhaltung dienen können, nicht aber dem Bau eines neuen Gebäudes.
- •Die Mehrheit fand keine Mittelbewilligung des Kongresses, die das Ballsaal-Projekt im Weißen Haus genehmigt; die Abgeordneten könnten den Streit durch eine solche Bewilligung weiterhin beilegen.
Über die Zukunft des Ballsaals von Präsident Donald Trump im Weißen Haus könnte eine wenig bekannte Reihe von Vorschriften über private Zuwendungen an die Bundesregierung entscheiden.
Trump hat argumentiert, dass er die ausdrückliche Genehmigung des Kongresses für das Vorhaben nicht brauche, weil er private Spenden annehme, um zumindest einen Teil der Projektkosten zu decken. Ein Bundesberufungsgericht widersprach dem am 7. August 2026 und ließ eine einstweilige Verfügung eines untergeordneten Gerichts bestehen, die für den 21. August die Einstellung der Bauarbeiten vorsah. Doch noch am selben Tag, bevor die Verfügung in Kraft trat, erklärte der Vorsitzende Richter des US Supreme Court, John Roberts, die Trump-Regierung dürfe die Bauarbeiten fortsetzen, während das Gericht ihren Antrag prüfe.
Roberts handelte als zuständiger Richter für den D.C. Circuit: Nach der Praxis des Supreme Court gehen Anträge im Eilverfahren zunächst an einen einzelnen Richter, der allein entscheiden oder das Gesuch an das gesamte Gericht verweisen kann. Seine Anordnung ist ein Zwischenschritt – sie erlaubt die Fortsetzung der Bauarbeiten, solange der Antrag anhängig ist, ohne den zugrunde liegenden Streit zu entscheiden.
Für Ellen P. Aprill, eine Wissenschaftlerin auf dem Gebiet des Gemeinnützigkeits- und Steuerrechts, die seit Jahrzehnten erforscht, wie das Recht abzugsfähige Spenden – auch solche an die Regierung – regelt, verlangt die Entscheidung des Berufungsgerichts nach einer Erläuterung der Rolle, die solche privaten Spenden bei Projekten oder Aktivitäten der Bundesregierung spielen können. Wie sie festhält, ist ein komplexes gesetzliches Zusammenspiel erforderlich, damit Steuerzahler Spenden an bestimmte Regierungsbehörden oder für bestimmte Regierungszwecke leisten können.
Zuwendungen an die Regierung
Viele Amerikaner wissen möglicherweise nicht, dass sie potenziell steuerlich abzugsfähige Beiträge an die Bundesregierung selbst leisten können. Eine offizielle Website führt fast zwei Dutzend Programme auf, an die US-Bürger spenden können, darunter die National Endowment for the Humanities, das National Arboretum und AmeriCorps.
Solche Spenden an Regierungsbehörden sind jedoch nur zulässig, wenn der Kongress der betreffenden Behörde die gesetzliche Befugnis zum Empfang dieser Mittel erteilt hat.
In diesem Zusammenhang wäre es nach der Argumentation der Mehrheit des Berufungsgerichts automatisch zulässig gewesen, gespendete Mittel zur Erhaltung des East Wing zu verwenden, weil dieser auf einem Nationalpark stand und der National Park Service eine Behörde ist, an die Einzelpersonen spenden können. Die Verwendung dieser Mittel für einen Neubau als Ersatz für dieses Gebäude wäre dagegen nicht zulässig gewesen, es sei denn, der Kongress hätte das Projekt genehmigt.
Der Trump-Regierung ist es bislang nicht gelungen, die Genehmigung und die Mittelbewilligung des Kongresses für den Ballsaal zu erlangen.
Die Bundesregierung nimmt seit ihrer Gründung freiwillige Spenden von Amerikanern an. Darüber hinaus erklärt das Bureau of Fiscal Services – das zentrale Bankkonto und der Finanzverwalter der Bundesregierung –, dass es „Schenkungen an die Regierung der Vereinigten Staaten annehmen darf“ und dass das Konto für solche Geschenke, das bis ins Jahr 1843 zurückreicht, eingerichtet wurde, „um Geschenke, etwa Vermächtnisse, von Personen anzunehmen, die ihren Patriotismus gegenüber den Vereinigten Staaten zum Ausdruck bringen möchten“. Solche Geschenke unterliegen jedoch Einschränkungen.
Gesetzliche Einschränkungen
Seit 1982 verlangt eine Bestimmung des United States Code – der offiziellen Kodifikation aller allgemeinen und dauerhaften Bundesgesetze des Landes –, dass diese „patriotischen“ Spenden ausschließlich zur Verringerung der Staatsschuld verwendet werden. In der Praxis sind die betroffenen Beträge bescheiden: Den Zahlen des Schatzamts zufolge wurden solche Geschenke in der Regel nur mit wenigen Millionen Dollar pro Jahr verzeichnet.
Gesetzlich dürfen Bundesbehörden die vom Kongress bewilligten Mittel nicht aufstocken. Der Miscellaneous Receipts Act verlangt, dass „ein Beamter oder Beauftragter der Regierung, der aus beliebiger Quelle Geld für die Regierung erhält, dieses Geld so bald wie praktikabel ohne Abzug für irgendwelche Gebühren oder Ansprüche bei der Staatskasse einzahlt“. Diese Anforderungen geben der verfassungsrechtlichen Zuweisung der Budgethoheit an den Kongress gesetzliche Durchsetzungskraft: Artikel I, Abschnitt 9 bestimmt: „Kein Geld darf aus der Staatskasse gezogen werden, außer als Folge von gesetzlich bewilligten Mitteln.“
Trotz dieser scheinbar absoluten Formulierung dürfen Regierungsbehörden Geld- oder sonstige Sachgeschenke annehmen, wenn – und soweit – ihnen ausdrückliche gesetzliche Befugnis erteilt wurde. Zu den Behörden mit der Befugnis, Geschenke anzunehmen, gehören das Justizministerium, das Außenministerium und die Library of Congress.
Geld darf jedoch nur so ausgegeben werden, wie der Kongress es bei der Festlegung des Auftrags der jeweiligen Behörde vorgeschrieben hat. Der Auftrag des National Park Service ist die Erhaltung und Bewahrung des Landes und der Bauwerke unter seiner Zuständigkeit.
Das Weiße Haus hingegen verfügt nicht über diese Befugnis. Auf seiner eigenen Website heißt es, dass es „kein Bargeld, keine Schecks, keine Anleihen … oder andere Geldwerte“ als Geschenke von Privatpersonen annehmen könne.
„Kein Beispiel in der amerikanischen Geschichte“
Das ist unter anderem der Grund, warum der U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit am 7. August entschied, dass Trump den Ballsaal nicht an der Stelle des ehemaligen East-Wing-Gebäudes errichten darf.
Die beiden Richter in der Mehrheit kamen zu dem Schluss, dass weder der National Park Service, der den Nationalpark verwaltet, auf dem das Weiße Haus steht, noch Trump selbst alle gesetzlichen Voraussetzungen erfüllt hatten, die für den Bau des oberirdischen Ballsaals erforderlich sind. Das Gericht untersagte nicht die Arbeiten an einem unterirdischen Militärbunker, dessen Umbau die Trump-Regierung nach dem Abriss des East Wing im Oktober 2025 begonnen hatte.
Dass ein Teil, ein Großteil oder sogar die gesamte Finanzierung aus privaten Spenden stammt, schützt das Recht der Regierung nicht, mit dem Bau des 90.000 Quadratfuß (8.361 Quadratmeter) großen Ballsaals fortzufahren, weil sie bislang weder die Genehmigung noch die Mittelbewilligung des Kongresses für dieses Projekt erlangt hat, so die Mehrheit.
Entscheidend für diese Schlussfolgerung war ein Gesetz, das bestimmt: „Ein Gebäude oder Bauwerk darf auf keinem Reservat, Park oder öffentlichen Gelände der Bundesregierung im District of Columbia ohne ausdrückliche Ermächtigung des Kongresses errichtet werden.“
„Wir kennen kein Beispiel aus der amerikanischen Geschichte, in dem ein Präsident einseitig und mit privat eingesammelten Mitteln erhebliche Teile des Weißen Hauses abriss, deren Errichtung der Kongress genehmigt hatte und die amerikanischen Steuerzahler bezahlt haben“, heißt es in der Meinung der Mehrheit. „Bis heute.“
Die Erfüllung zweier Gesetze
Die Trump-Regierung hat auf zwei mögliche Gesetze verwiesen, die nach ihrer Darstellung die erforderliche Befugnis dafür bieten.
Das eine betrifft die Zwecke, für die der National Park Service seine Mittel ausgeben darf, einschließlich privat gespendeter Gelder. Das andere räumt dem Präsidenten die Möglichkeit ein, Mittel unter anderem für „Pflege, Wartung, Instandsetzung, Umbau, Neuausstattung [und] Verbesserung“ der Executive Residence im Weißen Haus auszugeben – Mittel, die „für jedes Geschäftsjahr bewilligt werden dürfen“.
Die Mehrheit erläuterte, dass die Befugnis des Präsidenten zum Bau des Ballsaals die Erfüllung beider Gesetze erfordert; keines davon genügt für sich allein.
Und das Gericht wies die Berufung allein auf die Bestimmung zum National Park Service zurück. Dieses Gesetz beschränkt die Verwendung der Mittel des Dienstes nach den Worten der Mehrheit auf „die genannten Zwecke der Erhaltung und Bewahrung“. Insbesondere, so befand die Mehrheit, ermächtigt die Bestimmung nicht zur Errichtung eines neuen Gebäudes. Darüber hinaus entschied das Gericht, dass die Bestimmung zum National Park Service den Präsidenten nicht zur Leitung des Projekts ermächtigen kann; das kann nur die Bestimmung zur Executive Residence.
Was die Bestimmung zur Executive Residence betrifft, erläutert die Meinung der Mehrheit, dass sie „dem Präsidenten keine eigenständige Befugnis ausdrücklich einräumt“. Stattdessen, so hielt die Mehrheit fest, muss sich der Präsident auf „eine begleitende Mittelbewilligung“ stützen. Eine solche begleitende Bewilligung fand das Gericht nicht.
Der Antrag der Regierung ist beim Supreme Court weiterhin anhängig. Und der Konflikt könnte ohne Entscheidung der Richter enden: Der Weg, den die Mehrheit beschrieben hat – eine ausdrückliche Genehmigung des Kongresses und eine Mittelbewilligung für das Projekt – steht den Abgeordneten weiterhin offen, die beides bislang nicht bereitgestellt haben.
Ellen P. Aprill ist Senior Scholar in Residence am Lowell Milken Center For Philanthropy And Nonprofit Law der UCLA Law School, University of California, Los Angeles. Dieser Artikel wurde unter einer Creative-Commons-Lizenz von The Conversation erneut veröffentlicht.
