Kritiker der 6-3-konservativen Supermehrheit des US Supreme Court haben die Richter seit langem beschuldigt, Präsident Donald Trump in Themen von der Präsidentenimmunität bis zum Recht auf Schwangerschaftsabbruch allzu nachgiebig zu sein. Dennoch hat Trump seine Frustration über den Supreme Court geäußert, wenn dieser bei mehreren seiner wichtigsten Prioritäten gegen ihn entschieden hat, darunter Zölle, die US Federal Reserve und das Geburtsrechtbürgerschaft. Diese Dynamik stellt einen Verfassungsrahmen auf die Probe, der darauf ausgelegt ist, die exekutive Gewalt durch die richterliche Überprüfung zu kontrollieren – ein Prinzip, das das Gericht selbst im wegweisenden Fall Marbury v. Madison von 1803 begründete.

Laut der Washington Post intensiviert der Präsident seine Kampagne, Entscheidungen des Supreme Court zu umgehen, die er ablehnt.

„In den vergangenen Wochen", berichtet Journalist Julian Mark in der Post, „hat Präsident Donald Trump klargemacht, dass er die Entscheidungen des Supreme Court nicht als letztes Wort zu einigen seiner am höchsten geschätzten Prioritäten akzeptieren wird. Der Präsident hat neue Zölle eingeführt, die Bemühungen erneuert, Federal-Reserve-Gouverneurin Lisa Cook zu entlassen, und neue Executive Orders zur Einschränkung des Geburtsrechtbürgerschafts erlassen. Während Experten sagten, dass diese Maßnahmen keine offene Missachtung des Supreme Court darstellen, überschreiten sie dennoch die Grenzen der Urteile, die Trump früher in diesem Sommer verloren hat."

Richard Lazarus, Rechtswissenschaftsprofessor an der Harvard University in Cambridge, Massachusetts, sagte der Post, dass Trump „ohne Frage" „die Grenzen der Meinungen des Gerichts herausfordert."

Trump ist nicht der erste Präsident, der nach Alternativen zu ungünstigen Entscheidungen des Supreme Court sucht. Der frühere Präsident Joe Biden beispielsweise handelte schnell und kündigte einen separaten Plan zum Erlass von Studienschulden an, nachdem der Roberts Court sein ursprüngliches Vorhaben zu Fall gebracht hatte.

Allerdings sagte David Super, Rechtswissenschaftsprofessor an der Georgetown University in Washington, D.C., der Post: „Die meisten Präsidenten behandelten Oberste-Ger-Entscheidungen als endgültige Klärung der betroffenen Themen rather than als technische Dokumente, die es zu umgehen gilt…. Der Präsident Trump in seiner zweiten Amtszeit zeigt anscheinend deutlich weniger Respekt vor den anderen Zweigen der Bundesregierung als der Trump in seiner ersten Amtszeit."

Mark weist darauf hin, dass der frühere Präsident Barack Obama die umstrittene Entscheidung des Supreme Court im Fall Citizens United v. Federal Election Commission scharf kritisierte, seine Einwände jedoch in einer „zurückhaltenderen Manier" äußerte als Trump. Die jetzige Regierung unterhält, wie Mark es beschreibt, „insgesamt ein angespanntes Verhältnis zur Bundesjustiz."

Eine im vergangenen Jahr durchgeführte Analyse der Washington Post ergab, dass Trump und seine Ernannten in mehr als einem Drittel der über 160 Klagen gegen die Regierung, in denen ein Richter eine inhaltliche Entscheidung erlassen hatte, beschuldigt wurden, die Gerichte zu missachten. Die Regierung ist außerdem mit der Justiz über Trumps Auswahl für die Leitung von Bundesstaatsanwaltschaften aneinandergeraten. Dieses Muster wirft praktische Fragen zu den Durchsetzungsmechanismen auf, die der Justiz zur Verfügung stehen, wenn die Exekutive die Grenzen widriger Urteile auslotet, da die Verfassung den Gerichten keine unabhängige Durchsetzungsgewalt über die Kontumazgewalt und den politischen Prozess hinaus gewährt.