Anhänger von Präsident Donald Trump haben unmissverständlich klargemacht, dass sie ihren Champion größtenteils nicht aufgeben werden – nicht, wenn er ihre Preise erhöht, nicht, wenn er ihre Soldaten in unprovozierten Kriegen sterben lässt, und nicht, wenn er in Höhe von 2 Milliarden Dollar von seinem Amt profitiert. Stattdessen richten sie ihre Feindseligkeit gegen Gruppen, die ihnen nie systematisch geschadet haben: ethnische Minderheiten, Einwanderer, Frauen, Schwule, transgender Menschen, Muslime, Juden, Linke, Demokraten, Akademiker, Wissenschaftler und die Medien.

Um dieses Phänomen zu verstehen, wandte sich der Journalist Matthew Rozsa an Dr. Stephan Lewandowsky, einen Kognitionswissenschaftler und Professor an der University of Bristol, der ausführlich über die Psychologie geschrieben hat, die Trumps Bewegung antreibt. Lewandowskys breitere Forschung untersucht, wie politische Identität das Denken prägt – einschließlich Studien zu Desinformation, motiviertem Denken und der Frage, warum Menschen häufig Beweisen widerstehen, die ihren Überzeugungen widersprechen. Diese Arbeit ordnet die hier diskutierten Dynamiken in eine etablierte psychologische Fachliteratur über Schadenfreude (Freude am Leid anderer), die sogenannte „dunkle Triade" der Persönlichkeitsmerkmale – Psychopathie, Machiavellismus und Narzissmus –, die mit online-aggressivem Verhalten in Verbindung gebracht wird, sowie in die identitätsschützende Kognition ein – die Tendenz, Informationen danach zu bewerten, ob sie die eigene Gruppenidentität bestätigen, anstatt nach ihrer faktischen Richtigkeit. Das folgende Transkript wurde leicht für Klarheit und Länge überarbeitet.

Matthew Rozsa: Mir ist aufgefallen, dass viele Trump-Anhänger offenbar Freude daran haben, ihren wahrgenommenen Gegnern Schmerz zuzufügen. Als liberaler Journalist habe ich das Gefühl, dass es viele Menschen gibt, die mich, wie man so sagt, „erledigen" wollen. „Own the libs" ist ein gängiger Ausdruck. Warum? Und woher kommt dieser – mangels eines besseren Wortes – Sadismus?

Dr. Stephan Lewandowsky: Das ist eine sehr gute Frage. Ich habe teilweise Antworten, aber nur teilweise. Das ist etwas, das wir nicht vollständig verstehen. Erstens: Wenn man sich Internet-Trolle und ihre Persönlichkeitsprofile ansieht, schneiden sie bei dem, was man die dunkle Triade der Persönlichkeit nennt, sehr hoch ab: Psychopathie, Machiavellismus und – ich vergesse das Dritte.

Rozsa: Narzissmus?

Lewandowsky: Ja, wahrscheinlich. Die dunkle Triade – so nennt man das. Wir wissen also, dass Trolle Freude am Trollen haben, was bedeutet, andere Menschen aufzuregen. Und ich glaube, das beobachten wir hier – das ist im Grunde Troll-Verhalten. Würden diese Menschen also bei der dunklen Triade hoch abschneiden? Ich würde sagen ja, aber ich kenne keine Daten, die ein Persönlichkeitsprofil speziell von MAGA-Wählern erstellt haben. Für Trolle haben wir das allerdings – ich habe Daten dazu. Es wurde Forschung dazu veröffentlicht, und die Ähnlichkeiten sind einfach überwältigend. Es würde mich also sehr überraschen, wenn das gut angepasste, nette Menschen wären.

Rozsa: Die Frage ist dann, warum fordern dieselben Menschen Mitgefühl, wenn sie selbst leiden?

Lewandowsky: Nun, warum sind Menschen so, wie sie sind? Warum wäre irgendjemand ein Sadist? Ich kann das nicht vollständig erklären, außer zu sagen: Natürlich wollen sie Mitgefühl, wenn sie Schmerzen haben – sie haben nur keine Empathie, die sie anderen Menschen entgegenbringen könnten.

Rozsa: Um Ihnen ein Beispiel zu geben – dies ist ein britischer Staatsbürger, Sie wissen also sicher, wer Andrew Tate ist –

Lewandowsky: Oh ja, ja, ja.

Rozsa: Andrew Tate und seine Unterstützer beschweren sich, dass er im Gefängnis sitzt, aber er hat buchstäblich damit geprahlt, Frauen für den Sexhandel verschleppt zu haben. Wie, denken Sie, haben sich diese Frauen gefühlt? Sie haben sich wahrscheinlich auch wie Gefangene gefühlt. Es erstaunt mich, dass sie Mitgefühl für Tate fordern, weil er im Gefängnis sitzt, aber ebendieses Mitgefühl seinen Opfern vorenthalten, die ebenfalls eingesperrt waren. Wie erklären Sie als Kognitionswissenschaftler diese Diskrepanz?

Lewandowsky: Nun, auf dieselbe Weise, wie ich erklären würde, warum sich die Nationalsozialisten beim Nürnberger Prozess unglaublich selbst bemitleidet haben, aber in 12 Jahren nie Empathie für ihre Opfer hatten. Das sind ziemlich besondere Menschen – nicht wie der Rest von uns, würde ich argumentieren. Sicherlich in einem Fall wie dem von Tate – ich kann eine Person nicht aus der Ferne diagnostizieren, aber es hat alle Merkmale soziopathischen Verhaltens, wenn man sich nur ansieht, was der Typ da macht. Sie sprechen also (lacht) hier von einigen ziemlich besonderen Menschen.

Rozsa: Ich stimme zu, aber während Tate eine relativ kleine Anhängerschaft hat, hat Trump eine sehr große, und dasselbe Verhalten existiert unter seinen Unterstützern. Sie beschweren sich darüber, zensiert zu werden – und bis zu einem gewissen Grad stimme ich zu – sie beschweren sich über Cancel Culture – aber dann versuchen sie buchstäblich, Jimmy Kimmel und Stephen Colbert wegen Witzen über den Präsidenten von der Bildfläche zu drängen. Oder nehmen wir zum Beispiel die Bauern: Bauern gehören zu den pro-Trump-Gruppen schlechthin, und sie sind sehr wütend, wenn irgendjemand anderes Sozialleistungen erhält, aber sie wollen Subventionen für ihr eigenes wirtschaftliches Leid. Da liegt eine klare Heuchelei vor. Und obwohl Sie sagen, es seien „besondere Menschen", gibt es Millionen von ihnen – ganze Bundesstaaten, in denen dies die Mehrheit ist, in einigen Fällen eine überwältigende Mehrheit der Wähler. Wie erklären Sie das?

Lewandowsky: Ich habe fünf Jahre lang in Oklahoma gelebt, also können Sie sich vorstellen – ich kenne Bauern und diese Denkweise, obwohl das lange her ist (lacht). Sehen Sie, Menschen machen allerlei Dinge, und manchmal schaut man sich das an und denkt: „Um Himmels willen?" Heuchlerisch zu sein – den eigenen Schmerz zu spüren, aber nicht die Verbindung herzustellen, dass vielleicht dieser andere Mensch auch Schmerzen hat und wir uns vielleicht gegenseitig unterstützen sollten, anstatt Sozialleistungsempfänger unter den Bus zu werfen, damit ich meine Subvention bekommen kann – da kommen verschiedene Menschen zu verschiedenen Schlussfolgerungen.

Es steckt so viel darin. Da ist latenter Rassismus. Da ist Religion. Da ist die allgemeine konservative Vorstellung, dass arme Menschen – es ist ihre eigene Schuld, sie sind einfach faul, jeder ist selbst verantwortlich für das, was ihm passiert… außer mir, denn ich bin Bauer, und deshalb bin ich nicht faul, und ich habe alles versucht, und ich verdiene eine Subvention.

Es gibt viele Einstellungen und unterströmige Strömungen, die darin verwickelt sind und schwer zu entwirren sind. Aber, wie Sie zuvor sagten, gibt es einen Aspekt des Rassismus, der, wie ich glaube, so ziemlich all dieser Frauenfeindlichkeit zugrunde liegt. Wenn man Menschen ein Instrument gibt, das ihren Rassismus und ihre Frauenfeindlichkeit misst, sagt einem das ziemlich gut, wen sie wählen werden.

Quelle: Alternet