Die Anwälte von Präsident Donald J. Trump haben beim 11th Circuit Court of Appeals Berufung eingelegt und behaupten, eine Bundesbezirksrichterin habe ihre Sanktionsbefugnis in „außerordentlicher“ Weise missbraucht, als sie das Anwaltsteam des Präsidenten bestrafte und in einem Rechtsstreit gegen den IRS eine Schweigeanordnung erließ.

Die am Mittwoch eingereichte Berufung ersucht das Berufungsgericht, sowohl die Sanktionen als auch die Schweigeanordnung während der Überprüfung des Falls auszusetzen, wie Law&Crime berichtete. Die Eingabe verschärft einen Rechtsstreit rund um einen fast 1,8 Milliarden Dollar schweren „anti-weaponization fund“, den die Trump-Regierung durch eine Vereinbarung zwischen dem Justizministerium und dem IRS geschaffen hat, um Personen zu entschädigen, die glauben, von früheren Regierungen benachteiligt worden zu sein.

Der Fonds hat bereits Forderungen von Dutzenden Angeklagten im Zusammenhang mit dem 6. Januar ausgelöst, die Millionen Dollar Entschädigung verlangen, darunter Personen, die verurteilt wurden oder sich schuldig bekannt haben, wie The Guardian berichtete.

Der zugrunde liegende Streit begann, als Trump den IRS im Southern District of Florida verklagte, nachdem seine Steuererklärungen zusammen mit denen von mehr als 400.000 weiteren Personen durch ein Datenleck offengelegt worden waren. In seiner Eingabe vom Januar forderte Trump 10 Milliarden Dollar Schadensersatz. Anschließend erklärte er, er habe einen „settlement“ mit der US-Regierung erreicht — jener Regierung, die er als Präsident anführt.

U.S. District Judge Kathleen Williams wies die Vereinbarung in ihrer Entscheidung vom Juli zurück. Sie befand, dass unter diesen Umständen kein rechtmäßiger „settlement“ bestehen könne, und verhängte Sanktionen gegen die beteiligten Anwälte. Der Fall stellt eine seltene verfassungsrechtliche Konstellation dar: Ein amtierender Präsident kontrolliert die Exekutive auf beiden Seiten eines Streits, was Fragen aufwirft, ob die in Article III geforderte echte Gegensätzlichkeit zwischen den Parteien erfüllt sein kann, wenn Kläger und letztlich zuständiger Vorgesetzter des Beklagten dieselbe Person sind.

Williams stellte fest, dass „sanctions are appropriate here“, und verwies Trumps persönlichen Anwalt Alejandro Brito an die Florida Bar zur „its consideration, review, and determination as to whether any disciplinary action is appropriate in light of the findings and rulings made in this order.“ Solche Verweise können eine Untersuchung durch die Anwaltskammer des Bundesstaates auslösen, die je nach Ergebnis von einer Rüge bis zu Suspendierung oder Ausschluss reichen kann. Außerdem untersagte sie einem weiteren Trump-Anwalt, Daniel Epstein, für ein Jahr, im Southern District of Florida die Zulassung zur Anwaltschaft zu beantragen.

Williams kritisierte zudem die „apparent capacity to speak for both plaintiffs and defendants, sign a 'settlement' document on behalf of all parties to this action, and then repudiate part of that agreement“ des amtierenden U.S. Attorney General Todd Blanche und sagte, dies zeige „that there was only one party whose interests were being represented throughout this case.“

Die Richterin erließ außerdem eine einstweilige Verfügung, die Trump, die Regierung, deren Anwälte und bestimmte damit verbundene Personen daran hindert, über die Vergleichsvereinbarung zu sprechen oder sie heranzuziehen.

In ihrer Berufungsbegründung argumentieren Trumps Anwälte, dem Bezirksgericht habe die Befugnis gefehlt, Sanktionen zu verhängen, und es gebe keinen „proof of collusion and bad faith.“ Die Eingabe bezeichnet die Schweigeanordnung als eine „sweeping, unconstitutional, and unlawful“ Maßnahme, die sich gegen den amtierenden Präsidenten richte.

„This appeal arises from the district court's extraordinary abuse of its sanctions power“, heißt es in der Eingabe. „In this action, Plaintiffs President Donald J. Trump, Donald J. Trump Jr., Eric Trump, and The Trump Organization, LLC sued the Internal Revenue Service and the Department of the Treasury, pursuant to a congressionally-authorized remedy, over the undeniably unauthorized and illegal disclosure of their confidential tax-return information to the press.“

„After reaching a settlement with the IRS and Treasury, Plaintiffs voluntarily dismissed the action, which the court so-ordered,“ heißt es weiter in der Begründung.

Die Anwälte argumentieren, „the injunction categorically forbids Movants from even 'referring to' the Settlement Agreement, and separately bars any use of its provisions in official proceedings.“ Sie führen aus, dass „that gag order wrongly silences the sitting President, the Government, private parties, and counsel on a matter of obvious public concern at a politically consequential moment — and denies the public the right to hear their views.“

Die Berufung macht geltend, jede Schweigeanordnung gegen einen amtierenden Präsidenten sei verfassungswidrig, und die gegen die Anwälte verhängten Strafen könnten ihre berufliche Laufbahn beeinträchtigen.

Das Anwaltsteam behauptet ferner, die Richterin habe fälschlicherweise angenommen, Trump könne die Regierung nicht verklagen, weil er sie leite. In diesem Zusammenhang habe er jedoch als Privatperson geklagt.

Die Eingabe erklärt, ihre Sanktionen „flowed from a single predicate legal error: that presidential supervision under Article II supposedly eliminated Article III adversity.“

Williams' eigentliche Sorge galt jedoch nicht der Klage selbst, sondern der Konstruktion, durch die Trump — als Präsident — faktisch beide Seiten eines Vergleichs mit sich selbst kontrollierte.

Der 11th Circuit, der Berufungen aus Bundesbezirksgerichten in Florida, Georgia und Alabama behandelt, hat bislang keinen Zeitplan für die Schriftsätze festgelegt und auch nicht mitgeteilt, ob er die von Trumps Anwälten beantragte Eilmaßnahme gewähren wird. Die Entscheidung des Berufungsgerichts über den Antrag auf Aussetzung könnte einen frühen Hinweis darauf geben, wie das Spruchkörper die neuartigen Fragen zur Gewaltenteilung im Zentrum des Streits bewertet.

Unabhängig davon haben IRS-Mitarbeiter wegen des anti-weaponization fund Klage eingereicht und behauptet, die Vereinbarung enthalte eine hidden legal trap.