Der Machtmissbrauch von Präsident Donald Trump wird nach Einschätzung einiger Experten wahrscheinlich seine Präsidentschaft überdauern — und der Grund dafür, so ihr Argument, sei, dass die Demokraten diese ausgeweiteten Befugnisse möglicherweise für sich behalten wollen.

Diese Einschätzung stammt aus einer Berichterstattung von Naftali Bendavid von der Washington Post, am Sonntag veröffentlicht, in der untersucht wird, ob das Verhalten der aktuellen Regierung zu dauerhaften Reformen führen wird — oder ob diese Befugnisse einfach von einer künftigen Regierung im Weißen Haus geerbt werden.

Tiffany Justice, geschäftsführende Vizepräsidentin der konservativen Gruppe Heritage Action, verwies auf diese Geschichte, um Gespräche über Reformen nach Trump zurückzuweisen. Sie sagte, der Präsident habe nichts getan, was demokratische Präsidenten nicht auch getan hätten, und sagte voraus, dass die Pläne der Demokraten ins Leere laufen würden.

„Sie erzählen Blödsinn — ich glaube nicht, dass die Demokraten jemals die Macht eines demokratischen Präsidenten einschränken würden. Die Vorstellung, die Demokraten würden die Demokratie retten, ist Unsinn“, sagte Justice am Sonntag gegenüber Bendavid.

Michael Waldman, Präsident des eher liberal ausgerichteten Think Tanks Brennan Center for Justice an der New York University, äußerte gegenüber der Washington Post eine ähnliche Sorge.

„In der gesamten amerikanischen Geschichte folgt Reform auf Skandal. Sie folgt nicht immer auf einen Skandal, aber das ist der Moment, in dem es geschieht. Ich denke, es wird einen echten Wunsch geben, von beiden Parteien, hoffe ich, einige der Schutzvorkehrungen gesetzlich zu verankern, die zuvor als selbstverständlich gal“, sagte Waldman gegenüber Bendavid.

„Es wird für die Demokraten sehr verlockend sein zu sagen: ‚Oh, ihr glaubt, wir werden unseren Missbrauch des Justizministeriums einschränken? Wir wollen nicht die Dummen sein'“, argumentierte Waldman. „Aber ich denke, das wäre ein großer Fehler. Alle profitieren davon, wenn die Rechtsstaatlichkeit in der gesamten Regierung gilt.“

Nach Angaben Bendavids haben die Demokraten eine Reihe von Maßnahmen vorgeschlagen, von denen sie sagen, dass sie künftige korrupte Präsidenten eindämmen würden, obwohl keine davon eine realistische Chance auf Verabschiedung hat, sofern nicht auch ein Demokrat im Weißen Haus ist. Dieser Vorbehalt verweist auf das strukturelle Hindernis, dem sich jeder Vorschlag gegenübersieht: Als gewöhnliche Gesetzgebung müsste jede Vorlage beide Kammern des Kongresses passieren und die Unterschrift eines Präsidenten erhalten — was bedeutet, dass die Partei, die die Befugnisse der Präsidentschaft einschränken will, sie zunächst innehaben müsste.

„Rahm Emanuel, der ehemalige Bürgermeister von Chicago und mögliche demokratische Präsidentschaftskandidat, hat kürzlich einen Ethikvorschlag für alle drei Regierungszweige vorgelegt, der den Aktienhandel und Wetten auf Prognosemärkten verbieten, von jedem Vermögenswert über 1 Million Dollar einen Blind Trust verlangen und Privatpersonen die Annahme ausländischer Geschenke untersagen würde“, schrieb Bendavid. „Trump hat seit seinem Amtsantritt Millionen Dollar in einzelnen Aktien gehandelt und akzeptierte bekanntermaßen ein Flugzeug als Geschenk der katarischen Regierung.“ Ein Blind Trust ist eine Vereinbarung, bei der ein unabhängiger Verwalter die Investitionen kontrolliert, sodass ein Amtsträger weder weiß noch bestimmt, wie die Vermögenswerte gekauft oder verkauft werden.

Bendavid berichtete außerdem: „Senator Chris Murphy (D-Connecticut) hat einen No Political Enemies Act eingebracht, der es Amtsträgern der Exekutive untersagt, Einzelpersonen oder Gruppen wegen ihrer Äußerungen zu verfolgen oder zu bestrafen — etwas, das Trump relativ offen getan hat.“

Unabhängig davon argumentierte der stellvertretende Redakteur der New Republic, Jason Linkins, Anfang Oktober, dass Trumps jüngste Flut von Werbespots seine wachsende politische Verzweiflung widerspiegelt, während die Amerikaner von seiner Präsidentschaft, einschließlich ihrer Korruption, enttäuscht sind.

„Ich denke auch, wenn etwas, dann wird diese Salve von Propaganda wahrscheinlich nach hinten losgehen“, argumentierte Linkins. „Diese Werbespots haben keine guten Nachrichten für Trump gebracht; nur sehr wenige Menschen außerhalb der Regierung und ihrer offensichtlichen Schmeichler haben versucht, sie zu verteidigen. Zudem scheinen die Medien widerspenstig, dieser Geschichte eine ‚beide Seiten‘-Behandlung zu geben. Wie bei Trumps 25-minütigem, ausschweifendem Auftritt in der Hauptsendzeit im vergangenen Juli scheint die politische Presse zu wissen, was vor sich geht.“

Zu jener Rede in der Hauptsendezeit sagte der Redakteur der New Republic, Michael Tomasky, die allgemeine Reaktion auf den Versuch des Präsidenten, uns zu „shine us on“, zeige, „dass die Macht, die er vor einem Jahr oder 15 Monaten über Menschen und Institutionen hatte, verschwunden ist“.

„Ich glaube, diese Spotte tun nichts anderes, als genau diese Tatsache zu bewerben“, fügte Linkins hinzu.