Trump Immunitätsschild des Supreme Court könnte von einem künftigen Gericht aufgehoben werden
Wichtige Erkenntnisse
- •Das Urteil des Supreme Court vom Juli 2024 in Trump v. United States war das erste, das Immunität vor strafrechtlicher Verfolgung für offizielle Handlungen eines Präsidenten anerkannte.
- •Der Rechtsexperte Jordan Rubin sagte, die Richter könnten jeden Präzedenzfall aufheben, und ein demokratischer Wahlsieg bei der Präsidentschaftswahl 2028 könnte zu einer 5-4-Mehrheit demokratischer Ernennungen führen, wenn Nachfolger für Clarence Thomas und Samuel Alito ernannt werden.
- •Trumps Berufung gegen seine Schweigegeld-Verurteilung wirft eine eng gefasste immunitätsbezogene Beweisfrage auf, die dem Supreme Court die Möglichkeit eröffnen könnte, auch den umfassenderen Immunitätspräzedenzfall aufzuheben.
- •Einer erneuten Strafverfolgung Trumps stehen erhebliche Hindernisse im Wege, darunter das eingestellte Verfahren des Justizministeriums zur Behinderung der Wahl 2020, mögliche Streitigkeiten über die Verjährungsfristen und die Möglichkeit einer Selbstbegnadigung vor seinem Ausscheiden aus dem Amt 2029.
- •Richterin Sonia Sotomayor, die die abweichende Meinung im Immunitätsverfahren anführte, hat gesagt, sie hoffe, dass das Urteil noch zu ihren Lebzeiten aufgehoben wird.
Der rechtliche Schutzschild, der Präsident Donald Trump vor einer Strafverfolgung bewahrt hat, könnte sich am Ende gegen ihn wenden und ihn möglicherweise künftigen strafrechtlichen Anklagen aussetzen, so ein Rechtsexperte.
In MS NOWs Kolumne Ask Jordan fragte eine Leserin, ob Trump strafrechtlich verfolgt werden könnte, falls ein künftiger Supreme Court das Urteil aufhebt, wonach ein Präsident für im Amt begangene Verbrechen immun ist.
Der MS NOW-Rechtsexperte Jordan Rubin, ein früherer Staatsanwalt, antwortete, dass „der Supreme Court jedes Urteil aufheben kann, das er will" – einschließlich des Immunitätsurteils für Präsidenten von 2024 in Trump v. United States. Dieses 6-3-Urteil vom Juli 2024 war das erste, in dem der Supreme Court Immunität vor strafrechtlicher Verfolgung für offizielle Handlungen eines Präsidenten anerkannte.
Rubin wies darauf hin, dass Richterin Sonia Sotomayor, die in diesem Verfahren die drei demokratischen Ernennungen des Gerichts in der abweichenden Meinung anführte, kürzlich sagte, sie hoffe, dass das Urteil noch zu ihren Lebzeiten aufgehoben wird. Die Ernennung Obamas ist mit 72 Jahren die drittälteste Richterin des Gerichts, hinter den republikanischen Ernennungen Clarence Thomas (78) und Samuel Alito (76). Thomas sitzt seit 1991 im Gericht, Alito seit 2006.
Wenn eine Demokratin oder ein Demokrat die Präsidentschaftswahl 2028 gewinnt und Nachfolger für Thomas und Alito ernennt, würde sich die Zusammensetzung des Gerichts von einer 6-3-Mehrheit republikanischer Ernennungen zu einer 5-4-Mehrheit demokratischer Ernennungen verschieben.
Um einen Präzedenzfall aufzuheben, so Rubin, müssten die Richter einen neuen Fall aufnehmen, der als Vorwand dient. Das Gericht hat kürzlich seine Bereitschaft gezeigt, Grundsatzurteile erneut zu prüfen – 2022 hob es in Dobbs v. Jackson Women's Health Organization Roe v. Wade auf, einen fast fünf Jahrzehnte alten Präzedenzfall. Bei der Präsidentenimmunität ist jedoch unklar, wie das Thema eine solche hypothetische Mehrheit demokratischer Ernennungen erreichen könnte, da es keine Reihe ehemaliger Präsidenten gibt, die sich in Strafverfolgung befinden.
Trump beruft sich in seiner Berufung gegen seine Schweigegeld-Verurteilung tatsächlich teilweise auf Immunitätsgründe, räumte Rubin ein, doch der Fall dreht sich um eine eng gefasste Frage – nämlich ob Staatsanwälte der Bundesstaaten unrechtmäßig gehandelt haben, als sie Beweise für Trumps offizielle Handlungen verwendeten, um ihn wegen einer inoffiziellen Handlung zu verurteilen. Gelangte der Fall an einen Supreme Court mit einer Mehrheit demokratischer Ernennungen, könnten die Richter die enger gefasste Beweisfrage entscheiden und zugleich den größeren Schritt unternehmen, den zugrunde liegenden Immunitätspräzedenzfall aufzuheben.
Was eine erneute Strafverfolgung Trumps angeht, so schrieb Rubin, dass sie aus verschiedenen rechtlichen und praktischen Gründen als unwahrscheinlich erscheint. Das Justizministerium stellte das bundesstaatliche Verfahren wegen Behinderung der Wahl 2020 ein, das Sonderermittler Jack Smith geführt hatte, und berief sich dabei auf seine Richtlinie gegen die Verfolgung amtierender Präsidenten nach Trumps Sieg bei der Wahl im November 2024. Ob Trump nach seinem Ausscheiden aus dem Amt 2029 strafrechtlich verfolgt werden könnte, hängt daher nicht allein von der Immunitätsfrage ab.
Sollte ein künftiges Justizministerium versuchen, die Anklagen wieder aufzugreifen, würde einer der darauffolgenden Rechtsstreitigkeiten darum gehen, ob die Verjährungsfrist ausgesetzt wird oder ob die Entscheidung des Justizministeriums, einen amtierenden Präsidenten nicht zu verfolgen, einen Glücksfall für den Angeklagten darstellt.
Trump könnte auch versuchen, sich vor seinem Ausscheiden aus dem Amt selbst zu begnadigen. Würden die Gerichte eine Selbstbegnadigung billigen, wäre das die anderen Fragen obsolet.
Letztlich, so fasste Rubin zusammen, könnte Trumps Sieg bei der Wahl 2024 ihn gerettet haben. Doch ein künftiger Supreme Court könnte das Immunitätsurteil aufheben, damit künftige Präsidenten diesen Vorteil nicht genießen.
