Präsident Donald Trump hat wiederholt angedeutet, dass er Kuba möglicherweise angreifen könnte, und dabei geltend gemacht, dass ihm der außenpolitische Rahmen von 1823, bekannt als Monroe-Doktrin, die Befugnis dazu verleihe. Eine Expertin für Verfassungsrecht und Außenpolitik argumentiert jedoch, dass seine selbsternannte „Donroe Doctrine“ die historische Politik von Präsident James Monroe grundlegend verzerrt.

Katherine Yon Ebright, Counsel im Liberty and National Security Program des Brennan Center for Justice — einem überparteilichen Rechts- und Politikinstitut an der NYU School of Law — legte ihre Analyse in einem Beitrag für Lawfare dar. „Nach Trumps Auffassung und derjenigen der Kritiker der Monroe-Doktrin auf der progressiven Linken stützt diese langjährige Politik die Dominanz der USA über Lateinamerika und den Einsatz militärischer Gewalt zur Erreichung politischer und wirtschaftlicher Ziele“, schrieb Ebright. „Diese Sichtweise missversteht jedoch den Zweck der Monroe-Doktrin und ignoriert ihre Geschichte. Die historischen Aufzeichnungen liefern vielmehr starke Präzedenzfälle für Beschränkungen der Kriegsbefugnisse, nicht für eine Ausweitung präsidialer Macht in Kriegsfragen.“

Ebright erklärte, Monroe habe die Doktrin in einer Botschaft an den Kongress im Jahr 1823 formuliert, um Staaten der westlichen Hemisphäre vor europäischen imperialen Mächten wie Österreich, Preußen und Russland zu schützen. Im Laufe ihrer Geschichte wurde die Monroe-Doktrin herangezogen, um Kuba von Spanien zu befreien und zu verhindern, dass Venezuela unter britische Kontrolle geriet. Sie sei nie dazu bestimmt gewesen, betonte Ebright, die imperiale Expansion Amerikas zu legitimieren. Selbst wenn Präsidenten wie William McKinley Krieg führten, um Kuba und die Philippinen zu befreien, hätten sie im Allgemeinen versucht, diese Länder in Richtung Selbstregierung zu führen. Ebenso wenig verpflichtete die Doktrin die Vereinigten Staaten dazu, nach dem Ermessen eines Präsidenten militärisch gegen Staaten der westlichen Hemisphäre vorzugehen. Die umstrittenste Ausweitung der Doktrin erfolgte Jahrzehnte später, als Präsident Theodore Roosevelt 1904 sein Corollary hinzufügte, das ein Interventionsrecht der USA in lateinamerikanischen Angelegenheiten behauptete — eine Neuinterpretation, die genau jene Art von Kritik hervorrief, die Ebright zufolge heute fälschlicherweise auf Monroes ursprünglichen Text angewandt wird.

„Wer die Macht des Präsidenten ausweiten oder die Monroe-Doktrin kritisieren will, weist häufig darauf hin, dass die Botschaft eine Intervention der USA — im Gegensatz zu einer europäischen Intervention — in Lateinamerika nicht ausschließt“, schrieb Ebright. „Doch das übergeht die Absage der Botschaft an US-Abenteurertum und ihre Anerkennung der lateinamerikanischen Unabhängigkeit auf Grundlage ‚gerechter Prinzipien‘.“

Sie merkte außerdem an, dass diese Auslegung die Haltung von Monroes Außenminister und dem wichtigsten Architekten der Doktrin, John Quincy Adams, außer Acht lasse. Zwei Jahre vor der Verkündung der Doktrin erklärte Adams bekanntlich, die Vereinigten Staaten „gehen nicht ins Ausland auf der Suche nach Monstern, die es zu zerstören gilt“. Adams vertrat eine Politik der Nichtintervention und schrieb ihr zu, das Land aus Kriegen herausgehalten zu haben, die „den Maßstab der Freiheit usurpieren“, „[die US-Politik] unmerklich von Freiheit in Gewalt verwandeln“ und Amerika zur „Diktatorin der Welt“ machen würden.

Zu den verfassungsrechtlichen Kriegsbefugnissen fügte Ebright hinzu: „Darüber hinaus hatte die Monroe-Doktrin keinerlei Einfluss auf die Verteilung der Kriegsbefugnisse zwischen Kongress und Präsident. Nirgendwo in seiner Botschaft stellte Monroe den verfassungsmäßigen Vorrang des Kongresses in Kriegsfragen oder die Sorge der Gründer infrage, dass dem Präsidenten die Macht über Krieg ‚nicht sicher anvertraut werden‘ könne.“ Die Verfassung überträgt dem Kongress die Befugnis, Krieg zu erklären, und die War Powers Resolution von 1973 wurde ausdrücklich verabschiedet, um diese Autorität zu bekräftigen, indem sie Präsidenten verpflichtet, den Kongress innerhalb von 48 Stunden nach der Entsendung von Streitkräften in Feindseligkeiten zu informieren und diese ohne Zustimmung des Kongresses innerhalb von 60 Tagen abzuziehen.

Nach der Untersuchung der Geschichte der Doktrin und ihrer rechtlichen Folgen für die US-Außenpolitik kam Ebright zu dem Schluss, dass die sogenannte Donroe Doctrine Ergebnisse hervorbringt, die den Zielen, für die die Monroe-Doktrin gedacht war, diametral entgegenstehen.

„Trumps gegenteiliger Ansatz hat zu einem halben Dutzend Abstimmungen nach der War Powers Resolution geführt; zu Widerspruch unter Militärjuristen; zum beispiellosen Abgang eines führenden Militärkommandeurs; zu regionaler Verurteilung von US-Militäroperationen; und zum Rückzug von Verbündeten aus langjährigen Vereinbarungen zum Austausch von Geheimdienstinformationen und zur militärischen Zusammenarbeit“, schrieb Ebright. „Weit davon entfernt, Monroes ‚Era of Good Feelings‘ — die Phase relativer nationaler Einigkeit und geringerer parteipolitischer Konflikte, die Monroes Präsidentschaft prägte — wiederzubeleben, haben Trumps Einsätze militärischer Gewalt die Beziehungen zum Kongress und zu US-Verbündeten gleichermaßen belastet, also genau jene Ergebnisse herbeigeführt, die die Verfasser der Monroe-Doktrin und ein Jahrhundert ihrer Anwendung vermeiden wollten.“