US-Präsident Donald Trump und sein Rechtsteam arbeiten daran zu verhindern, dass die BBC in seiner laufenden Verleumdungsklage einen wichtigen Überraschungszeugen aufrufen kann – und, wie die Rechtsanalystin Lisa Rubin gegenüber MS NOW erklärte, offenbar wegen der „treffsicheren“ Beweise, die dieser Zeuge beisteuern könnte.

Ende letzten Jahres hatte Trump die BBC verklagt und Verleumdung vorgeworfen, nachdem der Sender vor der Wahl 2024 eine Dokumentation seiner Panorama-Reihe ausgestrahlt hatte, die sich mit dem Kapitolsturm vom 6. Januar befasste. Der Klage zufolge wurde das footage der Rede Trumps vor seinen Anhängern vor den Angriffen selektiv geschnitten, um den Eindruck zu erwecken, er habe seine Unterstützer direkt zum Sturm auf das US-Kapitol aufgefordert – ein Vorwurf, gegen den sich der Sender energisch zur Wehr setzt.

Trump und sein Team kämpfen nun vor Gericht dagegen, dass die BBC den ehemaligen Sonderermittler Jack Smith als Zeugen aufrufen kann. Smith leitete die jahrelange Untersuchung des Justizministeriums zum Angriff vom 6. Januar, die mit einem Abschlussbericht im Januar 2025 endete. Bei einem Auftritt bei MS NOW am Dienstag erklärte Rubin, Smith verfüge, wie er in der Vergangenheit bereits stark angedeutet hat, möglicherweise über zentrale Beweise, die die Argumentation des Präsidenten gegen die BBC erschüttern könnten – und dabei seine Verbindung zum Kapitolsturm offenlegen könnten.

Rubin erläuterte die Lage auf Nachfrage der Moderatorin Alicia Menendez.

„Diese Klage ist ein ziemlich ungewöhnlicher Verleumdungsfall, weil es darum geht, wie die BBC Teile der Rede geschnitten hat, die Donald Trump am 6. Januar am Ellipse gehalten hat“, sagte Rubin. „Und insbesondere behauptet er, dass die Art und Weise, wie die BBC den Zuschnitt vorgenommen hat, den falschen Eindruck erweckte, er habe direkt zu Gewalt aufgerufen. Die BBC sagt: ‚Nein, eigentlich ist es so, dass selbst wenn die Rede so zusammengeschnitten wurde, dass dieser Eindruck entstand, die Rede als Ganzes nicht nur diesen Eindruck erweckte, sondern dies seine Absicht war, sie also von Anfang an nicht falsch war.'“

Das, so merkte sie an, sei der Punkt, an dem die Beweise aus Smiths umfangreicher Untersuchung zum 6. Januar ins Spiel kommen. In Verleumdungsverfahren in den USA muss die klagende Partei in der Regel nachweisen, dass die strittige Aussage falsch – deshalb dreht sich der Streit nicht nur um den Zuschnitt selbst, sondern um Inhalt und Absicht der Rede als Ganzes.

„Und der größte Experte für all das ist Jack Smith“, fuhr Rubin fort. „Denn obwohl wir wissen, was in seinem Bericht steht, hat er nie die Beweise offengelegt, auf denen er basiert. Aber er hat öffentlich gesagt, dass er über belastende Beweise verfügt, dass Trump wusste, dass die Gewalt vorhersehbar war, dass er sie dennoch verursachte und sie anschließend ausnutzte, um die Abstimmung an jenem Tag zu verhindern. Wenn also die Kernfrage ist, ob die Rede falsch war, dann sind Jack Smiths Beweise, laut der BBC, äußerst einschlägig und relevant für die Frage, ob eine falsche Aussage vorlag.“\nTrumps Team versucht zu argumentieren, dass eine Rechtsvorschrift Smith davon abhält, Informationen vor Gericht offenzulegen, da diese im Kontext einer Grand Jury entwickelt wurden. Rubin wies jedoch darauf hin, dass eine andere Vorschrift es erlaubt, Grand-Jury-Beweismittel in anderen Gerichtsverfahren zu erörtern. Die betreffende Geheimhaltungsregel, Federal Rule of Criminal Procedure 6(e), schützt grundsätzlich die Vorgänge vor einer Bundesgrandjury, sieht aber Ausnahmen für Offenlegungen im Zusammenhang mit Gerichtsverfahren vor – womit ein Richter entscheiden muss, ob die BBC Smith überhaupt als Zeugen aufrufen darf.