US-Präsident Donald Trump und sein Anwaltsteam verfolgen eine zivilrechtliche Verleumdungsklage gegen die BBC. Sie argumentieren, dass in einer Dokumentation der Sendung „Panorama“ verwendete Ausschnitte so geschnitten worden seien, dass Trump in einem schlechten Licht erscheine. Die BBC hat diese Behauptung entschieden zurückgewiesen und setzt sich nun vor Gericht zur Wehr.

In dem Streit geht es nicht nur um den Schnitt der Sendung, sondern auch darum, ob Trump einen rechtlich ersatzfähigen Schaden daraus nachweisen kann. In US-Verleumdungsverfahren können geltend gemachte finanzielle Schäden die Tür für eine Beweiserhebung zu Unterlagen öffnen, die diese Ansprüche stützen oder entkräften könnten. Deshalb ist der Streit über Trumps Geschäftsinformationen zu einem zentralen Punkt des Verfahrens geworden.

Nach Angaben des i-Paper-Reporters Simon Marks „demütigt“ die BBC Trump, während der Fall in Florida voranschreitet.

„Stück für Stück, Woche für Woche demütigt die BBC Donald Trump in einem Gerichtssaal in Florida, der nur 15 Meilen von seinem hochgeschätzten Golfresort außerhalb von Miami entfernt liegt“, schrieb Marks im britischen i Paper. „Trumps Verleumdungsklage, mit der er von der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalt des Vereinigten Königreichs $10bn Schadensersatz wegen einer Panorama-Dokumentation vom Oktober 2024 fordert, die einen ungeschickten Schnitt der aufrührerischen Rede des Präsidenten vor seinen Anhängern in Washington am 6 January, 2021 enthielt, zeigt erste Anzeichen, auf der Kippe zu stehen. Am Dienstag (July 21) entschied Richterin Enjoliqué Lett zugunsten des Antrags der BBC, Trump und seine Unternehmen zur Offenlegung detaillierter Finanzinformationen zu verpflichten, um die in der ursprünglichen Klage enthaltenen Ansprüche zu stützen.“

Marks berichtete, die Klage habe argumentiert, die BBC-Dokumentation „Trump: A Second Chance?“ habe „massive wirtschaftliche Schäden an seinem Markenwert sowie erhebliche Schäden und Beeinträchtigungen seiner künftigen finanziellen Aussichten“ verursacht.

Richterin Lett, so Marks, habe „der BBC grünes Licht gegeben, zu versuchen, Trumps Anwälte zur Herausgabe der Finanzunterlagen des Präsidenten zu zwingen, um zu prüfen, ob die US-Ausstrahlung der Sendung tatsächlich zu finanziellen Schäden geführt hat.“

Diese Entscheidung ist bedeutsam, weil ein Kläger, der Geldschadenersatz verlangt, die behauptete Verleumdung in der Regel mit dem geltend gemachten Schaden verknüpfen muss. Wenn Trumps geänderte Einreichung markenbezogene Schäden streicht oder eingrenzt, könnte dies auch verändern, welche Finanzunterlagen die BBC anfordern darf und welche Fragen im Streit verbleiben.

Marks schrieb, Trump habe nicht die Absicht, seine Finanzdaten den Anwälten der BBC zu überlassen, und Äußerungen des Anwalts des Präsidenten während der Anhörung am Dienstag deuteten darauf hin, dass die Klage eingegrenzt werden könnte.

„Al Brito, der Trumps Anwaltsteam leitet, sagte der Richterin, die Ansprüche des Präsidenten gegen die BBC hätten sich ‚weiterentwickelt‘“, beobachtete Marks. „Er sagte, dass demnächst eine geänderte Fassung der Klage vorgelegt werde, in der ‚die Schäden auf eine Weise begrenzt werden, die sich von der ursprünglichen Einreichung des Falls unterscheidet. Selbst wenn der Marke ein Schaden entstanden ist, verfolgen wir dies nicht als Teil unseres Schadensersatzanspruchs‘, sagte er und prognostizierte, dass die geänderte Klage einen ‚deutlich engeren Umfang‘ haben werde.“

Marks betonte, die BBC „wittert Blut“.

„Die Anwälte des Senders sagen, Trumps Anwaltsteam lasse sich bei den Bemühungen, die Aussage des Präsidenten in dem Fall anzusetzen, Zeit“, schrieb Marks. „Der Sender fordert weiterhin die vollständige Abweisung der Klage und argumentiert, die BBC sei in Südflorida nicht die Rundfunkmacht, als die der Präsident sie darstellt.“

Das Abweisungsargument der BBC verweist zudem auf eine Grundsatzfrage bei grenzüberschreitenden Medienklagen: ob die US-Verbreitung und das Publikum eines ausländischen Senders ausreichen, um die Ansprüche vor dem gewählten Gericht zu stützen. Die nächsten Schriftsätze dürften klären, ob Trump den Fall weiterhin auf Grundlage seiner ursprünglichen Schadensersatztheorie verfolgt oder zu dem von seinem Anwalt beschriebenen engeren Ansatz wechselt.