Nach Angaben von Insidern im Weißen Haus herrscht innerhalb der Regierung von Präsident Donald Trump eine wachsende Atmosphäre der „Unsicherheit und Inkompetenz“, während der Präsident nach einem Weg sucht, den anhaltenden Krieg mit Iran zu beenden, wie aus Berichten von Politico hervorgeht.

Die internen Turbulenzen der Regierung verschärfen sich, während sie versucht, sich aus dem Nahen Osten zurückzuziehen, in einer Lage, die einem Bericht zufolge „an die dunkelsten Tage des Irakkriegs erinnert“.

„Der Moment ist äußerst gefährlich“, sagte Elliott Abrams, ein langjähriger Hardliner im Nahen Osten, der in Trumps erster Amtszeit als Sonderbeauftragter für Iran und Venezuela diente. „Und die Trump-Regierung zeigt Unsicherheit und Inkompetenz.“

Laut Politico berichten Insider, dass „Trump den Ruf Amerikas weiter schädigt, indem er ständig darüber schwankt, was in Iran zu tun ist, und indem er die US-Bündnisse mit Ländern, die helfen könnten, ausfranst“. Beamte, die unter der Bedingung der Anonymität mit Politico sprachen, beschrieben im Weißen Haus „ein Gefühl der Verzweiflung“.

„Ich sehe keinen Ausweg aus dieser Lage“, sagte ein Beamter und argumentierte, Trump verstehe Irans Machthaber „grundlegend falsch“. Der Beamte fügte hinzu, Trump und seine Berater hätten „immer das Gefühl gehabt, sie könnten einfach weiter Druck ausüben und Iran werde zusammenbrechen, aber das Regime wird nicht zusammenbrechen“. Irans theokratisches System, verankert im Obersten Führer und den Islamischen Revolutionsgarden, ist auf institutionelle Kontinuität ausgelegt – auf eine Weise, wie es die meisten autokratischen Staaten nicht sind.

Politico berichtet, dass die Vorschläge für das weitere Vorgehen in drei Lager fallen, „die alle eher auf Hoffnung als auf Realität zu beruhen scheinen“.

Ein Lager besteht aus Hardlinern, die einen maximalistischen militärischen Ansatz befürworten, sei es durch die Einnahme wichtiger Inseln, den Ausbau von Bombardierungsmissionen oder andere Maßnahmen. Sie argumentieren, „dass es besser sei, Iran als gescheiterten Staat zurückzulassen, selbst wenn das Land in einen Bürgerkrieg stürzt, als das Regime an der Macht zu belassen“. Politico merkt jedoch an: „Lassen wir die Moral beiseite, ein Land ins Chaos zu stürzen. Es gibt keine Garantie dafür, dass mehr militärische Maßnahmen zum Sturz der Islamischen Republik führen. Das Regime ist in ganz Iran auf eine Weise verankert, wie es Saddams personalistische Diktatur im Irak nie war.“

Ein zweites Lager plädiert für Zurückhaltung und Deeskalation, unabhängig davon, welche Zugeständnisse dafür nötig wären. Es fordert eine Einigung, selbst wenn dafür weitreichende Kompromisse gemacht werden müssen, und falls keine Einigung möglich ist, sollten die USA einfach „den Verlust abschreiben“. Doch Politico warnt: „Die Gefahr besteht darin, dass dies zu dem selbstbewussteren Iran führen könnte, vor dem die Hardliner Angst haben — einem Iran, der noch eher mit China und Russland zusammenarbeitet und Terror sät, der letztlich Amerika erreichen könnte.“

Das dritte Lager nimmt eine mittlere Position ein und fordert, „dass die USA ihre Blockade des iranischen Seeverkehrs aufrechterhalten“. Die Hoffnung ist, dass eine solche Maßnahme zusammen mit bestehenden und neuen Sanktionen Irans Wirtschaft so stark schwächt, bis das Regime den US-Forderungen nachgibt oder von der eigenen Bevölkerung gestürzt wird. Laut Politico könnte jedoch „Irans Kipppunkt schwerer zu berechnen sein, als viele in dieser Gruppe denken. Wie ein mit der Nahoststrategie der Regierung vertrauter US-Beamter mit nicht wenig Frustration bemerkte: ‚Die US-Regierung hat seit Jahrzehnten immer wieder eingeschätzt, dass Irans Wirtschaft kurz vor dem Zusammenbruch steht.‘“

„Die Echos des Irak machen die Lage im Iran für außenpolitische Praktiker noch frustrierender“, schreibt Politico. „Erneut hat es die USA mit einem erbitterten Gegner im Nahen Osten zu tun; mit der Angst vor Massenvernichtungswaffen; mit einem US-Präsidenten, der zu erstaunlichen Risiken bereit ist; und mit einer Regierung, die nicht weit genug vorausgedacht hat.“

„Wie im Irak“, sagte Suzanne Maloney, Iran-Analystin an der Brookings Institution in Washington, „ist dies ein Dilemma, das wir selbst geschaffen haben und das hätte vorhergesehen werden sollen und mit besser informierter Planung hätte abgemildert werden können.“

Politico ist hinsichtlich Trumps Chancen, den Krieg zu beenden, nicht optimistisch und kommt zu dem Schluss: „Es könnte einen neuen US-Präsidenten brauchen, damit Washington mit Teheran zu einer Verständigung kommt. Iran-Analysten, von denen einige mit Regimevertretern in Kontakt stehen, sagen mir, dass Teheran offenbar glaubt, Trump sei an einem ernsthaften Friedenspakt nicht interessiert und könne ohnehin nicht darauf vertraut werden, ihn einzuhalten. Wer auch immer Trump nachfolgt, wird dann ein außergewöhnliches Chaos auf dem Tisch haben, aber auch eine außergewöhnliche Gelegenheit, globale Führungsstärke zu zeigen.“