Noch vor wenigen Jahren wäre es undenkbar gewesen, dass Millionen von Amerikanern die Annexion Kanadas fordern würden – des engsten Nachbarn und langjährigen Verbündeten der Vereinigten Staaten. Noch weniger Menschen hätten sich vorstellen können, dass ein amtierender Präsident erklären würde, Kanada solle der „51. Bundesstaat“ Amerikas werden, oder dass er sich offen und unter großer Kontroverse zugunsten einer separatistischen Bewegung einmischen würde, die die Kontrolle über die kanadische Provinz Alberta anstrebt.

Doch genau dort stehen die Beziehungen zwischen den USA und Kanada heute. Die Situation lädt zu Vergleichen mit dem 19. Jahrhundert ein, als Amerikaner den demokratischen Präsidenten James K. Polk aufforderten, sein Wahlversprechen von 1844 einzulösen und kanadisches Land im Pazifischen Nordwesten bis zum 54°40′-Breitengrad zu annektieren. Während des Oregon-Grenzstreits – zu einer Zeit, als Kanada vom Vereinigten Königreich kontrolliert wurde – lautete der Schlachtruf „Fifty-four Forty or Fight!“. Heute folgen Anhänger des republikanischen Präsidenten Donald Trump den Launen des Präsidenten statt einem Wahlversprechen.

Es gibt jedoch einen entscheidenden Unterschied. Polk hatte es mit einer echten Bewegung von der Basis zu tun und ging kompetent mit ihren Forderungen um: Der Oregon-Vertrag von 1846 verschob die amerikanische Grenze entlang des 49. Breitengrads nach Westen. Trumps Schikanen gegen Kanada hingegen gehen vollständig aus seinen eigenen obsessiven Handelskriegen hervor – Konflikten, deren Ursprünge so schwer nachzuvollziehen sind, dass der Handelsexperte Dr. Ed Gresser vom Progressive Policy Institute sie gegenüber AlterNet als „seltsam“ bezeichnete.

Dennoch folgen Millionen von Trumps Anhängern ihm, wenn er Kanada trollend schikaniert, indem er es Amerikas 51. Bundesstaat nennt oder den Ontariosee umbenennt.

Um besser zu verstehen, was all dies für den gegenwärtigen Zustand der Beziehungen zwischen den USA und Kanada bedeutet, sprach der leitende AlterNet-Redakteur Matthew Rozsa mit Dr. Stephen M. Saideman, dem Paterson-Lehrstuhlinhaber für internationale Angelegenheiten an der Carleton University. Das folgende Interview wurde zur besseren Verständlichkeit, Einordnung und Kürze leicht bearbeitet.

„Der beste Weg, Kanadier zu beleidigen“

Matthew Rozsa: Wie haben sich die Ansichten der Kanadier über Amerikaner verändert, nachdem Präsident Trump drei Dinge getan hat: A, seine Zölle; B, seine Beleidigungen; und C, seine Annexionsdrohungen und seine Einmischung in die Abspaltung Albertas?

Stephen M. Saideman: Ich bin mir nicht sicher, ob „dauerhaft“ das richtige Wort ist, denn ich weiß nicht, wie viel davon über Trump hinaus Bestand haben wird. Aber ich glaube, dass wir jetzt den stärksten kanadischen Nationalismus seit Jahrzehnten erleben und dass die Kanadier sehr, sehr wütend auf Donald Trump sind, besonders wegen der Sache mit dem 51. Bundesstaat. Beim letzten Mal hatten wir ebenfalls Zölle, und die Kanadier waren auch damals verärgert, aber nicht so wütend. Der beste Weg, einen Kanadier zu beleidigen, besteht darin, ihm zu sagen, er sei nur ein kalter Amerikaner – ein Amerikaner, der nördlich einer Grenze lebt. Kanadier verstehen sich als ein anderes Volk, und Trumps Konzentration auf den 51. Bundesstaat war der zentrale Auslöser der Verärgerung.

Rozsa: Empfinden sie das so, weil sie befürchten, Amerika könnte tatsächlich versuchen, sie zu annektieren?

Saideman: Ich glaube, dass eine beträchtliche Zahl von Menschen das denkt. Aber ich glaube, es geht eher um die Beleidigung – um die Beleidigung der kanadischen Identität. Kanadier sind sich in sehr vielen Dingen nicht einig. Ich habe oft scherzhaft gesagt, dass nur drei Dinge alle Kanadier einen: Eishockey, der Glaube, sie hätten die Friedenssicherung erfunden, und das selbstzufriedene Gefühl, ihr Gesundheitssystem sei besser als das amerikanische. Es gibt aber ein viertes: Sie können sich alle darauf einigen, keine Amerikaner zu sein. Wenn also Québecer gemeinsam mit Carney aufstehen, sagt das etwas aus. Der Separatismus in Alberta ist dort tatsächlich ziemlich toxisch, denn wenn man Separatist in Alberta ist, stellt man sich gewissermaßen auf die Seite Trumps – und das macht die Sache unpopulär. Trump wird im ganzen Land weithin verabscheut, weil er den Menschen im Grunde sagt, sie seien Amerikaner. Das wollen sie nicht hören.

Rozsa: Angenommen, Trump würde entweder in Kanada einmarschieren oder nachweislich auf irgendeine Weise dazu beitragen, dass Alberta sich abspaltet. Wie würden gewöhnliche Kanadier reagieren?

Saideman: Ich glaube, die zweite Möglichkeit ist wahrscheinlicher, also nehmen wir sie. Wenn Trump zur Spaltung Kanadas beiträgt, wäre das sehr unpopulär, weil es tatsächlich als etwas Kriegsähnliches angesehen würde. Wenn Trump Kanada spalten würde, wären die Menschen – so wütend sie jetzt schon sind – noch wütender.

Rozsa: Genau das hat Präsident Woodrow Wilson dazu veranlasst, Amerika in den Ersten Weltkrieg zu führen. Das Zimmermann-Telegramm enthüllte, dass das Deutsche Reich mit Mexiko darüber verhandelt hatte, ihm die Gebiete zurückzugeben, die es während des Mexikanisch-Amerikanischen Krieges verloren hatte, falls Mexiko sich auf die Seite der Mittelmächte stellte. Wussten Sie das?

Saideman: Ich kenne dieses Argument. Ich glaube nicht, dass das der alleinige Grund für Woodrow Wilsons Kriegseintritt war. Aber ich würde sagen: Ja, die Kanadier wären empört.

Rozsa: Sie stimmen also nicht zu, dass das Zimmermann-Telegramm der Grund für seinen Kriegseintritt war?

Saideman: Ich glaube, es war einer der Gründe. Ich glaube nicht, dass es der Grund war.

Rozsa: Es war sicherlich der wichtigste unmittelbare Auslöser.

Saideman: Für unser heutiges Gespräch ist entscheidend: Wenn Trump den Separatismus in Alberta sichtbar unterstützen würde und dieser tatsächlich Erfolg hätte, würden sich die kanadisch-amerikanischen Beziehungen einer Feindseligkeit auf dem Niveau des Krieges von 1812 annähern. Es wäre kein Krieg, aber schon jetzt reisen Kanadier nur zögerlich und kaufen nur zögerlich amerikanische Waren. Sie würden diese Haltung verdoppeln oder verdreifachen. Man würde kaum noch Kanadier in den Vereinigten Staaten sehen, und Menschen, die irgendetwas auch nur annähernd Amerikanisches kauften, würden sehr feindselig behandelt.

Rozsa: Ich stimme Ihrer Einschätzung der Zukunft zu, möchte aber bei unserer Diskussion über die Vergangenheit etwas widersprechen – nicht hinsichtlich der Frage, ob das Zimmermann-Telegramm der wichtigste unmittelbare Auslöser für den amerikanischen Eintritt in den Ersten Weltkrieg war, sondern weil es weitere Beispiele aus der amerikanischen und kanadischen Geschichte gibt, die helfen können, die Impulse der Gegenwart zu verstehen. Eines davon ist für mich „54-40 or Fight“. Als die Demokraten 1844 um die Präsidentschaft antraten, übernahm ihr Kandidat James K. Polk aus Tennessee, ein ehemaliger Sprecher des Repräsentantenhauses, „54-40 or Fight“ in sein Programm – die Vorstellung, Amerika solle unter anderem einen Teil des heutigen Kanadas im Pazifischen Nordwesten übernehmen.

Saideman: Das liegt außerhalb des lebendigen Erinnerns jedes Menschen und hat deshalb heute auf keiner Seite der Grenze viel Resonanz. Trump trat 2016 und 2024 ganz eindeutig nicht mit einer gegen Kanada gerichteten Feindseligkeit zur Wahl an. Er mobilisierte in den USA nichts gegen Kanada. Seine Anhänger – heute 30 Prozent, 25 Prozent oder wie groß seine Unterstützerbasis auch sein mag – werden diese Sache einfach mitmachen. Sie werden mitklatschen. Er brachte Alaskaner dazu, Kanada auszubuhen, aber es waren nicht alle Alaskaner, sondern nur die Leute bei seiner Kundgebung. Und kurz zuvor, vielleicht ein oder zwei Tage vorher, ließ er sie ebenfalls klatschen, als er sagte, sie seien dumm genug, ihm beim Beleidigen zuzujubeln, oder was auch immer genau er gesagt hatte.

Es gibt also keine echten innenpolitischen Beschwerden der Amerikaner gegenüber Kanada. Deshalb glaube ich nicht, dass dies Trump überleben wird. Es ist einfach nichts, was Amerikaner wirklich interessiert. Ich sage Kanadiern immer: Schauen Sie sich während der Abendnachrichten die Wetterkarte an. Kanada ist nicht darauf zu sehen. Die Linie hört einfach auf, und darüber ist leere Fläche. So denken Amerikaner über Kanada. Deshalb mobilisiert dieses Thema keine Unterstützung für Trump oder einen Nachfolger. Es ist etwas, auf das er aus verschiedenen Gründen fixiert ist, aber es findet weder beim amerikanischen Volk noch anderswo wirklich Resonanz.

„Gemeinsame Interessen“

Rozsa: Hier muss ich erneut widersprechen, und ich tue das mit den historischen Beispielen, die ich zuvor genannt habe. Ich glaube, dass man die Gegenwart am besten anhand historischer Vorläufer versteht. „54-40 or Fight“ zeigt, dass Amerikaner offen feindselige Gefühle gegenüber Kanada äußern können. Trumps Rhetorik und sogar seine Einmischung in die Politik Albertas haben daher eine Grundlage – eine Wurzel, wenn man so will – im nationalen Charakter Amerikas. Ich erwähne das Zimmermann-Telegramm, weil Amerika wegen einer Provokation in einen Weltkrieg eintrat, die dem, was wir heute mit Alberta tun, durchaus vergleichbar ist. Ich möchte damit zeigen, dass es eine Geschichte von Spannungen zwischen den USA und Kanada gibt, die zumindest kurzfristig zu erheblichen Brüchen und Feindseligkeit führen können. Wenn Sie also sagen, alles werde sich nach Trumps Abgang wieder normalisieren, wer sagt dann, dass sich die Lage nicht – wie in jenen Zeiten – auch danach noch verschlimmern könnte? Ihre Antwort scheint zu lauten, dass Amerikaner sich nicht besonders dafür interessieren. Woher wissen Sie das?

Saideman: Woher ich das weiß? Erstens ist Trumps Zustimmungsrate derzeit sehr niedrig. Sie liegt bei 30 Prozent. Es gibt also keine breite Unterstützungswelle dafür. Keine Umfrage hat eine große Unterstützung für diese Position gezeigt. In der letzten Umfrage, die ich gesehen habe, äußerten etwa 38 Prozent der Republikaner nach dem Ende des Handelsabkommens eine gewisse Feindseligkeit gegenüber Kanada. Aber Republikaner stellen nicht die Hälfte der amerikanischen Bevölkerung. 38 Prozent der Republikaner sind daher kein großes Maß für eine breite Unterstützung, einen Konflikt mit Kanada zu provozieren.

Mein Hauptargument gegen Ihre Position besteht aus zwei Punkten. Erstens ist Trump ahistorisch. Trump ist keine natürliche Weiterentwicklung der amerikanischen Politik und ihrer Haltung gegenüber Kanada. Es gibt keine gerade Linie von den 1840er-Jahren bis heute. Wir hatten von den 1930er-Jahren bis heute hundert Jahre ununterbrochener Harmonie zwischen den Vereinigten Staaten und Kanada.

Es gibt also erneut keine breite Bevölkerungsschicht, die sich dafür interessiert. Die gemeinsamen Interessen und Werte beider Länder sprechen insgesamt gegen etwas, das über Trump hinaus Bestand hätte. Wird es Leute geben, die es versuchen? Sicher. JD Vance könnte es versuchen, aber JD Vance hat nicht dieselbe Fähigkeit, Unterstützung von Menschen zu mobilisieren, die beinahe Anhänger eines Kults sind. Das Thema findet beim amerikanischen Volk einfach keine große Resonanz. Es ist Trumps persönliche Obsession und war vor diesem Zeitpunkt nicht einmal ein Anliegen der extremen Rechten. 2016 war ich skeptisch, als Trump die NATO kritisierte, weil ich nicht glaubte, dass es irgendjemanden interessierte, wie sich das auf die Wahlentscheidung auswirkte. Aber damit signalisierte er der Rechten, dass er gegen internationale Organisationen und Ähnliches war.

Hier ist nichts. Wirklich nichts. Deshalb nehmen Amerikaner es nicht ernst. Sie lachen darüber, weil sie es nicht für besonders ernst halten. Die Kanadier nehmen es sehr ernst, die Amerikaner aber nicht, weil es für sie ein Witz ist. Sie sehen keine tatsächlichen Unterschiede, die den Gedanken rechtfertigen würden, man müsse gegen Kanada in den Krieg ziehen. Das Thema findet einfach keine Resonanz.

Rozsa: Ich habe zwei Anschlussfragen. Erstens gehen Sie davon aus, dass es nach Trumps Abgang keine Menschen in seinem Kult geben wird, die seinen Lehren folgen – darunter nun auch der Vorstellung, Amerika solle Kanada besitzen – und dadurch künftig ein Problem für Kanada darstellen. Wie können Kanadier sicher sein, dass nach Trump nicht ein weiterer Trumpist an die Macht kommt? Das ist mein erster Einwand. Zweitens berücksichtigen Sie nicht die Möglichkeit, dass Trump unabhängig davon, wer ihm folgt, wahrscheinlich noch zwei Jahre an der Macht bleibt und in dieser Zeit viel tun kann.

Saideman: Die Kanadier und ich machen uns große Sorgen über die nächsten zwei Jahre. Es besteht kein Zweifel, dass Trump Kanada weiter unter Druck setzen wird. Die nächsten zwei Jahre werden also unangenehm. Ihre zweite Frage ist leicht zu beantworten: Es wird keinen Spaß machen. Dieses Spannungsniveau wird anhalten, bis – ich meine, eines könnte geschehen, und ich halte das für ziemlich wahrscheinlich: Trump wird verzweifelt nach irgendeinem Abkommen suchen, um zu beweisen, dass er weiterhin ein Verhandlungsführer ist. Er wird also zurückgehen und im Grunde sagen: „Carney, wir schließen einen Deal.“ Carney wird antworten: „In Ordnung, wir geben dir einen Deal, bei dem wir nichts opfern.“ Dann können beide den Sieg für sich beanspruchen. Und der Konflikt ebbt ab.

Die Menschen vergessen, dass Trump 2018 kurz davor war, einen Krieg mit Nordkorea zu führen. Alles, was er wollte, war ein Abkommen. Deshalb traf er sich mit Kim Jong Un. Kim Jong Un wollte lediglich als Gleichrangiger des US-Präsidenten anerkannt werden. Trump gab diesen Verhandlungsvorteil auf. Und was bekam er dafür? Nichts. Er konnte behaupten, Fortschritte bei der Denuklearisierung der koreanischen Halbinsel erzielt zu haben, aber es geschah nichts. Er will einfach einen Deal verkünden. Irgendwann könnte Trump daher erkennen, dass der einfachste Weg, einen Sieg zu verkünden, darin besteht zu sagen, es sei ein Abkommen geschlossen worden – Kanada werde amerikanische Waffensysteme kaufen und die eingeführten Zölle würden etwas gesenkt, aber nicht abgeschafft.

Er kann dann behaupten, den amerikanischen Markt vor kanadischen Waren geschützt zu haben. Kanadische Politiker können sagen: „Wir haben den Deal vorerst geregelt; wenn Trump sich daraus zurückzieht, können wir das ebenfalls tun.“ Das ist nicht die wahrscheinlichste Entwicklung, aber ich glaube, dass uns zwei weitere schmerzhafte Jahre bevorstehen.

„Andere werden seinen Lehren folgen“

Rozsa: Was ist mit meiner ersten Frage?

Saideman: Die Sache ist die –

Rozsa: Es wird Trumpisten geben. Andere werden seinen Lehren folgen.

Saideman: Es wird einen Wettbewerb geben. Menschen werden darum konkurrieren, der nächste König des MAGA-Universums zu werden. Das wird geschehen. Aber werden sie dieses Thema nutzen, um Unterstützung zu mobilisieren? Nicht, wenn es dafür keine amerikanische Wählerschaft gibt. Sie werden andere Themen finden. Sie werden zur Einwanderung zurückkehren, zu Rassismus, Frauenfeindlichkeit und ihren Kernthemen, bei denen sie Unterstützung erhalten können. Kanada ist den meisten Amerikanern weiterhin gleichgültig, nicht einmal die extreme Rechte interessiert sich besonders dafür. Sie können versuchen, das Thema aufzubauschen, aber es wird scheitern. Trump gewinnt durch seine Angriffe auf Kanada keine zusätzliche Popularität. Es hilft ihm weder bei seiner Basis noch bei irgendjemand anderem.

Rozsa: Gut, ich komme zum nächsten Thema. Ich frage nicht nur nach ihrem Widerstand gegen die derzeitige Politik, sondern danach, wie sie Amerika kulturell sehen. Wie haben Trumps Handlungen während seiner zweiten Amtszeit gewöhnliche Kanadier in einer Weise von den Vereinigten Staaten entfremdet, die etwa bei ihrer bloßen Ablehnung der Politik eines Präsidenten wie George W. Bush während des Irakkriegs nicht zu beobachten war?

Saideman: Man sollte auch Trump One und Trump Two vergleichen, denn Trump One war ärgerlich, aber nicht so wie jetzt. Ich glaube daher, dass die Kanadier der amerikanischen Politik künftig misstrauisch gegenüberstehen werden. Sie haben erlebt, wie das amerikanische politische System daran zerbrochen ist und nicht so funktioniert, wie es sollte. Es wird also weniger Respekt vor den Vereinigten Staaten und weniger Respekt vor der amerikanischen Außenpolitik geben. Stattdessen wird man stärker mit anderen Ländern zusammenarbeiten wollen, um die Abhängigkeit von den USA zu verringern. Die Vereinigten Staaten haben in Kanada viel politisches Kapital verloren.

Ich glaube allerdings, dass Kanadier die Vereinigten Staaten besser verstehen als die meisten anderen Länder. Deshalb trennen sie Trump von den Amerikanern, mit denen sie zu tun haben. Die einzigen Amerikaner, die in Kanada belästigt wurden, waren diejenigen mit provokanten T-Shirts, die über „Lake America“ und ähnliche Dinge sprachen. Amerikaner, die nach Kanada ziehen, entschuldigen sich dagegen für Trump, und die Kanadier heißen sie willkommen. Ich glaube daher nicht, dass Kanadier Amerikaner hassen werden. Sie werden auch nicht aufhören, Hollywood oder andere Elemente der Popkultur zu konsumieren. Aber der amerikanischen Regierung wird in naher Zukunft nicht vertraut werden.

Rozsa: Gibt es irgendwelche Vorteile dessen, was im Verhältnis zwischen Trump, Amerika und Kanada geschehen ist?

Saideman: Vorteile für wen? Für Kanada und die Kanadier oder für die Amerikaner?

Rozsa: Für beide, wenn möglich.

Saideman: Für die Amerikaner war es vollständig kostspielig. Sie haben nichts von Kanada bekommen und bewiesen, dass sie befreundete Verbündete schikanieren. Das erhöht ihre Kosten international, auf der ganzen Welt. Für Kanada hat Trump geholfen, einen eigenen Trump zu verhindern. 2024 verloren fast überall auf der Welt die Amtsinhaber ihre Wahlen, mit einigen bemerkenswerten Ausnahmen. Es bestand also eine reale Möglichkeit, dass die Konservativen in Kanada 2025 gewinnen würden. Diese Wahl fand jedoch zwei oder drei Monate nach Trumps sehr schnellem Start statt, als er, DOGE, Musk und alles andere alles in Sichtweite ins Chaos stürzten. Das ließ Kanada in eine andere Richtung schwenken. Eine potenziell sehr populistische Regierung wurde teilweise deshalb besiegt, weil die Kanadier sagten: „Das wollen wir nicht. Wir sehen, was in den Vereinigten Staaten geschieht.“ Trump hat uns also bis zu einem gewissen Grad vor Poilievre bewahrt, und das war gut für Kanada.

Kanada ist derzeit deutlich geeinter, was meiner Ansicht nach überwiegend gut ist. Das Land hat etwas mehr Einfluss in der Welt, seit Carney zur Stimme des Widerstands geworden ist. Die Menschen interessieren sich für kanadische Außenpolitik. Man sieht Länder, die sich darum bemühen, Zeit mit Carney zu verbringen, weil er mehr Einfluss hat und bereit war, Stellung zu beziehen und tatsächlich etwas zu tun, etwa sich vom Handelsabkommen zurückzuziehen. Das hilft.

Es schadet Kanada aber auch, weil Carney meiner Meinung nach innenpolitisch mit vielem davonkommt. Er ist der konservativste liberale Premierminister, den wir je hatten – oder zumindest der konservativste, an den sich die Menschen erinnern. Das ist für viele Themen nicht gut. Außerdem wird die kanadische Wirtschaft durch die Zölle stark belastet. Für Kanada war das also keineswegs wunderbar.

Rozsa: Meine abschließende Frage muss sich darum drehen, ob das kanadische Volk ähnlich empört reagieren würde, wenn Trump etwa Alberta oder sogar Québec bei einer Abspaltung helfen würde, wie die USA auf das Zimmermann-Telegramm reagierten. Ich will nicht darauf herumreiten, dass Sie meine Interpretation der Geschichte des Ersten Weltkriegs nicht teilen. Ich verstehe aber, dass dies der Wendepunkt war, der Wilson zur Kriegserklärung veranlasste. Wenn man diese Annahme akzeptiert, könnte Trumps Einmischung in kanadische Abspaltungsbewegungen dann nicht als vergleichbare Beleidigung wahrgenommen werden?

Saideman: Ich glaube, dass die kanadische Öffentlichkeit darüber sehr, sehr wütend wäre. Es würde die Kanadier wegen des Machtungleichgewichts jedoch nicht dazu bringen, den Vereinigten Staaten den Krieg zu erklären. Wir verstehen, dass Kanada für einen Krieg einen sehr viel höheren Preis zahlen würde als die Vereinigten Staaten. Es würde also keinen Krieg auslösen.

Rozsa: Vielleicht keinen Krieg, aber Kanada hat bereits Annäherungsversuche an die Europäische Union unternommen.

Saideman: Ja. Kanada diversifiziert sein Handelsportfolio. Seit 20, 30 oder 40 Jahren versuchen die Kanadier, andere Märkte zu erschließen, um weniger von den Vereinigten Staaten abhängig zu sein. Das war immer ein Thema. Nun ist daraus zusätzlich ein politischer Imperativ geworden. Kanada ist der EU also nähergekommen. Würde es sich jedoch einem Bündnis mit China gegen die Vereinigten Staaten anschließen? Nein. Das ist die Frage, die Sie stellen sollten – nicht nach der EU, sondern nach China. Das ist nicht wirklich absehbar, weil Chinas Werte denen der Vereinigten Staaten und Kanadas entgegenstehen. China hat sich in Wahlen eingemischt und Kanadier brutal behandelt. Es gibt also nur begrenzte Möglichkeiten für eine Zusammenarbeit mit China. Das wäre die vergleichbare Situation – Kanada wechselt seine Bündnisse und schließt sich China an – und das wird nicht geschehen.

Rozsa: Hier komme ich auf „54-40 or Fight“ zurück. Amerika hatte stets die Vorstellung, ein Recht auf Kanada zu besitzen. Kann Kanada den Absichten Amerikas wirklich vertrauen, wenn dieser Geist 180 Jahre später wiederbelebt wurde?

Saideman: Er wurde nicht wiederbelebt. Hier liegen Sie einfach falsch. Es geht ausschließlich um Trump. Das ist beim amerikanischen Volk nicht populär.

Rozsa: Populär vielleicht nicht, aber es gibt weiterhin eine harte pro-Trump-Fraktion, die den Ontariosee inzwischen „Lake America“ nennt.

Saideman: Das liegt daran, dass diese Leute Trolle sind. Sie wollen Menschen provozieren. Es hat keine wirkliche Substanz. Es ist nichts, worüber Menschen abstimmen werden. Wenn vier Republikaner in der nächsten Vorwahl um die Präsidentschaft konkurrieren, drei für Kanada und einer gegen Kanada sind, wird der anti-kanadische Kandidat wegen dieser Position keine einzige zusätzliche Stimme erhalten. Das findet in der amerikanischen Öffentlichkeit keine Resonanz. Wir leben nicht im Jahr 1840. In den vergangenen Jahrhunderten hat sich vieles verändert. Sie interviewen mich dazu; das ist meine Haltung. Sie können es darstellen, wie Sie wollen.

Rozsa: Ich bestreite nicht, dass Trump hinsichtlich der öffentlichen Meinung über Kanada falschliegt. Ich sage, dass das keine Rolle spielt, weil er vorhat, wie ein Diktator zu handeln. Und selbst wenn er aus dem Amt entfernt wird, werden die Menschen in seinem Kult – um Ihren Begriff zu verwenden, den auch ich häufig benutzt habe – seine Ideen weiterverbreiten, weil diese Ideen sie zu ihm hingezogen haben.

Saideman: Nein. Ich widerspreche erneut, denn andere Themen finden bei diesem Kult Resonanz. Das ist wirklich nichts von Bedeutung.

Dieser Artikel basiert auf einem von AlterNet veröffentlichten Interview. Original: „Best way to insult Canadians: How Trump cracked a questionable code“.