Machen Sie sich nichts vor: Der Raum der Freiheit schrumpft. Trans Menschen wollten ihr Leben leben, doch die politische Rechte, angeführt von Donald Trump, machte sie zu Dämonen, und das politische Zentrum, in Gestalt respektabler weißer Menschen, trug dazu bei, diese Dämonisierung respektabel erscheinen zu lassen. Kamala Harris forderte die Amerikaner auf, sich für Freiheit zu entscheiden. „We’re not going back“, sagte sie. Viele stimmten zu, doch das Land ging doch zurück. Die Rückabwicklung von Transrechten, so das Argument, könnte die Tür zu Rückschritten bei anderen Rechten öffnen, darunter Verhütung, Ehe für alle, interrassische Ehe und mehr.

Doch die Zukunft bleibt ungewiss. Menschen werden kämpfen, und ebenso wichtig: Sie werden Freude im Kampf finden. Das ist die Haltung, die Evan Urquhart in dem Interview unten beschrieb. Nachdem er für The Atlantic, Vanity Fair und andere Medien geschrieben hatte, gründete Urquhart 2022 Assigned Media, um über Transgender-Nachrichten zu berichten. Er sagte, es gebe Grund zur Hoffnung, weil trans Menschen trotz des ihnen entgegenschlagenden Hasses heute weniger Vorurteilen ausgesetzt seien als früher. Größeres öffentliches Bewusstsein, sagte er, schaffe außerdem mehr Möglichkeiten, trans Leben zu normalisieren. Vor allem aber, sagte er, wüssten trans Menschen, wer sie sind.

„You can’t put toothpaste back in the tube“, sagte Urquhart. „We’re out, we’re everywhere, and even if our lives are harder, we’re not going away.“

Dennoch, sagte er, werden sich die Bedingungen wahrscheinlich erst verschlechtern, bevor sie sich verbessern. „The presidencies of Donald Trump represent a phase shift for American democracy, one that has made it impossible to return to the way things were“, sagte er. „I think if you look at the totality of the actions of Trump himself, his administrations, and his judges, that’s an inescapable conclusion. ... It’s too unsettling ... So people tell themselves this is just trans issues stuff, nothing to do with them.“

Der Supreme Court hat entschieden, dass Staaten transgender Athletinnen und Athleten verbieten dürfen, obwohl die Zahl dieser Sportlerinnen und Sportler verschwindend gering ist. Das hat eine breitere Frage aufgeworfen: Warum richten Staaten so viel Aufmerksamkeit auf eine Gruppe mit so wenig Macht?

Urquhart sagte, konservative Aktivisten hätten die Teilnahme trans Frauen am Frauensport als perfektes Spaltungsthema erkannt. Die Einsätze wirkten vergleichsweise gering, Sport sei für das Überleben nicht notwendig, und nur wenige trans Menschen betrieben Sport. Die Rechte habe ihre Angriffe inzwischen auf andere Bereiche des trans Lebens ausgedehnt, darunter Ausweisdokumente, Toiletten und sogar die Streichung von Hinweisen auf trans Frauen aus den Schutzbestimmungen gegen Vergewaltigung in Bundesgefängnissen. Das Sportthema sei jedoch am längsten präsent gewesen, weshalb es Zeit hatte, den Supreme Court zu erreichen.

Als Spaltungsthema helfe es, die Vorstellung zu verankern, trans Menschen sollten als Mitglieder ihres bei der Geburt zugewiesenen Geschlechts behandelt werden, sagte er. Damit werde das breitere Prinzip geschwächt, dass Gleichbehandlung Raum dafür schaffen müsse, dass Menschen als ihr authentisches Selbst leben können. Der juristische Streit um den Sport habe Gegnern zudem eine Möglichkeit gegeben, Beschränkungen zu normalisieren, die sich leichter als eng begrenzte oder technische Fragen darstellen lassen als umfassendere Angriffe auf Identität und medizinische Versorgung.

Auf die Frage, was Demokraten, Verbündete und trans Menschen daraufhin getan hätten, sagte Urquhart, die vorherrschende Haltung sei gewesen, den Streit um den Sport laufen zu lassen. Die meisten Amerikaner, sagte er, seien überzeugt worden, dies sei ein gesunder Menschenverstand, um Männer davon abzuhalten, den Frauensport zu überrennen. Weil nur so wenige Menschen unmittelbar betroffen seien, sei die Reaktion gewesen, sich zurückzuziehen und neu zu sortieren.

Er sagte, dieser Ansatz vergebe aber auch eine Chance zur Aufklärung. Weil Sport ein Thema mit vergleichsweise geringem Einsatz sei, gebe es Raum, Menschen neugierig auf die Wissenschaft zu machen, einschließlich der Frage, wie Hormone den Körper beeinflussen und worin sich trans Menschen von cisgeschlechtlichen Menschen des ihnen bei der Geburt zugewiesenen Geschlechts unterscheiden. Aus seiner Sicht habe die Geschichte medizinisch angepasster trans Frauen im Wettkampfsport gezeigt, dass keine einzige einen Sport dominiert habe. Das könne echte Neugier wecken, die für Aufklärung nützlich sei. Anders sei es bei emotionalen Fragen, etwa ob eine 14-Jährige mit einer Hormonbehandlung beginnen solle. Bei solchen Fragen, sagte er, weiche Neugier oft der Angst.

Urquhart sagte, sogenannte radikale Zentristen seien für die Politik rund um Transitionen maßgeblich verantwortlich. Seiner Ansicht nach hätten sie Angst vor Freiheit gestellt und rechte Angriffe als bloße Reaktionen dargestellt, statt als bewusste Versuche, nach unten zu treten.

Er sagte, Zentristen wollten einfache Antworten auf komplexe Probleme, darunter die Herausforderung eines Präsidenten, den sie für völlig ungeeignet, unethisch und unehrlich hielten, ebenso wie Klimawandel und wachsende Ungleichheit. Sie wollten sich vorstellen, das Land lebe noch immer in den endlosen 1990er Jahren, als das Overton Window eng war, beide Parteien sich in vielen Fragen einig waren und Wähler Kompromisse belohnten. Aus dieser Perspektive, sagte er, sei es verlockend, sich auf eine Minderheit zu konzentrieren, die viele in ihrem Umfeld ohnehin für etwas seltsam hielten, und die eigene Position mit wenig Kosten einfach zu verschieben.

Doch, warnte er, der Schaden werde sich nicht auf eine Gruppe beschränken. Manche Beobachter sagen, das Urteil und die breitere Kampagne gegen Transrechte könnten den Boden dafür bereiten, auch die Ehe für alle, Verhütung und möglicherweise interrassische Ehen infrage zu stellen. „The sphere of freedom is shrinking“, sagte er. Die Sorge sei nicht nur symbolisch: Wenn Gerichte und Parlamente erst einmal akzeptierten, dass Menschen wegen Unpopularität oder geringer Zahl von gleichem Schutz ausgeschlossen werden könnten, werde die Grenze zwischen einer gezielten Ausnahme und einem breiteren Rückschritt schwerer zu verteidigen sein.

Auf die Frage, ob diese Gefahr ausreichend öffentlich wahrgenommen werde, sagte Urquhart, die Präsidentschaften von Donald Trump bedeuteten einen Phasenwechsel für die amerikanische Demokratie, der eine Rückkehr zum alten Status quo unmöglich gemacht habe. Zu dieser Schlussfolgerung gelange man, wenn man die Gesamtheit von Trumps Handlungen, seiner Regierungen und seiner Richter betrachte.

Er sagte auch, diese Schlussfolgerung sei beängstigend, weshalb viele Menschen es vermeiden, sich zu fragen, was diese Präzedenzfälle über Transrechte hinaus bedeuten könnten. Wenn ein Bundesstaat eine sichere und wirksame Behandlung für trans Menschen verbieten könne, fragte er, könne er dann auch Impfstoffe, Antidepressiva, Verhütung oder ADHS-Medikamente verbieten? Viele wollten, dass die Verunsicherung auf die trans Community beschränkt bleibe, nicht unbedingt weil sie trans Menschen hassen, sondern weil es verstörend sei, sich vorzustellen, dass ein rechteres Gericht entscheidet, der Gleichheitsschutz gelte im Sport nicht für trans Menschen, nur weil es nicht viele von ihnen gebe. Wenn diese Logik akzeptiert werde, fragte er, für wen sonst könnte der Gleichheitsschutz dann noch ausgeschlossen werden?

„Es ist zu verstörend, die Frage zu stellen“, sagte er, „also sagen sich die Leute, das sei nur ein Trans-Thema, nichts, was mit ihnen zu tun habe.“

Urquhart verwies auf Connecticut, wo die republikanische Staatspartei versucht, trans Frauen vom Frauensport auszuschließen, dieser Vorstoß jedoch kaum Resonanz findet. Das könne auf eine Zukunft hindeuten, in der einige Staaten und Regionen die Gleichheit vor dem Gesetz achten und schützen, während andere sie zerstören. „Rechtlich gesehen ist dieselbe Person in Connecticut anders als in Alabama“, sagte er. „Ist das unsere Zukunft?“

Er sagte, demokratisch regierte Staaten hätten sich weitgehend hinter ihre trans Communities gestellt, was er als erfreulich beschrieb. Zugleich scheine die extreme Rechte Faschismus auf Bundesebene verankern und es den Staaten unmöglich machen zu wollen, trans Menschen zu schützen; dieses Vorhaben könne jedoch schwieriger sein als erwartet.

So schwierig und beängstigend der Abbau von Rechten auch sei, sagte Urquhart, habe sich vieles verändert. Mehr Menschen kennten heute trans Menschen, und selbst mit etwas Gegenbewegung sei die Feindseligkeit längst nicht mehr so groß wie in seiner Jugend. Außerdem hätten trans Menschen heute mehr Möglichkeiten als je zuvor, sich selbst zu verstehen und auszudrücken.

Er sagte, er könne die Zukunft nicht vorhersagen, aber eines wisse er: „You can’t put toothpaste back in the tube. We’re out, we’re everywhere, and even if our lives are harder, we’re not going away.“