Das Bestreben von Präsident Donald Trump, Jack Smiths Bericht über sein angeblich rechtswidriges Verhalten geheim zu halten, könnte durch das Vorgehen seines eigenen Justizministeriums zur Veröffentlichung von Aufnahmen des ehemaligen Präsidenten Joe Biden unterlaufen werden.

Zwei Transparenzgruppen reichten diese Woche Schriftsätze bei einem Bundesberufungsgericht ein und baten darum, die Anordnung aufzuheben, die die öffentliche Freigabe des Berichts des ehemaligen Sonderermittlers Jack Smith über Trumps mutmaßlichen Umgang mit geheimen Unterlagen blockiert.

Die Gruppen — American Oversight und das Knight First Amendment Institute an der Columbia University — erklärten laut Erwiderungsschriftsätzen beim 11. Circuit, das Berufungsgericht habe sowohl die Befugnis als auch die Pflicht zu handeln.

Gerichtsunterlagen zeigen, dass der Bericht seit Januar 2025 von der öffentlichen Freigabe ausgeschlossen ist, nachdem U.S. District Judge Aileen Cannon in Florida dem Justizministerium untersagt hatte, ihn zu veröffentlichen, um die Rechte auf ein faires Verfahren für Trumps Mitangeklagte Waltine Nauta und Carlos De Oliveira zu schützen.

Das Strafverfahren brach Wochen später zusammen, doch Cannon machte die Anordnung im Februar 2026 dennoch dauerhaft.

Anfang dieses Jahres, so die Gerichtsakten, kehrte Trumps Justizministerium eine jahrelange Praxis um und wollte Audioaufnahmen privater Gespräche von Biden mit seinem Biografen veröffentlichen, wobei der Schritt als Einsatz für staatliche Transparenz dargestellt wurde.

Trump drängte persönlich darauf, die Aufnahmen zugänglich zu machen, als Teil seiner jahrelangen Kampagne zur Diskreditierung des früheren Präsidenten.

"I'd like to see it," sagte Trump bei einer Kabinettssitzung im Mai. "The man was grossly incompetent."

Biden klagte, um die Veröffentlichung zu stoppen. Am 21. Juli wies ein Bundesberufungsgericht in Washington seinen Antrag in einer 2:1-Entscheidung ab und stellte nach Angaben von CBS News fest, dass er nicht gezeigt habe, dass Datenschutzgesetze die Offenlegung der Aufnahmen verbieten.

"If the government does not oppose that motion, and the court grants it, that information, no matter its public import, will remain forever hidden because there is no avenue for a third party to challenge the order," schrieb American Oversight in seinem Erwiderungsschriftsatz und nannte den Biden-Fall "curiously familiar"; zugleich richtete die Gruppe die Entscheidung direkt gegen Trumps einstweilige Anordnung.

Das Washingtoner Gericht stellte zudem fest, dass die Öffentlichkeit ein "weighty" und "significant" Interesse daran hat, Sonderermittlungen zu überprüfen — selbst wenn keine Anklage erhoben wird, wie American Oversight anmerkte.

Die Gruppe argumentierte, dieses Interesse sei noch stärker, wenn Anklagen erhoben worden seien und ein Strafverfahren bereits begonnen habe, bevor der Fall zusammenbrach.

Das Knight First Amendment Institute verwies in seinem eigenen Erwiderungsschriftsatz gesondert darauf, dass weder Trumps Anwaltsteam noch das Justizministerium versucht habe zu argumentieren, dass das öffentliche Zugangsrecht überwunden worden sei — und dass dieses Schweigen nach Ansicht der Gruppe ausreiche, damit das Gericht gegen sie entscheidet.

Der 11. Circuit hat nun die Frage zu entscheiden.