Wie können die Demokraten in der Ära von Präsident Donald Trump wieder an die Macht kommen? Die Antwort, so das Argument, beginnt mit einer grundlegenden historischen Lehre: Wer die Zukunft gestalten will, muss die Geschichte verstehen.

20 Jahre lang gewannen die Republikaner bei bis auf einer Präsidentschaftswahl die Popular Vote. Von 1968 bis 1988 setzte sich die GOP mit Kandidaten wie Richard Nixon, Ronald Reagan und George H. W. Bush durch.

Dann, 1992, nominierten die Demokraten Bill Clinton, und in den folgenden 20 Jahren gewann diese Partei die Popular Vote bei bis auf einer Wahl. Zwischen 1992 und 2012 erhielten Clinton, Al Gore und Barack Obama mehr Stimmen als ihre Gegner. Im Jahr 2000 verlor Gore nach einer langwierigen Kontroverse nach der Wahl das Electoral College gegen George W. Bush.

Die letzten drei Präsidentschaftswahlen von 2016 bis 2024 waren Wettbewerbe, in denen Trump entweder eine weibliche Demokratin, Hillary Clinton und Kamala Harris, besiegte oder gegen Joe Biden verlor, einen Kandidaten, der als eng mit Barack Obama verbunden galt.

Für Demokraten, die die nationale Macht zurückgewinnen wollen, wirft diese Geschichte eine zentrale Frage auf: Was hat die Partei zwischen 1992 und 2012 richtig gemacht, was ihr zwischen 1968 und 1988 oder in der Trump-Ära nicht gelang?

Laut Clintons führendem politischen Strategen James Carville und seinem wichtigsten Wirtschaftsberater Dr. Robert Shapiro beruhte die zwei Jahrzehnte währende Dominanz der Partei auf Clintons Fokus auf die Wirtschaft im Jahr 1992 und seiner anschließenden Bilanz aus einem ausgeglichenen Haushalt, vier großen Überschüssen und fast 23 Millionen Jobs, mehr als jeder andere Präsident vor oder nach ihm. Wie Shapiro kürzlich schrieb, gelang Clinton dies, während er „Demokraten im Kongress dazu brachte, mit größeren Steuererhöhungen für wohlhabende Menschen noch stärker nachzulegen, den Körperschaftsteuersatz anhob, die Medicare-Steuern für wohlhabende Menschen erhöhte und die bundesweite Benzinsteuer anhob.“

Demgegenüber argumentiert der wachsende demokratisch-sozialistische Flügel der Demokraten, Clinton habe sich bei wichtigen Themen wie Freihandel, Strafjustiz, Sozialreform und der offenen Dienstmöglichkeit für Homosexuelle im Militär zur Mitte bewegt. Befürworter dieser Sicht sagen, dass dieser Zentrismus Clinton, Gore und Obama zwar früher zum Sieg verhalf, die Arbeiterklasse und andere marginalisierte Gruppen aber so stark schwächte, dass die Partei nun nach links rücken müsse, um die politische Oberhand zurückzugewinnen.

Im Jahr 2026 prägt diese Debatte die Demokratische Partei weiter, mit weitreichenden Folgen für die Zukunft der Vereinigten Staaten. Trumps zwei Wahlsiege legen nahe, dass Demokraten nicht allein dadurch gewinnen können, dass sie weniger anstößig sind als Trump. Sie müssen eine Alternative anbieten, die konstruktiv und attraktiv ist. Die Frage ist, ob das bedeutet, der Clinton/Gore/Obama-Tradition zu folgen oder sich in Richtung jener Linie zu bewegen, die mit Figuren wie dem New Yorker Bürgermeister Zohran Mamdani, der Abgeordneten Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) und Senator Bernie Sanders (I-VT) verbunden wird. Sollten die Demokraten an Clintons Haushaltsdisziplin festhalten oder einen stärkeren demokratisch-sozialistischen Ansatz verfolgen, der auf Medicare for All, Grundeinkommen und kostenlosen Lebensmitteln basiert?

Um das Thema zu beleuchten, führte der Artikel ein Interview mit Dr. Theda Skocpol, einer Professorin an der Harvard University, die Dekanin der Graduate School of Arts and Sciences und Direktorin des Center for American Political Studies ist. Sie hat außerdem Bücher wie „States and Social Revolutions“, „Protecting Soldiers and Mothers“ und „Diminished Democracy“ geschrieben. Ihre Forschung untersucht seit Langem, wie soziale Bewegungen, zivilgesellschaftliche Organisationen und sich verschiebende Ungleichheiten die amerikanische Demokratie verändern – genau das Terrain, das in dieser Debatte über die Ausrichtung der Partei auf dem Spiel steht.

Das folgende Interview wurde leicht gekürzt, um Länge, Klarheit und Kontext zu verbessern.

ROZSA: Glauben Sie, dass die Demokraten tatsächlich mit dem sozialistischen Flügel ihrer Partei übereinstimmen?

SKOCPOL: Nein. Zum einen sind die meisten Menschen, die in Medien oder parteipolitischen Debatten als Sozialisten bezeichnet werden, einfach heutige New-Deal-Liberale. Sie glauben an einen starken Wohlfahrtsstaat. Nun gibt es in der demokratischen Umgebung einige Leute, darunter eine sehr kleine Zahl von Personen, die aus den Vorwahlen hervorgingen und als Mitglieder der Democratic Socialists of America bezeichnet werden. Und die Democratic Socialists of America vertreten in der Gesamtmenge der Dinge, die sie angeblich offiziell unterstützt, einige ziemlich seltsame Ideen. Aber ich glaube nicht, dass da viel mehr dahintersteckt – außer dass Leute auf der linken Seite der Demokratischen Partei eine starke Variante eines erweiterten Wohlfahrtsstaats vertreten.

ROZSA: Ich finde das eine sehr interessante Formulierung, und ich halte das ebenfalls für wichtig. Meine nächste Frage ist also: In jedem Wahljahr sehen wir einen Streit um Themen und Ergebnisse zwischen traditionellen und moderateren Demokraten und wirtschaftlichen Progressiven. Uns wird von Progressiven oft gesagt, dass die Amerikaner ihnen in den Sachfragen zustimmen, dass aber Begriffe wie Sozialismus und demokratische Sozialisten im Weg stehen. Stimmt es, dass die Mehrheit der Demokraten ihnen bei Themen wie kostenlosen Lebensmittelgeschäften und garantiertem Einkommen zustimmt? Und wenn ja, warum gewinnen dann nicht mehr der Kandidaten, die solche Maßnahmen vorschlagen?

SKOCPOL: Nun, Sie haben ein paar Themen genannt, bei denen ich nicht glaube, dass man überzeugend behaupten kann, die Mehrheit der Amerikaner stimme zu. Man könnte wohl sagen, dass die meisten Amerikaner den Klang von Medicare for All mögen, obwohl sie bei der Abstimmung in Volksabstimmungen auf Bundesstaatsebene nicht dafür stimmen. Ich denke tatsächlich, man muss sich von dieser Sichtweise lösen und anerkennen, dass Politik zwei wichtige Dimensionen hat. Die eine ist die Position zu einem Thema, und genau das betonen die stärker ideologisch geprägten Strömungen auf der Linken immer. Und in einer merkwürdigen Weise schließen sie sich damit mit jenen Umfrageinstituten zusammen, die diese Umfragen machen, in denen Menschen sagen: „Interessiert Sie X? Halten Sie X für eine gute Idee?“, ohne irgendwelche Abwägungen oder Kontext zu X zu bieten. Aber der Großteil der Politik ist relational. Es geht darum, Dinge zu tun, die in den eigenen Netzwerken und Peer Groups bedeutsam und respektiert sind.

Und sie ist inzwischen auch stark von nationalisierten, medialen Identitätskonflikten geprägt. Und in dieser zweiten Hinsicht sind die sogenannten demokratischen Sozialisten und sogar die meisten wirtschaftlichen Progressiven schlicht nicht im Spiel, weil sie eine Gruppe eher privilegierter Menschen sind, die in und um Metropolregionen oder Universitätsstädte leben. Sie haben womöglich nie wirklich in einem Raum mit vielen Arbeitern gesessen und gehört, wie diese sprechen oder worum sie sich kümmern. Oder genauer gesagt: Sie haben schlicht keine Beziehungen zu ihnen, weil die geografische und soziale Klassenpolarisierung in den Vereinigten Staaten so groß geworden ist.

ROZSA: Das ergibt viel Sinn, und ich bin froh, dass Sie das klargestellt haben. Meine nächste Frage ist: Trump wird von vielen als gefährlicher Populist beschrieben, und wir argumentieren, dass Populismus seine Macht weitgehend antreibt. Halten Sie Populismus auch auf der Linken für eine Gefahr?

SKOCPOL: Nun, ich stelle die Prämisse dieser Frage infrage. Darf ich das sagen?

ROZSA: Auf jeden Fall.

SKOCPOL: Ich glaube erstens, Trump ist Trump, und er übernimmt bestimmte Positionen, wenn er glaubt, dass sie ihn weiterbringen. Und 2016 und 2024 machte er öffentlich beworbene Versprechen, von denen er dachte, sie würden verärgerte nichtmetropolitane Wählerschichten ansprechen. Und das taten sie auch. Aber in dieser zweiten Amtszeit sehen wir den echten Trump. Ihn interessieren vor allem seine eigenen, wie man sagt, Eitelkeitsprojekte, aber auch der Aufbau enormer Abzock-Vermögen für Menschen in seiner Familie und in seinen unmittelbaren Netzwerken. Und er ist begeistert davon, sich mit den reichsten Mega-Milliardären und Trillionären zu verbünden, die Investitionen in KI und andere technologiegetriebene Dinge vorantreiben, die Regierungsaufträge und allerlei Sondererleichterungen bei der Regulierung durch den Staat erfordern. Genau das tut er, und das ist der wirkliche Donald Trump.

ROZSA: Das ist ein sehr wichtiger Punkt. Meine Anschlussfrage wäre dann wohl, warum Trump so oft fälschlich als Populist dargestellt wird?

SKOCPOL: Nun, weil die meisten Analysten und Sozialwissenschaftler – wie soll man das ohne Beleidigung ausdrücken – der hoffnungsvollen Illusion verfallen sind, dass die öffentliche Meinung bestimmt, was in der Politik geschieht. Wenn man sich die tatsächliche Politik anschaut, also das, was Regierungen tatsächlich tun, glaube ich nicht, dass das mehr als teilweise stimmt. Es stimmt also, dass er besonders in seinem Aufstieg und bei seiner überraschenden Wiederwahl nach all dem, was geschehen war, Unterstützung aus der Arbeiterklasse hatte, auch wenn diese meist als Menschen ohne College-Abschluss definiert wird, was meiner Ansicht nach nicht genau einer Klassenbeschreibung entspricht. Es ist eher eine Statusbeschreibung. Er erhielt diese Stimmen bei Wahlen, in denen er im Grunde Lügen versprach, und ich denke, er wusste das. Ich glaube, er ist klug. Ich glaube nicht, dass er dumm ist. Ich glaube, er wusste, dass es Lügen waren. Und ich glaube nicht, dass das bedeutet, dass den Menschen, die auf diese Lügen hereinfielen, insbesondere in einem Mediensystem, in dem sie möglicherweise nur vermeintliche Fakten hören, die diese Lügen stützen, die treibende Kraft des Trumpismus zugeschrieben werden kann. Ich sehe Trumpismus eher als eine Zusammenfügung. Und in dieser Zusammenfügung war dieser Scharlatan, der in der amerikanischen Kultur und Politik keineswegs unbekannt ist, entscheidend.

ROZSA: Der zweite Teil meiner Frage war also: Ist Populismus auch auf der Linken eine Gefahr? Was denken Sie darüber?

SKOCPOL: Nun, ich weiß nicht genau, was Populismus ist. Aber wenn es bedeutet, auf die Bedürfnisse, Hoffnungen und Werte – ich möchte Werte ausdrücklich einschließen – gewöhnlicher arbeitender Menschen zu achten, also Menschen, die für Lohn und Gehalt ihren Lebensunterhalt verdienen, dann halte ich das nicht für eine Gefahr. Ich glaube, wir haben tatsächlich nicht viel davon. Und sich einfach selbst als Populist zu bezeichnen oder, wie es einige demokratische Sozialisten tun, ändert nichts an der Tatsache, dass sie in vielen Fällen fast ausschließlich aus akademisch gebildeten Milieus stammen und von dort ihre Stimmen erhalten. Nun, ich gehöre selbst zu einem akademisch gebildeten Milieu, also sage ich nicht, dass wir keine Rolle spielen, aber das ist eine sehr seltsame Form des Populismus.

ROZSA: Okay. Meine nächste Frage betrifft das sprichwörtliche Elefant-im-Raum-Problem: Wie Roboter seit Jahrzehnten blue-collar Fabrikjobs übernehmen und wir nun an dem Punkt sind, an dem sie im Bereich KI die Mehrheit der White-Collar-Jobs übernehmen könnten. Wie löst man das, insbesondere vor dem Hintergrund dessen, was Sie über frühere ähnliche Probleme in der amerikanischen Wirtschaftsgeschichte wissen?

SKOCPOL: Nun, wenn sich solche Veränderungen auf die Mittelschicht ausweiten, wird es zu einer politischen Explosion kommen. Und das geschieht jetzt. Ich glaube, wir sind noch in einer frühen Phase davon. Ich habe keine Ahnung, wie sich das entwickeln wird, weil es zu einer Zeit passiert, in der das Vertrauen in die Fähigkeit der Regierung, Dinge wirksam zu tun und regulatorische Rahmenbedingungen für kapitalistische Prozesse zu schaffen, auf einem historischen Tiefstand ist – und das zu Recht. Wir haben einfach nicht viele Beispiele für wirksame Regierungsführung in diesem Bereich und in vielen anderen, einschließlich der Weltpolitik, die wir in diesem Moment wirklich brauchen. Die Vereinigten Staaten sind in Schwierigkeiten, weil uns eine Politik und Regierungsführung fehlen, die in der Lage wären, gesteuerten Wandel zu tragen. Und das ist ein großes Thema.

ROZSA: Das wirft nun eine sehr interessante Frage auf. Ist Kapitalismus noch ein funktionierendes System?

SKOCPOL: Nun, wir müssen unterscheiden. Ich bin nicht überzeugt, dass wir das haben. Ich bin mir nicht ganz sicher, was Sie unter Kapitalismus verstehen, aber die Definition wäre freier Marktwettbewerb. Und den haben wir in den Vereinigten Staaten seit sehr langer Zeit nicht mehr. Wir hatten regulierten Kapitalismus, und jetzt entwickeln wir uns zu patrimonialem, korruptem Kapitalismus zurück, und das ist kaum noch Kapitalismus. Ich meine, wir haben derzeit ein System, in dem unsere führenden Unternehmer im Grunde ein System von Anreizen und Sanktionen akzeptieren, in dem sie den Machthaber ansprechen, um Gefälligkeiten und Ausnahmen zu bekommen. Und diese Gefälligkeiten nehmen vor allem die Form von Regierungsaufträgen an. Das ist in den Vereinigten Staaten nicht unbekannt. Ein großer Teil dessen, was aus dem Bürgerkrieg hervorging, war ein staatliches Vergabesystem, das von den Raubrittern vollständig ausgenutzt wurde.

Und jetzt haben wir Kapitalismus auf Steroiden. Ich weiß also nicht, wie kapitalistisch dieses System ist, aber ich denke, es gibt viele Leute, die Kapitalismus gegen Sozialismus stellen wollen. Und wenn sie das tun, machen sie sich etwas vor. Denn ich glaube, viele von ihnen, ganz normale Amerikaner, haben keine Ahnung, was diese Abstraktionen eigentlich bedeuten. Und sie werden auch sagen: „Nun, wenn das, was wir jetzt haben, Kapitalismus ist“ – was ich persönlich analytisch übrigens nicht für eine reine Form halte – „wenn das, was wir jetzt haben, Kapitalismus ist, dann nehme ich das andere.“

ROZSA: Meine nächste Frage bezieht sich auf den Film „Primary Colors“. Es gibt darin eine Szene, in der das Bill-Clinton-Analogon über Sorgen wegen ausgelagerter Arbeitsplätze und des Verlusts von Industrieproduktion in den Vereinigten Staaten spricht. Und es gibt ein Zitat, das ich immer irgendwie aufschlussreich fand, und ich frage mich, ob Sie zustimmen. Er sagte: „Hier ist die Wahrheit: Kein Politiker kann dieses Werk wieder öffnen oder die Jobs in der Schiffswerft zurückbringen oder Ihre Gewerkschaft wieder stark machen“, sagt Stanton. „Kein Politiker kann die Dinge wieder so machen, wie sie einmal waren, denn wir leben jetzt in einer neuen Welt. Einer Welt ohne wirtschaftliche Grenzen. Ein Mann kann in New York eine Taste drücken und eine Milliarde Dollar im Handumdrehen nach Tokio bewegen. Und in dieser Welt gehen Muskeljobs dorthin, wo Muskelkraft billig ist, und das ist nicht hier. Wenn Sie also konkurrieren wollen, müssen Sie eine andere Art von Muskeln trainieren, die zwischen Ihren Ohren.“ Und dann schlägt er eine bezahlbare lebenslange Bildung vor, damit amerikanische Arbeiter für die Jobs ausgebildet werden können, die in diesem Land tatsächlich entstehen.

Halten Sie das noch immer für eine plausible Erwiderung auf Trumps Argument, mit hohen Zöllen Fertigungsjobs zurückzubringen?

SKOCPOL: Nun, das ist sicherlich eine vollkommen plausible Erwiderung auf dieses Lügenversprechen. Ich denke, wir müssen vorsichtig sein, denn ich glaube nicht an die Vorstellung, dass die einzige Wahl darin besteht, die Fabrikjobs der 1950er-Jahre zurückzubringen oder die Menschen ständig durch Umschulungsprogramme zu schicken. Denken Sie einen Moment darüber nach. Wie attraktiv fänden Sie das? Wir haben heute eine viel stärker dienstleistungsorientierte Wirtschaft, und wir haben allerhand gemeinschaftliche und öffentliche Bedürfnisse, die durch Arbeitskräfte gedeckt werden könnten, die nicht durch KI ersetzt werden können. Es gibt also viele Dinge, in die wir investieren könnten: neue, für die Gemeinschaft relevante und zugleich wirtschaftlich tragfähige Formen der Arbeit sowie eine Verbindung von Familienleben und Arbeit. Ich weiß nicht, ob wir das tun werden, aber es stimmt sicher, dass jeder, der behauptet, die Fabrikjobs und Bergbaujobs kämen zurück, völlig neben der Spur ist.

Und an diesem Punkt sind wir an einem Punkt, an dem viele der Jobs, mit denen Menschen aus der Mittelschicht ihren Lebensunterhalt bestritten haben, bedroht sind.

ROZSA: Gut. Und nun meine letzte Frage: Gibt es etwas Wichtiges, das Sie sagen möchten, wozu ich Ihnen mit meinen bisherigen Fragen noch keine Gelegenheit gegeben habe?

SKOCPOL: Nun, man muss einfach erkennen, dass jedes große politische Phänomen, gewiss Trumpismus, das Zusammenkommen getrennter Stränge ist, die in dieser Kombination vielleicht sehr seltsam wirken, aber genau die Kombination hat die Kraft. Und ich denke auch, dass diese Kombination vor allem die Republikanische Partei ausgehöhlt hat – durch Vermögensbesitzer, die vom Staat kaum mehr wollten als Aufträge, keine Steuern und keine Regulierung. Sie glaubten außerdem, dass Trump Menschen ansprach, die sich vor ethnischen, rassischen und generationellen Veränderungen in diesem Land fürchteten, und sie fürchteten diese Veränderungen und waren darüber verärgert, dass so viele Gemeinschaften außerhalb der großen Städte ausgehöhlt wurden. Aber diese Kombination kam zusammen, um den Aufstieg des Trumpismus anzutreiben, und nun zerfällt sie wieder, weil der gesamte Top-down-Teil davon in die unverblümteste Form von Vermögen-vor-Regulierung staatlicher Ausgaben und staatlichen Handelns durch trumpistischen Patrimonialismus übergegangen ist.

Patrimonialismus ist die älteste Herrschaftsform der Welt, und er ist nun mit den neuesten Arten von Technologien und Ungleichheiten verbunden.