Ein Urteil des Court of Tax Appeals (CTA), das eine Steuererstattung zuspricht, ist für jeden Steuerpflichtigen ein Meilenstein. Doch wie die Steuerpraktikerin Eleanor Lucas Roque berichtet, ist ein solches Urteil weit davon entfernt, das tatsächliche Geld zu werden, das ein Kunde benötigt.

In einer am 2. November 2026 veröffentlichten Kolumne in BusinessWorld beschreibt Roque, Principal für den Bereich Tax Advisory & Compliance bei P&A Grant Thornton, einen Erstattungsprozess, der fünf bis sechs Jahre dauern kann – von der Einreichung des Anspruchs beim Bureau of Internal Revenue (BIR) über das CTA bis zum Supreme Court und zurück zum BIR. Manche Fälle könnten schneller gelöst werden, andere dauerten erheblich länger, so Roque.

Zehnjähriges Warten auf eine Erstattung von 20 Millionen PHP

Roque erinnert sich, wie sie als junge Anwältin ihr erstes CTA-Urteil erhielt, das den Erstattungsanspruch eines Mandanten zusprach – ein Moment, in dem sie sich so siegreich fühlte, dass sie das Urteil hätte einrahmen und an die Wand hängen wollen.

In einem Fall reichte sie 2015 beim CTA einen Erstattungsanspruch über 20 Millionen PHP ein; der Scheck wurde schließlich 2025 ausgestellt. Es dauerte zehn Jahre, bis sie den Scheck dem Mandanten übergeben konnte. Bis das Geld verfügbar war, hatten zehn Jahre Inflation ihre Spuren hinterlassen: Die 20 Millionen PHP waren 2025 nur noch 14 Millionen PHP wert, so ihre Schilderung.

Und das, betont sie, seien nur die Inflationskosten. Hinzu kamen CTA-Gebühren, Anwaltskosten, Honorare für unabhängige Wirtschaftsprüfer und die weniger sichtbaren Kosten der Erstellung der erforderlichen Nachweise.

Das Ergebnis sei eine erhebliche Diskrepanz zwischen dem rechtlichen Anspruch eines Steuerpflichtigen auf Erstattung und dem wirtschaftlichen Wert des letztlich Erhaltenen. Ein Steuerpflichtiger kann Jahre und Millionen PHP an Berufs- und Prozesskosten aufwenden, um schließlich vor Gericht zu gewinnen – nur um sich anschließend durch Berufungen und Verwaltungsverfahren zu kämpfen, bevor er die tatsächliche Erstattung erhält.

Berufungen über den Vollstreckungszeitpunkt hinaus

In jenem Fall fühlte sich Roque äußerst glücklich, dass das BIR das Urteil der CTA Division nicht anfocht. Die Vollstreckungsanordnung wurde 2018 erlassen, und drei Jahre Prozessdauer erschienen ihr erstaunlich kurz, um endlich den Erstattungsscheck zu erhalten.

Das BIR legte jedoch gegen die Vollstreckung Berufung bis zum Supreme Court ein, und eine Reihe abgewiesener Berufungen kostete weitere fünf Jahre.

Roque sagt, sie könne den Staatsanwälten keinen Vorwurf machen, da diese den Fall verteidigen müssen. Dennoch schlägt sie vor, dass es möglicherweise Zeit ist, dass Regierung und BIR Mechanismen schaffen, um zu bestimmen, wann die Berufung in einem Erstattungsfall enden sollte. Eine gerichtlich zugesprochene Steuererstattung, so betont sie, sei keine staatliche Konzession; sie sei die Rückzahlung von Geld an einen Steuerpflichtigen, der unter großem Einsatz nachgewiesen habe, dass er zur Rückforderung berechtigt ist. Die eigentliche Frage sei daher nicht nur, ob das Gesetz eine Erstattung erlaubt, sondern ob das Erstattungssystem es Steuerpflichtigen ermöglicht, ihr Geld zurückzuerhalten, solange es noch einen sinnvollen wirtschaftlichen Wert hat.

Verwaltungliche Fortschritte, gerichtliche Unsicherheit

Jüngere Steuerreformen haben versucht, Verzögerungen auf Verwaltungsebene anzugehen, und Roque räumt ein, dass sich der verwaltungliche Erstattungsprozess definitiv verbessert hat, sodass Erstattungen innerhalb eines Jahres nach Einreichung geltend gemacht werden können – aus ihrer Sicht certainly eine Verbesserung. Doch in weniger glücklichen Fällen deckt eine verwaltungliche Frist nur den Beginn des Prozesses ab. Sobald eine Erstattung die Gerichte erreicht, wird der Zeitplan weit weniger vorhersehbar.

Ein Erstattungsfall kann bei der CTA Division eingereicht werden. Er kann dann an das CTA En Banc gehen und schließlich über einen Antrag auf Revision (petition for review on certiorari) den Supreme Court erreichen.

Dies führt zu einer ungewöhnlichen betriebswirtschaftlichen Kalkulation. Die Frage für den Steuerpflichtigen ist nicht mehr nur, ob er rechtlich Anspruch auf die Erstattung hat.

Sie lautet zunehmend auch: Ist die Erstattung hoch genug, um die Kosten und die Jahre, die die Rückforderung erfordert, zu rechtfertigen?

Ein Urteil ist nicht dasselbe wie eine Auszahlung

Der vielleicht frustrierendere Teil des Prozesses, schreibt Roque, komme, nachdem der Steuerpflichtige bereits gewonnen hat. Ein rechtskräftiger Gerichtssieg bedeutet nicht zwangsläufig sofortiges Geld. Das Urteil muss zunächst vollstreckt werden, und anschließend muss der Steuerpflichtige einen mühsamen Freigabeprozess innerhalb des BIR durchlaufen.

Aus Sicht eines Steuerpflichtigen sei dies besonders schwer nachvollziehbar. Sobald ein Urteil rechtskräftig und vollstreckbar ist, sollte die rechtliche Frage des Anspruchs bereits geklärt sein. Sie sollte, so Roque, von jeglicher Haftung oder offenen Angelegenheit getrennt werden, die der Steuerpflichtige beim BIR hat.

Sollten verzögerte Erstattungen verzinst werden?

Dies führt Roque zu einer aus ihrer Sicht berechtigten politischen Frage: Wenn der Regierung Gelder behält, die durch ein rechtskräftiges Urteil schließlich dem Steuerpflichtigen zugeordnet werden, sollte die Regierung dann einen Teil der wirtschaftlichen Kosten der langen Verzögerung tragen? Ohne negative Konsequenzen für das BIR, fragt sie, was würde es davon abhalten, die Rückzahlung des Geldes an den Steuerpflichtigen hinauszuzögern?

Das Konzept ist kaum neu. Andere Steueroordnungen erkennen bereits den Zeitwert des Geldes von Steuerpflichtigen an und erlauben die Geltendmachung von Zinsen bei verzögerter Erstattung.

Im Gegensatz dazu sieht das philippinische Steuergesetz bei Nichtzahlung von Steuern 12 % Jahreszinsen auf den offenen Betrag vor, zusätzlich zu einem Zuschlag von 25 %–50 % und weiteren Strafen. Für Roque spiegelt dies eine wirtschaftliche Realität wider, die jedem Unternehmen vertraut ist: Geld hat einen Zeitwert.

Diese wirtschaftliche Realität, argumentiert sie, verschwinde nicht, wenn die Positionen umgekehrt werden. Wenn ein Steuerpflichtiger Jahre damit verbracht hat, seinen Erstattungsanspruch durchzusetzen, macht der Erhalt des entwerteten Betrags am Ende des Prozesses ihn nicht zwangsläufig wirtschaftlich wieder ganz. Ein wirksames Erstattungssystem muss sicherstellen, dass die Erstattung auch dann noch bedeutungsvoll ist, wenn der Steuerpflichtige sie schließlich erhält.

Ein vergeblicher Rechtssieg

Roque schließt mit einem Rückblick auf ihren beruflichen Anfang: Als junge Anwältin wollte sie jenes erste positive Urteil einrahmen. Heute, sagt sie, sei der wahre Sieg nicht das Urteil an der Wand, sondern das Geld in den Händen des Mandanten – erhalten, solange es noch etwas bewirken kann. Eine Erstattung, die zu spät kommt, sei am Ende möglicherweise nichts als ein vergeblicher Rechtssieg.

---

Eleanor Lucas Roque ist Principal für den Bereich Tax Advisory & Compliance bei P&A Grant Thornton. Dieser Artikel wurde ursprünglich am 2. November 2026 von BusinessWorld unter dem Titel „Tax refunds: From court filing to cash“ veröffentlicht: Tax refunds: From court filing to cash