Die bekannte Vermögensberaterin Kamilah Stevenson hat sich gegen das Argument gewandt, SWIFTs Entscheidung, ein blockchainbasiertes Abwicklungssystem ohne XRP aufzubauen, mache die vorgeschlagene Rolle des Tokens bei der grenzüberschreitenden Liquidität überflüssig.

In der Folge geht sie auf das ein, was sie als einen der stärksten Einwände bezeichnet, mit denen XRP-Inhaber konfrontiert sind: Wenn der Gigant für Bankennachrichten mit tokenisierten Bankeinlagen operieren kann, warum sollten Institute dann überhaupt ein Brückenasset benötigen?

Die Frage ist relevant, weil SWIFT, eine 1973 gegründete Genossenschaft im Besitz ihrer Mitglieder, weltweit mehr als 11.000 Banken verbindet und zentral für internationale Zahlungsanweisungen bleibt – ihr Netzwerk leitet die Nachrichten hinter Zahlungen, während die tatsächliche Bewegung der Gelder weiterhin über das Korrespondenzbankwesen läuft. Nach Stevensons Angaben kündigte SWIFT im Juli an, dass 17 große Banken auf sechs Kontinenten bereitstanden, ihr System zu pilotieren, darunter Citi, HSBC, Wells Fargo, UBS und Standard Chartered. Das Pilotprojekt steht im Rahmen einer breiteren institutionellen Hinwendung zu tokenisiertem Geld: Die Project Agorá der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich und das bankgestützte Fnality-Netzwerk erkunden unabhängig voneinander tokenisiertes Geschäftsbankengeld für die grenzüberschreitende Abwicklung – in einem Markt, in dem jährliche Zahlungsströme in Billionen Dollar gemessen werden.

SWIFT entschied sich für tokenisierte Einlagen, nicht für XRP

Nach Angaben von Kamilah Stevenson nutzt SWIFTs Plattform eine Version von Ethereum und tokenisierte Bankeinlagen – digitale Darstellungen herkömmlichen Geschäftsbankengeldes – in einer geschlossenen, von Banken kontrollierten Umgebung. Dieses Design hält die Abwicklung innerhalb des bestehenden zweistufigen Bankensystems, statt sie auf öffentlichen, offenen Netzwerken abzuwickeln – ein wiederkehrendes Merkmal bankgeführter Blockchain-Pilotprojekte.

„Es verwendet kein XRP“, sagt sie und räumt ein, dass diese Entwicklung vielfach als Herausforderung für das Investmentargument von XRP dargestellt wurde.

Ihre zentrale Unterscheidung betrifft das Bewegen derselben Währung einerseits und das Umrechnen zwischen Währungen andererseits. Ein tokenisierter Dollar kann zwischen Instituten, die tokenisierte Dollar halten, effizienter bewegt werden, argumentiert sie, löst aber nicht eigenständig das Bedürfnis, Dollar in Euro, Yen oder andere Währungen umzutauschen. Dieser Umrechnungsprozess erfordert weiterhin Liquidität auf beiden Seiten einer Transaktion.

Im traditionellen Korrespondenzbankwesen unterhalten Institute vorfinanzierte Konten in verschiedenen Rechtsordnungen, um sicherzustellen, dass Zahlungen abgewickelt werden können – ein System, das häufig mit stillstehendem Kapital und operativer Komplexität in Verbindung gebracht wird.

Das Brückenasset-Argument: Ein noch zu lösendes Problem?

Stevensons Argument ist, dass XRP, wenn es wie vorgesehen eingesetzt würde, den Bedarf an separaten Liquiditätspools für jedes Währungspaar verringern könnte. Anstatt Guthaben über mehrere Korridore hinweg zu halten, könnte ein Teilnehmer lokale Währung gegen ein neutrales Brückenasset tauschen, dieses schnell bewegen und in die Zielwährung umwandeln. Dieses Argument spiegelt die Rolle wider, die Ripple, das Unternehmen, das am engsten mit XRP verbunden ist, seit langem über seine Produkte für grenzüberschreitende Zahlungen bewirbt. Wie viel institutionelles Volumen den Token tatsächlich nutzt, bleibt jedoch von außen kaum einsichtig – eine Frage, die XRP durch Jahre der Debatte begleitet hat, einschließlich des langjährigen Rechtsstreits zwischen Ripple und der US-Börsenaufsichtsbehörde Securities and Exchange Commission.

„Swifts neues System, so beeindruckend es auch ist, löst es nicht“, sagt sie über das Problem der währungsübergreifenden Liquidität.

Allerdings liefert das Video keine Belege dafür, dass Banken XRP für diese Rolle wählen werden, und SWIFTs Entscheidung für tokenisierte Einlagen unterstreicht, dass Finanzinstitute möglicherweise kontrollierte, von Institutionen geführte Systeme bevorzugen. Was die Pilotprojekte über die währungsübergreifende Abwicklung in der Praxis letztlich zeigen – und ob Institute tokenisierte Einlagen und Brückenassets künftig als Rivalen oder Ergänzungen betrachten werden – bleibt eine offene Frage für die nächste Phase der Debatte.