NYT: Scalias Tod löste geheime Gespräche am Supreme Court über die Unterlagen der Richter aus
Wichtige Erkenntnisse
- •Scalia starb Anfang 2016 ohne Anweisungen für seine Arbeitspapiere und löste damit die Sorge aus, dass wichtige historische Unterlagen verloren gehen oder rasch offengelegt werden könnten.
- •Chief Justice John Roberts leitete später vertrauliche Gespräche unter den verbleibenden Richtern über einen einheitlicheren Schutz ihrer Unterlagen.
- •Die Judikative hat keine Gesetze, die regeln, was Supreme-Court-Richter aufbewahren, vernichten, freigeben oder wann sie dies tun.
- •Laut dem Artikel bevorzugen viele Richter Vertraulichkeit gegenüber Transparenz, sodass wichtige Unterlagen jahrelang der Öffentlichkeit entzogen bleiben können.
- •Justice Ruth Bader Ginsburg bestimmte, dass ihre Unterlagen an die Library of Congress gehen, doch keine Fallakte darf geöffnet werden, bis jeder beteiligte Richter gestorben ist.
Der Tod von U.S. Supreme Court Justice Antonin Scalia im Jahr 2016 wird vor allem damit in Erinnerung behalten, dass der damalige Senate Majority Leader Mitch McConnell (R-Kentucky) die Nominierung von Judge Merrick Garland durch den damaligen Präsidenten Barack Obama für den Sitz blockierte und die Vakanz offen ließ, bis Obama sein Amt verließ. Doch laut Jodi Kantor von der New York Times gab es in diesem Jahr am High Court ein weiteres bedeutendes Ereignis: ein Vorhaben, einen Teil der Geschichte des Supreme Court zu verbergen.
Kantor erklärte in der Times: "In early 2016, Justice Antonin Scalia died suddenly of a heart attack on a Texas ranch, sending his Supreme Court colleagues into a period of grief and uncertainty. Behind closed doors, they had to contend with another piece of unsettling news. Justice Scalia, the leading light of the conservative legal movement, had left no plans for his working papers, according to five people aware of the situation. For a Supreme Court justice, this was the equivalent of dying without a will. With no instructions for creating an archive or opening it to the public, the definitive inside account of his work — and the Court's — could be lost or emerge with uncomfortable speed."
Laut Kantor traten Scalias Kollegen "entered into private negotiations to try to head off any such situation in the future."
"In a series of memos and conference meetings," berichtete Kantor, "Chief Justice John G. Roberts Jr. led the surviving justices in discussions about imposing a more uniform seal for their own papers, according to several people with knowledge of the process."
Der Vorfall verdeutlicht, wie ungewöhnlich die Aktenführung des Supreme Court im Vergleich zu anderen Teilen der Bundesregierung sein kann. Kantor merkte an, dass die Judikative der US-Regierung im Gegensatz zur Exekutive "no laws to determine what the justices save, shred, burn or reveal, or when" hat. Damit kann im Wesentlichen jeder Richter selbst entscheiden, ob Unterlagen sofort, erst Jahre später oder gar nicht Teil des historischen Archivs werden.
Kantor fügte hinzu, dass das Fehlen von Anweisungen von Justice Scalia sowie die anschließenden vertraulichen Gespräche erklären helfen, warum das höchste Gericht des Landes so schwer zu verstehen sein kann.
"The ultimate record of the Court's work is considered the personal property of each justice, to dispose of or share as he or she chooses. And many of the justices have valued confidentiality over transparency and chosen to postpone scrutiny of their work for years to come," berichtete die Times.
"People familiar with the episode after Justice Scalia's death, who spoke to The New York Times on the condition of anonymity because of the Court's sensitivity over disclosure of internal workings, recalled that a consensus was reached, but had differing memories of its terms and how solid or lasting it was," so Kantor. "Still, the death of Justice Ruth Bader Ginsburg, just a few years later, provides a clue: Her Supreme Court papers went, at her direction, to the Library of Congress on the condition that no case file would be opened until every justice involved in the matter had died, a restriction that could lock away many documents for decades."
Der Times-Artikel sagt, dass der Vorfall zeigt, wie viel von der internen Geschichte des Supreme Court der Öffentlichkeit verborgen bleiben kann, selbst wenn wegweisende Entscheidungen das amerikanische Recht prägen. Der Bericht ist bei der New York Times verfügbar:
