Die Zurückweisung von Präsident Donald Trumps Antrag auf eine erneute Anhörung, mit der das 5-Millionen-Dollar-Zivilurteil gegen ihn zugunsten von Autorin E. Jean Carroll aufgehoben werden sollte, kann eine Reihe von Gerichtsentscheidungen, die dem Präsidenten geholfen haben, nicht rückgängig machen, argumentierte ein Analyst.

Die Richter lehnten es ab, das Urteil erneut zu prüfen. Es geht auf ein Bundesjury-Urteil aus Manhattan vom Mai 2023 zurück — ein Verfahren unter Vorsitz von U.S. District Judge Lewis Kaplan —, in dem Trump für haftbar befunden wurde, Carroll sexuell missbraucht und verleumdet zu haben. Carroll, eine langjährige Journalistin und frühere Ratgeberkolumnistin des Elle-Magazins, hatte Trump beschuldigt, sie Mitte der 1990er-Jahre in einem Umkleideraum des Kaufhauses Bergdorf Goodman in Manhattan angegriffen zu haben; ihre Klage wurde durch New Yorks Adult Survivors Act möglich, ein Landesgesetz von 2022, das ein einjähriges Fenster für Ansprüche wegen sexuellen Missbrauchs eröffnete, die andernfalls verjährt gewesen wären. Trump hat die Vorwürfe wiederholt bestritten. In einem separaten Verleumdungsverfahren vor demselben Richter, das auf Äußerungen zurückgeht, mit denen er ihre Vorwürfe als Präsident bestritten hatte, sprach eine zweite Jury Carroll im Januar 2024 weitere 83,3 Millionen Dollar zu.

In einer am Mittwoch veröffentlichten Analyse von Salons Alex Galbraith argumentierte der Autor, dass Chief Justice John Roberts und andere Richter Trump eine seltene Niederlage bescherten — und einen „Rauchvorhang“.

Galbraith verglich die Dynamik des Supreme Court mit den Auftritten der Harlem Globetrotters und schrieb, der Gerichtshof sei „in den magischen Kreis verstrickt, der sich um Trumps Handeln als Präsident legt“.

„Das Gericht kann sich frei als Kontrolle von Trumps Macht inszenieren, solange die Mehrheit der Amerikaner es für ein legitimes Organ hält“, schrieb Galbraith. „Diese Fassade aufrechtzuerhalten, ist für die Ziele des breiteren rechten Projekts entscheidend. Und dafür kann die konservative Mehrheit nicht einfach jedes einzelne Handeln dieses Präsidenten abnicken.“

Die Entscheidung dieser Woche, die auf eine Entscheidung eines Bundesberufungsgerichts folgte, mit der das Urteil bestätigt wurde, lässt das 5-Millionen-Dollar-Urteil bestehen. Sie wird jedoch die anderen Siege nicht auslöschen, die das höchste Gericht Trump beschert hat; seine Ernennungen Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh und Amy Coney Barrett stellen drei der sechs konservativen Richter des Gerichts. Unter anderem entschied das Gericht 2024 in Trump v. United States, dass Präsidenten bei amtlichen Handlungen weitgehende Immunität vor Strafverfolgung genießen, und in Trump v. Anderson untersagte es den Bundesstaaten, Trump nach dem 14. Zusatzartikel der Verfassung von ihren Wahlzetteln zu streichen.

„Indem sie Trump eine viel beachtete und peinliche Niederlage in einer Frage zufügten, die die Agenda der Republikaner nicht behindert, setzen die konservativen Richter ihren Rauchvorhang fort, indem sie die Legitimität des Gerichts als unparteiisches Organ stärken, zu einer Zeit, in der es mehr denn je von parteipolitischen Interessen vereinnahmt ist“, schrieb Galbraith. „Gelegentlich gegen den Präsidenten zu entscheiden, hält die Fassade aufrecht.“

„Trump mag diesmal abgewiesen worden sein, aber erwarten Sie nicht, dass seine Widersacher am Gericht eine Siegesserie hinlegen“, fügte Galbraith hinzu. „SCOTUS wird bald wieder zu seiner regulären Niederlagenserie zurückkehren.“