Die Supreme-Court-Richterin Elena Kagan und Ketanji Brown Jackson erklären, das Gericht sei bereitwilliger, schriftliche Begründungen für seine schnell bearbeiteten Eilbeschliffe zu veröffentlichen – eine Entwicklung, die beide begrüßen, auch wenn sie in vielen der eilbedürftigen Fälle weiterhin Widerspruch einlegen.

Eilanträge laufen am Gericht in einem eigenen Verfahren: Sie fordern die Richter auf, einzugreifen, bevor ein Streitfall die vollständige Überprüfung durch die unteren Gerichte durchlaufen hat. Solche Beschlüsse wurden historisch oft mit wenig oder keiner Begründung erlassen. Mit der wachsenden Zahl von Eilanträgen der Regierung wurde das Fehlen von Begründungen zu einem wiederkehrenden Kritikpunkt.

Laut einem Bericht von Zach Schonfeld von The Hill, der am Sonntag veröffentlicht wurde, machten die Richterinnen diese Äußerungen bei kürzlichen Auftritten vor Richtern und Jurastudenten, während die Trump-Regierung das Gericht weiterhin mit Eilanträgen überschüttet.

„Die liberalen Richterinnen des Supreme Court dissentieren weiterhin, sehen aber einer Front gewisse Fortschritte, während die Trump-Regierung das Gericht mit Eilanträgen überschüttet“, berichtete Schonfeld. „Bei kürzlichen Gesprächen mit Richtern und Jurastudenten begrüßten Elena Kagan und Ketanji Brown Jackson die zunehmende Bereitschaft ihrer Kollegen, ihre schnell bearbeiteten Entscheidungen öffentlich in Stellungnahmen zu begründen.“

Jackson nannte die Entwicklung „eine gute und positive Entwicklung“ und fügte hinzu: „denn jetzt brauchen die Öffentlichkeit und auch die unteren Gerichte, die dafür verantwortlich sind zu verstehen, was das Gericht tut, und die Grundsätze des Gerichts bis zu einem gewissen Grad in künftigen Fällen anzuwenden, wirklich einen Weg, wie sie das tun können.“ „Und das war zuvor nicht möglich“, sagte sie, „in einer Welt, in der das Gericht keinerlei Erklärungen lieferte.“

Diese Sorge hat praktisches Gewicht: Da die Regierung eine stetige Zahl umstrittener Politiken auf das Schnellverfahren lenkt, blieben die unteren Gerichte, die die eigentlichen Fälle behandeln – und die Öffentlichkeit, die sie verfolgt – oft ohne Orientierung, wenn es galt, die beschleunigten Beschlüsse zu deuten.

Kagan vertritt eine ähnliche Position. Sie hat das Gericht zuvor kritisiert, weil es wegweisende Entscheidungen ohne Begründung erlässt, wenngleich sie den Begriff „shadow docket“ vermeidet und argumentiert, die Richter seien besser darin, umstrittene Urteile zu begründen als in den ersten Monaten von Trumps zweiter Amtszeit.

Bei einer Aussage vor dem Kongress im Sommer kritisierte Kagan auch die Trump-Regierung und ihre Verbündeten für eine Sprache, die ihrer Ansicht nach oft darauf abzielte, Richter einzuschüchtern – eine Rhetorik, die, so betonte sie, von realen Bedrohungen der Sicherheit und des Lebens der Richter selbst begleitet wurde.

„Er sprach darüber, dass Kritik legitim ist ... aber Einschüchterung ist etwas völlig anderes, und wenn politischeteure jeglicher Couleur versuchen, Richter einzuschüchtern, damit sie Dinge tun, die ihnen gefallen, und nicht die, die ihnen nicht gefallen, dann haben wir die Grenze wirklich überschritten“, erklärte Kagan.

Kritik erntet das Gericht – auch von seinen eigenen dissentierenden Mitgliedern – zudem für eine Begründungspraxis, die von einer Eilentscheidung zur nächsten wechselt, etwa bei der angemessenen Reichweite der Exekutivgewalt; Kritiker argumentieren, die Inkonsistenz diene dazu, für Trump günstige Ergebnisse zu sichern. Da weiterhin Eilanträge eingehen, bleibt diese Frage der Konsistenz der deutlichste Test für den Fortschritt, den beide Richterinnen sehen.

Jackson machte dieses Argument deutlich in einem abweichenden Votum, nachdem das Gericht Trump erlaubt hatte, einseitig Mittel für die National Institutes of Health zu kürzen. Sie bezeichnete das Vorgehen des Gerichts als „Calvinball-Jurisprudenz mit einer Wendung. Calvinball hat nur eine Regel: Es gibt keine festen Regeln. Wir scheinen zwei zu haben: diese eine – und dass diese Regierung immer gewinnt.“