Nachdem Präsident Donald Trump seine Amtsenthebung gefordert hatte, hat ein republikanischer Senator ein Gesetz gegen Richter James Boasberg eingebracht und damit die GOP-Kampagne gegen den Bundesbezirksrichter in Washington, D.C. weiter verschärft.

Wie Bloomberg berichtete, stellte Sen. Eric Schmitt, ein Republikaner aus Missouri, diese Woche den Gesetzentwurf mit dem Titel BOASBERG Act vor. Er würde die zufällige Zuweisung von Fällen an Bundesbezirksgerichte vorschreiben und Strafen für alle vorsehen, die versuchen, das System zu manipulieren.

Boasberg, der von dem ehemaligen Präsidenten Barack Obama ernannt wurde, zog 2025 erstmals den Zorn von MAGA-Republikanern auf sich, als er gegen Trumps Versuch entschied, den Alien Enemies Act, ein Kriegsrecht aus dem Jahr 1798, der zuvor nur im Krieg von 1812 sowie in den Weltkriegen I und II angewendet worden war, zur Durchsetzung seiner Massenabschiebeagenda heranzuziehen. Republikaner warfen ihm später ohne Belege vor, sich in einen Fall eingeschlichen zu haben, der den Einsatz der Signal-Messaging-App durch die Trump-Regierung für militärische Kommunikation betraf. Das Gericht erklärte wiederholt, Boasberg sei dem Fall nach der üblichen Praxis zufällig zugewiesen worden.

Trumps Forderungen nach Boasbergs Amtsenthebung führten zu einer seltenen öffentlichen Rüge durch Chief Justice John Roberts, der sagte, eine Amtsenthebung sei „keine angemessene Reaktion auf eine Meinungsverschiedenheit über eine richterliche Entscheidung“. Zahlreiche weitere Republikaner schlossen sich den Forderungen nach einer Amtsenthebung an.

Der Gesetzentwurf kommt inmitten eines breiteren Konflikts zwischen der Exekutive und der Bundesjustiz über die Grenzen präsidialer Befugnisse in den Bereichen Einwanderung und nationale Sicherheit. Er folgt zudem auf eine Änderung der Politik der Judicial Conference aus dem Jahr 2024, des für die Rechtsetzung zuständigen Gremiums der Bundesgerichte, das Bezirksgerichten mit mehreren Richtern vorgab, Fälle innerhalb einer Division zufällig zuzuweisen — ein Schritt, der landesweit das sogenannte judge shopping eindämmen sollte.

Bloomberg berichtete, dass Schmitts Gesetz Bezirksgerichte verpflichten würde, ihre Verfahren zur Zuweisung von Zivilsachen öffentlich offenzulegen oder zu erklären, warum Fälle nicht zufällig zugewiesen werden können. Personen, die versuchen, das „randomisierte Fallzuweisungssystem“ zu manipulieren oder zu umgehen, müssten nach dem Entwurf mit Strafen rechnen.

Der Vorschlag würde außerdem Bezirksrichter von Fällen entfernen, wenn der Supreme Court ihre Entscheidungen aufhebt, umkehrt oder aussetzt. Richter an Berufungsgerichten würden ebenfalls ihre Fallzuweisungen verlieren, wenn der Supreme Court ein Urteil aufhebt oder umkehrt, das eine Entscheidung eines Untergerichts bestätigt hatte.

Nach dem Entwurf würden auch die Bundesberufungsgerichte bei der Bildung der Dreier-Panel, die Fälle verhandeln, zufälligen Zuweisungsverfahren unterliegen, und Fälle dürften nur unter begrenzten Umständen neu zugewiesen werden. Richter würden zudem zufällig den seltenen Dreiergerichten zugewiesen, die eingesetzt werden, um Anfechtungen von Wahlkreiskarten zu prüfen. Sowohl Bezirks- als auch Berufungsgerichte müssten jährlich Statistiken über richterliche Zuweisungen und Neuverteilungen veröffentlichen.

„Der BOASBERG Act verhindert, dass Richter sich in Fälle hineindrängen, und ist ein wichtiger Bestandteil von Gesetzgebung zur Transparenz der Gerichte, der dazu beitragen wird, das Vertrauen der amerikanischen Bevölkerung in unsere Justiz wiederherzustellen“, sagte Schmitt in einer Stellungnahme.

Bloomberg verwies zudem auf eine Passage in Schmitts Vorschlag, wonach dieser nicht dazu gedacht sei, „Bezirksgerichte daran zu hindern, Fälle, die innerhalb einer Division eingereicht wurden, einem oder mehreren Richtern zuzuweisen“. Das Medium deutete dies als Versuch, nicht gezielt gegen die Praxis des „judge shopping“ vorzugehen, bei der Kläger ihre Klagen in kleineren Bezirken einreichen, wo sie „praktisch sicher“ auf einen ihnen gewogenen Richter treffen — eine Taktik, der Konservative in den vergangenen Jahren häufig bezichtigt wurden. Der Gesetzentwurf stünde im Senat vor erheblichen verfahrensrechtlichen Hürden, da die meisten Vorhaben dort 60 Stimmen benötigen, um voranzukommen.