Sara Dutertes erster Verteidigungszeuge verweigert die Aussage im Amtsenthebungsverfahren
Wichtige Erkenntnisse
- •Ralph A. Sarmiento, der erste Zeuge der Verteidigung von Vizepräsidentin Sara Duterte-Carpio, verweigerte die Aussage in ihrem Amtsenthebungsverfahren vor dem Senat.
- •Sarmiento erklärte, sein Rückzug sei eine persönliche Entscheidung zum Schutz der Unabhängigkeit seiner verfassungsrechtlichen Wissenschaft und der Unparteilichkeit seiner rechtlichen Meinungen gewesen.
- •Trotz seiner Weigerung führt der am Donnerstag veröffentlichte offizielle Zeugenplan des Gerichts ihn weiterhin unter den 24 Zeugen, die bei der Fortsetzung des Verfahrens vom 9. bis 13. November aussagen sollen.
- •Die Verteidigung erklärte, sie respektiere und verstehe Sarmiento und habe ihre Zeugenliste für den 9. bis 13. November eingereicht, äußerte sich aber auf Nachfrage zu Ersatz-Plänen mit „keiner Antwort“.
- •Ein Politikwissenschaftsprofessor bezeichnete die Weigerung als Rückschlag für die Vorbereitung der Verteidigung, jedoch nicht als Ablehnung ihrer rechtlichen Argumente; ob Zeugen Vorladungen ablehnen können, ist weiterhin unklar.
Der erste Zeuge, den die Verteidigung von Vizepräsidentin (VP) Sara Duterte-Carpio vorgesehen hatte, verweigerte am Donnerstag die Aussage in ihrem Amtsenthebungsverfahren – obwohl er weiterhin auf dem offiziellen Zeugenplan des Senats-Gerichts für Amtsenthebungsverfahren steht.
Ralph A. Sarmiento, ein Rechtsprofessor und ehemaliger Prokanzler für Verwaltung an der University of St. La Salle, lehnte die Einladung des Verteidigungsteams ab, als Zeuge an dem Verfahren mitzuwirken.
„Dies ist eine persönliche Entscheidung, um die Unabhängigkeit meiner verfassungsrechtlichen Wissenschaft und die Unparteilichkeit meiner rechtlichen Ansichten und Meinungen zu wahren“, sagte Herr Sarmiento in einem Facebook-Beitrag.
Die Verteidigung hatte Herrn Sarmiento am Mittwochabend als ihren ersten Zeugen angekündigt und erklärt, seine Aussage solle „rechtliche und verfassungsrechtliche Grundsätze“ behandeln, die für den Amtsenthebungsfall und Artikel II zu Vorwürfen unerklärten Vermögens relevant seien.
Ederson DT. Tapia, ein Politikwissenschaftsprofessor an der University of Makati, erklärte, die Weigerung Herrn Sarmientos dürfe nicht als Ablehnung der rechtlichen Argumente der Verteidigung interpretiert werden. Ob der Professor nun ausagt oder nicht, die Verteidigung müsse nachweisen, dass ihre verfassungsrechtlichen Argumente für sich allein stehen können, sagte er.
„Eine verfassungsrechtliche Verteidigung sollte nicht vollständig von der Mitwirkung eines bestimmten Rechtsgelehrten abhängen“, sagte Herr Tapia gegenüber BusinessWorld über Facebook Messenger. „Sie muss auf solider rechtlicher Argumentation, etablierten verfassungsrechtlichen Grundsätzen und den vor Gericht vorgelegten Beweisen beruhen.“
Er fügte jedoch hinzu, dass die Weigerung Herrn Sarmientos auszusagen dennoch ein Rückschlag sei, der die Vorbereitung und Koordination der Verteidigung schwäche.
Herr Sarmiento bat die Verteidigung, ihren Antrag auf eine Vorladung zu seiner Aussage zurückzuziehen oder, falls eine bereits ergangen ist, deren Rücknahme beim Senats-Gericht für Amtsenthebungsverfahren zu beantragen.
Der Rechtsanwalt und Sprecher der Verteidigung Michael Wesley T. Poa erklärte, man respektiere und verstehe Herrn Sarmiento, und fügte hinzu, die Zeugenliste für den 9. bis 13. November sei bereits eingereicht worden.
Der offizielle Zeugenplan der Kammer, der am Donnerstagnachmittag veröffentlicht wurde, führt Herrn Sarmiento weiterhin unter den 24 Zeugen, die nach der Wiederaufnahme des Amtsenthebungsverfahrens aussagen sollen. Da das Verfahren im Zeitraum vom 9. bis 13. November wieder aufgenommen wird, ist die Frage, wie das Gericht mit seinem Antrag auf Rücknahme der Vorladung umgeht – und ob sein Name auf der Liste bleibt –, eine der unmittelbaren Fragen, die über der Fortsetzung des Verfahrens schweben.
Es ist unklar, ob Zeugen Vorladungen zur Aussage ablehnen können. Reginald V. Tongol, Sprecher des Senats-Gerichts für Amtsenthebungsverfahren, reagierte nicht sofort auf Viber-Nachrichten der Reporter mit einer Stellungnahme. Die ungeklärte Frage wiegt nun zusätzlich schwer für die Verteidigung, deren erste Phase der Zeugenbefragung auf den geplanten Auftritt Herrn Sarmientos zu den verfassungsrechtlichen Fragen in Artikel II aufgebaut war.
Auf Nachfrage nach ihren Plänen nach der Weigerung Herrn Sarmientos aufzutreten, erklärte das Verteidigungsteam, es habe „keine Antwort“.
Herr Tapia sagte, die Herausforderung für die Verteidigung bestehe nicht einfach darin, einen neuen Zeugen zu finden. Sie müsse dem Amtsenthebungsgericht und der Öffentlichkeit auch versichern, dass es keine weiteren Schwierigkeiten geben werde, da der Fall der Vizepräsidentin kohärent und gut vorbereitet sei.
— Francessca S. Abalos / BusinessWorld
Quelle: BusinessWorld
