RWA-Vault-Erträge können schwachen rechtlichen Schutz verbergen

Das Lending mit Real-World Assets (RWA) ist zu einem der prominentesten Versuche im Krypto-Sektor geworden, Blockchain-Märkte mit traditionellem Kreditwesen zu verbinden. Doch die Struktur hinter einigen RWA-Credit-Vaults kann eine Lücke zwischen der Rendite für Anleger und den rechtlichen Rechten, die sie besitzen, schaffen, wenn ein Kreditnehmer ausfällt.

Jeff Amico, Chief Operating Officer bei GensynAI, sagt, dass diese Struktur im gesamten Markt verbreitet ist. Nutzer erhalten möglicherweise einen renditetragenden Stablecoin von einer Plattform, während das zugrunde liegende Darlehen und die Sicherheiten über separate Einheiten gehalten werden. Er sagte:

Die übliche Struktur ist, dass der Nutzer einen renditetragenden Stablecoin erhält, der durch die Nutzungsbedingungen einer Plattform geregelt wird, während das eigentliche Darlehen und die Sicherheiten eine oder mehrere Ebenen darunter liegen. In diesem Aufbau haben Nutzer keinen durchsetzbaren Anspruch gegen die zugrunde liegenden Borrower-/SPV-Einheiten oder deren Sicherheiten.

Die übliche Struktur ist, dass der Nutzer einen renditetragenden Stablecoin erhält, der durch die Nutzungsbedingungen einer Plattform geregelt wird, während das eigentliche Darlehen und die Sicherheiten eine oder mehrere Ebenen darunter liegen. In diesem Aufbau haben Nutzer keinen durchsetzbaren Anspruch gegen die zugrunde liegenden Borrower-/SPV-Einheiten oder deren Sicherheiten.

In der Praxis kann das bedeuten, dass Anleger auf die Plattform vertrauen, statt einen direkten Anspruch gegen den Kreditnehmer oder die den Kredit besichernden Vermögenswerte zu haben. Wie Amico es ausdrückte, könnten Nutzer schlicht darauf vertrauen, dass „die Plattform/das Unternehmen sie zurückzahlt“.

Anleger müssen ihre rechtliche Position verstehen

Für Anleger, die einen RWA-Credit-Vault prüfen, ist laut Amico die ausgewiesene Rendite nicht der richtige Ausgangspunkt. Stattdessen sollten Nutzer zuerst klären, wer ihnen rechtlich Geld schuldet und welche Schutzmechanismen greifen, falls die Rückzahlung scheitert.

„Die zwei Fragen sind: Wer schuldet mir rechtlich Geld und welche Kreditverbesserungen stellen sicher, dass ich zurückgezahlt werde“, sagte er.

Zu diesen Schutzmechanismen können Sicherheiten, First-Loss-Kapital oder andere Mechanismen gehören, die Verluste auffangen sollen. Doch das Vorhandensein von Sicherheiten bedeutet nicht automatisch, dass ein Anleger daraus einen durchsetzbaren Anspruch ableiten kann. Amico ergänzte:

Dann muss man prüfen, ob das Pfandrecht an diesen Sicherheiten wirksam bestellt ist und ob es einen Vertreter gibt, der im Ausfallfall für einen die Verwertung durchsetzt. Wenn Sie einen Kreditvertrag unterschrieben haben, sollten Sie diese Details bestätigen können.

Dann muss man prüfen, ob das Pfandrecht an diesen Sicherheiten wirksam bestellt ist und ob es einen Vertreter gibt, der im Ausfallfall für einen die Verwertung durchsetzt. Wenn Sie einen Kreditvertrag unterschrieben haben, sollten Sie diese Details bestätigen können.

Diese Unterscheidung kann besonders wichtig bei Insolvenz oder Restrukturierung werden, wenn die vertragliche Beziehung zwischen den Parteien bestimmt, wer einen Anspruch geltend machen kann und wo er in der Rückzahlungsrangfolge steht.

Amico sagte, Anleger ohne formellen Kreditvertrag könnten in einer deutlich schwächeren Position sein. „Wenn Sie [keinen Vertrag] hatten, sind Sie nicht gut aufgestellt, wenn der Kreditnehmer ausfällt“, sagte er und argumentierte, dass die Nutzungsbedingungen der Plattform die Haftung der Plattform selbst ausschließen könnten.

Für Nutzer ohne juristische Ausbildung empfahl er den Einsatz von KI-Tools wie Claude oder GPT, um Kreditunterlagen zu prüfen. Solche Tools können Anlegern helfen, relevante Klauseln zu identifizieren, auch wenn komplexe Verträge oder größere Investments weiterhin professionelle Rechtsberatung erfordern können.

Mehr Schutz bedeutet oft mehr Reibung

Amico verwies auf Pareto und FalconX als Beispiel für eine Struktur mit stärkerem Schutz. Er bemerkte:

Pareto/FalconX ist ein besseres Setup, bei dem die Einleger vertragliche Kreditgeber des Kreditnehmers im Rahmen eines ordnungsgemäßen Kreditvertrags sind. Der Nachteil ist, dass die Mindestanlage deutlich höher ist und KYC erfordert, aber zumindest ist die Position im Ausfallfall besser.

Pareto/FalconX ist ein besseres Setup, bei dem die Einleger vertragliche Kreditgeber des Kreditnehmers im Rahmen eines ordnungsgemäßen Kreditvertrags sind. Der Nachteil ist, dass die Mindestanlage deutlich höher ist und KYC erfordert, aber zumindest ist die Position im Ausfallfall besser.

Das Beispiel zeigt eine der zentralen Spannungen im tokenisierten Kreditwesen. Kryptomärkte betonen traditionell offenen und erlaubnisfreien Zugang. Formale Kreditstrukturen können KYC-Anforderungen, Mindestanlagebeträge und in manchen Fällen Eignungsregeln für Anleger einführen.

Amico beschrieb dies direkt als „einen Kompromiss zwischen vollständiger Erlaubnisfreiheit und durchsetzbaren rechtlichen Schutzmechanismen“. Für Anleger kann dieser Kompromiss entscheiden, ob ein Produkt reibungslosen Zugang oder stärkere rechtliche Durchsetzungsmöglichkeiten bietet, wenn etwas schiefgeht.

Schwache Strukturen könnten das RWA-Wachstum begrenzen

Amico glaubt, dass das Problem zu einer erheblichen Beschränkung für den Sektor werden könnte, wenn sich der rechtliche Schutz nicht verbessert. Er warnte, Kreditfazilitäten könnten weiter zusammenbrechen, bis Einlegern und Kreditgebern ordentliche Rechte eingeräumt werden.

Die traditionelle Finanzwelt liefert bereits ein Modell für besichertes Lending, einschließlich klar definierter Gläubigerrechte, wirksam bestellter Pfandrechte, Durchsetzungsagenten und formeller Kreditverträge. Aus Amicos Sicht hat tokenisierter Kredit diesen Schutz bislang nicht konsistent übernommen.

Es gibt in der traditionellen Finanzwelt klare Präzedenzfälle, dies richtig aufzusetzen. Wir brauchen Infrastruktur wie Orakel, die Offchain-Zustände wie Covenants, die Wirksamkeit von Sicherheiten, NAV (Net Asset Value) usw. verifizieren können.

Es gibt in der traditionellen Finanzwelt klare Präzedenzfälle, dies richtig aufzusetzen. Wir brauchen Infrastruktur wie Orakel, die Offchain-Zustände wie Covenants, die Wirksamkeit von Sicherheiten, NAV (Net Asset Value) usw. verifizieren können.

Das ist wichtig, weil ein Smart Contract Aktivitäten auf einer Blockchain verifizieren kann, aber nicht automatisch feststellen kann, ob ein Offchain-Kreditnehmer gegen einen Covenant verstoßen oder Sicherheiten ordnungsgemäß bestellt hat. Ohne stärkere Verifizierung riskieren Plattformen, von Kreditnehmern gelieferte Informationen weiterzugeben, statt sie unabhängig zu bestätigen.

Transparenz könnte der entscheidende Faktor sein

Der RWA-Sektor muss sich nicht zwingend für ein einziges Modell entscheiden.

Einige Anleger bevorzugen möglicherweise erlaubnisfreien Zugang, auch wenn das schwächeren Schutz bedeutet. Andere sind womöglich bereit, KYC abzuschließen oder höhere Anlagegrenzen zu erfüllen, um dafür direkte Gläubigerrechte zu erhalten. Für Amico ist entscheidend, dass Anleger den Unterschied verstehen.

Mit dem Wachstum tokenisierten Kredits könnte die rechtliche Struktur unter einem Vault letztlich ebenso wichtig sein wie die beworbene Rendite. Wenn die Märkte gut laufen, lassen sich diese Unterschiede leicht übersehen. Wenn ein Kreditnehmer ausfällt, können sie darüber entscheiden, ob ein Tokenhalter einen durchsetzbaren Anspruch hat oder kaum mehr als ein Versprechen der Plattform.