Die Ökonomin Catherine Rampell sagt, dass Präsident Donald Trumps Wirtschaftsprogramm, das jedem neugeborenen US-Bürger Geld zur Verfügung stellen soll, theoretisch gut ist – seine Umsetzung habe es jedoch "unappetitlich" gemacht.

Das als Trump Accounts bekannte Programm sieht für Neugeborene eine staatliche Einzahlung von 1.000 US-Dollar vor und soll am 4. Juli 2026 für private Beiträge geöffnet werden – während das Weiße Haus und das Finanzministerium noch prüfen, was Familien und Spender tatsächlich in die Konten einzahlen dürfen.

"Das steht im Widerspruch zu dem, was das Gesetz sagt", sagte Rampell, Ökonomin bei The Bulwark, am Freitag gegenüber MS NOW-Moderatorin Katy Tur. "Sehen Sie, von allen Dingen, die Donald Trump getan hat, die das Gesetz verletzen mögen oder auch nicht, bin ich sicher, dass dies ziemlich weit unten auf der Liste steht. Es ist einfach irgendwie enttäuschend, dass es wieder dieses potenziell gute Programm zur Hilfe für Kinder gab, und Trump es musste unappetitlich machen. Wissen Sie? Trump bleibt eben Trump – er konnte nicht anders, als ein Programm, das Kindern helfen sollte, zu etwas zu machen, das seinen Namen trug und seinen Milliardärsfreunden zugutekam. Und sehen Sie, vielleicht wird der Kongress deswegen gegen ihn vorgehen. Ich gehe wiederum davon aus, dass das ziemlich weit unten auf der Prioritätenliste steht."

Rampell und der Journalist der New York Times, Peter Baker, der sich derselben Diskussion anschloss, kritisierten die Trump Accounts dafür, dass die Empfänger Investitionen in Aktien von Unternehmen halten müssen, die möglicherweise nicht stabil sind – oder die aufgrund der rechtsextremen Politik der Eigentümer den eigenen moralischen Überzeugungen der Empfänger zuwiderlaufen könnten. Sie wiesen auch darauf hin, dass die Idee für solche Konten lange vor Trumps Präsidentschaft entstand, er jedoch darauf bestand, sie mit seinem Namen zu versehen.

"Dies ist ein Weiße Haus, bei dem die Grenze zwischen persönlichen, privaten und öffentlichen Interessen so verschmiert und so verwischt ist, dass man kaum noch erkennen kann, dass sie überhaupt existiert", sagte Baker zu Tur. "Ich meine, meine Kollegen haben in den letzten Tagen über diesen Deal geschrieben, bei dem Jared Kushner und Steve Witkoff helfen, die Übertragung vieler russischer Ölvermögenswerte in die Hände von Freunden und Geschäftspartnern der Sondergesandten der Trump-Regierung zu vermitteln."

Er fügte hinzu: "Und wir sehen es immer wieder: Der Präsident hält seinen G20-Gipfel (darüber haben wir neulich gesprochen) in seinem eigenen Golfclub in Florida. Der Präsident unterzeichnetet Gesetze zur Förderung von Kryptowährungen, er gleichzeitig durch ein Familienunternehmen daran Hunderte von Millionen Dollar verdient. Die Grenze zwischen privatem und öffentlichem Interesse existiert zu diesem Zeitpunkt nicht mehr so wie in früheren Regierungen."

Baker schloss: "Nun, es war immer eine Frage. Es war immer ein Problem des privaten Interesses, einen Weg zu finden, das System zu betrügen oder – wissen Sie – die Regierung dazu zu bringen, was es wollte. Aber wir haben meines Erachtens noch nie etwas gesehen, das so offen, explizit und umfassend ist wie das, was wir gerade jetzt sehen, was die Fähigkeit von Menschen mit bestimmten Vermögenswerten und bestimmten Verbindungen betrifft, ihre Verbindungen zu dieser Regierung auszunutzen."

Rampell und Baker sind nicht die Einzigen, die den Trump Accounts gegenüber skeptisch sind. Der Journalist Adam Michel schrieb im Juni im Wall Street Journal: "Mein einjähriger Sohn qualifiziert sich für ein Trump Account, und ich habe es eröffnet, um die staatliche Einzahlung von 1.000 US-Dollar zu erhalten. Aber ich werde keine meiner persönlichen Steuernachzahlungslöhne darin anlegen, und die meisten Eltern sollten das auch nicht. Das ist bedauerlich. Trump Accounts sind eine gute Idee, schlecht umgesetzt. Eine einfache Reform könnte sie wertvoll machen."

Wie Damilola Esebame von TheStreet im Mai schrieb: "Die Bundesregierung ist weniger als zwei Monate davon entfernt, die Trump Accounts für private Beiträge am 4. Juli 2026 zu öffnen, und eine Debatte darüber, was hinein gehören soll, hat begonnen. Vertreter des Weißen Hauses und des Finanzministeriums haben erörtert, es vermögenden Spendern zu erlauben, Aktien direkt in die Sparkonten der Kinder einzuzahlen – eine Verschiebung, die das Programm umgestalten könnte."

Wie diese Debatte ausgeht – welche Anlagen die Konten halten dürfen und wer sie finanzieren darf – wird mitbestimmen, wie das Sparprogramm für Neugeborene aussehen wird, sobald privates Geld einfließen kann, wobei Rampell eine Reaktion des Kongresses für möglich hält, aber kaum als Priorität einstuft.

Die Konten sind nicht die einzige Wirtschaftinitiative Trumps, die Kritik auf sich zieht. Im Oktober sagte der ehemalige Sozialversicherungsbeauftragte Martin O'Malley gegenüber AlterNet, Trumps Versprechen, jedem erwachsenen US-Bürger 5.000 US-Dollar zu geben, falls die Republikaner bei den Zwischenwahlen den Kongress hielten, sei eine Form von "Bestechung".

"Ich denke nicht, dass das Sozialismus oder Kapitalismus ist, das ist Bestechung", sagte O'Malley. "Das ist dafür bezahlen, dass Menschen auf eine bestimmte Weise wählen. Wenn er vor einem Wahllokal in Baltimore stehen und in der Nebenstraße den Leuten 5.000 US-Dollar anbieten würde, um für ihn zu stimmen, würden sie ihm Handschellen anlegen – wenn er Bürger wäre. Das ist also kein Kapitalismus oder Sozialismus, das ist schlichtweg Bestechung."

https://youtu.be/AsU-IRzgrMc