Prinz Harrys Niederlage vor dem High Court gegen den Eigentümer des Daily Mail könnte die Prämien für Rechtsschutzversicherungen explodieren lassen, warnen Experten – nachdem der Herzog von Sussex und sechs weitere Prominente auf einer unversicherten Rechnung von 19 Mio. £ sitzen bleiben.

Die Kläger – der Herzog von Sussex, Sir Elton John und sein Ehemann David Furnish, die Schauspielerinnen Liz Hurley und Sadie Frost, die Aktivistin Doreen Lawrence sowie der ehemalige liberal-demokratische Abgeordnete Simon Hughes – reichten 2022 eine Klage gegen den Herausgeber des Daily Mail ein und warfen ihm schwerwiegende Verstöße gegen die Privatsphäre vor, die mehr als 30 Jahre zurückreichen.

Die Gruppe hatte eine After-the-Event-Versicherung (ATE) abgeschlossen, die litigationsgebundene Rechtskosten abdeckt, um sich gegen 16,2 Mio. £ der Kosten von Associated Newspapers für den Fall einer Niederlage im Privacy-Verfahren abzusichern. Das Kostenurteil vom Freitag bedeutet jedoch, dass die Daily-Mail-Gruppe nun versuchen kann, die gesamten 34,5 Mio. £ zurückzufordern. ATE-Policen sind in der englischen Prozesspraxis weit verbreitet, insbesondere bei Gruppen- und Privacy-Klagen, da die Grundregel in England und Wales lautet, dass die unterlegene Partei einen erheblichen Teil der Rechtskosten der siegreichen Partei trägt – ein Risiko, das die Klage selbst in den Schatten stellen kann.

Richter Matthew Nicklin erklärte in dem Urteil, er habe „entschieden, keine Obergrenze für die erstattungsfähigen Kosten von Associated festzulegen“, obwohl deren Höhe „übermäßig“ erscheine. Er fügte hinzu, dass die geltend gemachte Summe „echte Bedenken aufgeworfen“ habe, „ob alle nun von Associated beanspruchten Kosten angemessen entstanden und in ihrer Höhe vernünftig sind“.

Die prominenten Kläger wurden vom Richter angewiesen, bis Freitag, den 28. August, 16 Uhr, Abschlagszahlungen in Höhe von 9,5 Mio. £ an Associated Newspapers zu leisten – fast 5 Mio. £ mehr als ursprünglich vom Gericht budgetiert. Nicklin ordnete zudem an, die Kosten auf Indemnity-Basis festzusetzen – eine für den Publisher günstigere Entscheidung, die den letztlich erstattungsfähigen Betrag erhöhen kann. Die Festsetzung auf Indemnity-Basis nimmt der zahlungspflichtigen Partei einige der üblichen Schutzmechanismen – auf Standard-Basis müssen Kosten verhältnismäßig sein und Zweifel gehen zu Gunsten der zahlenden Partei –, wodurch Versicherer mit Zahlungen weit über das gerichtlich genehmigte Budget hinaus konfrontiert werden können, nach dem sie kalkuliert hatten.

Nick McDonnell, Director und Kostenanwalt bei der Rechtskostenkanzlei Kain Knight, sagte City AM, dass die potenzielle Zahlung Versicherer dazu veranlassen könnte, künftige Fälle vor Angebotserteilung genauer zu prüfen.

„Dieser Fall könnte ATE-Versicherer dazu veranlassen, das Risiko eines Kostenurteils auf Indemnity-Basis stärker in ihre Zeichnung einzubeziehen, insbesondere bei komplexen Gruppenklagen, bei denen dies die Exposition erheblich über das genehmigte Budget des Gegners hinaus erhöhen kann“, sagte er.

McDonnell fügte hinzu, dass dies die Prämien nach oben treiben könnte. „Wenn sich dieses wahrgenommene Risiko in höheren Deckungsgrenzen oder höheren Preisen für die zusätzliche Exposition niederschlägt, könnten die Prämien unweigerlich steigen – was die weiterreichende Frage aufwirft, ob ausreichender ATE-Schutz für Kläger erschwinglich bleibt und ob manche an sich aussichtsreiche Gruppenklagen letztlich schwerer durchsetzbar werden“, sagte er.

Diese Frage geht über prominente Kläger hinaus. ATE-Versicherungen sind ein Grundpfeiler des Zugang zur Justiz bei kostspieligen Gruppenklagen – von Datenschutzverletzungen über Privacy-Ansprüche bis hin zu Massenverbraucherklagen –, da sie Klägern ohne große finanzielle Ressourcen ermöglichen, zu prozessieren, ohne angesichts der Kosten des Gegners persönliche Insolvenz zu riskieren. Wenn Deckungen teurer oder schwerer erhältlich werden, könnte sich die Zahl der Fälle verringern, die überhaupt vor Gericht gelangen.

Rocco Pirozzolo, Managing Director und Underwriting Director beim City-Versicherer Harbour Underwriting, sagte City AM, die Entscheidung werde „den Markt zum Nachdenken bringen, denn sobald eine Deckung besteht, hat der Versicherer keine Kontrolle darüber, wie ein Fall geführt wird. Vor diesem Hintergrund sollte der Preis vielleicht erhöht werden, um das Risiko angeordneter Indemnity-Kosten abzubilden.“

„Versicherer werden künftig schärfere Fragen stellen“

Bei der Bewertung eines Falls für eine ATE-Versicherung wägen Underwriter in der Regel das Prozessrisiko und die Erfolgsaussichten ab. Die meisten Versicherer verlangen eine unabhängige Einschätzung mit einer Erfolgswahrscheinlichkeit von mindestens 60 Prozent und zudem eine formelle Stellungnahme des Barristers des Klägers.

Mark Borkowski, ein führender PR-Stratege sowie Krisen- und Reputationsberater, sagte City AM, dass „Versicherer nach diesem Fall deutlich schärfere Fragen stellen werden“.