In Ihrem Hinterhof: Jobs, Wachstum und das Rennen, in dem wir tatsächlich sind

John Mauldin

In der vergangenen Woche haben wir uns mit Wasser und Stromleitungen befasst. Diese Woche greifen wir den Einwand auf, der die Menschen am meisten erschreckt: dass KI und die Rechenzentren, die sie betreiben, ihre Arbeitsplätze bedrohen. Dieses Argument unterscheidet sich von den Debatten über Wasser und Energie, weil es nicht wirklich ein Tatsachenstreit ist, sondern eher eine Prognose — und Prognosen über Technologie und Beschäftigung haben eine lange, glanzlose Geschichte, in beide Richtungen falsch zu liegen. Deshalb sollten wir trennen, was die Menschen derzeit glauben, von dem, was die Daten derzeit zeigen, und dann betrachten, warum das Arbeitsmarktargument, selbst dort, wo es berechtigt ist, eher für den Bau weiterer Rechenzentren als für weniger spricht.

Was die Menschen glauben

Die Stimmungsdaten sind wirklich bemerkenswert, und man sollte sie nicht einfach abtun. Laut Umfragen des Pew Research Center ist die auffälligste Verschiebung unter den Jüngeren zu beobachten: Zum ersten Mal seit Pew diese Frage 2021 verfolgt, sagt eine Mehrheit der Erwachsenen unter 30 Jahren (55%), dass sie wegen KI eher besorgt als begeistert sind — damit liegen sie auf dem Niveau von, und nach manchen Maßstäben über, allen anderen Altersgruppen, einschließlich der über 65-Jährigen.

Geoffrey Hinton, der Nobelpreisträger und als Godfather of AI bekannte Forscher, hat öffentlich dazu geraten, sich „zum Klempner ausbilden zu lassen“. Ein LinkedIn-Bericht ergab, dass 55–65% der Gen-Z-Arbeitnehmer in den USA, Großbritannien, Deutschland und Frankreich inzwischen sagen, dass Handwerksberufe mehr Sinn stiften als ein klassischer Bürojob. Das ist eine reale und rationale Reaktion auf echte Unsicherheit, und so zu tun, als sei es anders, wäre selbst eine Form von Desinformation.

Die Pew-Umfrage bestätigt außerdem, dass die Skepsis gegenüber KI und Jobverlusten weit verbreitet ist: 71% der Amerikaner glauben, dass es in Zukunft wegen KI weniger Jobs geben wird, nach 64% noch vor einem Jahr.

Was die Daten tatsächlich zeigen

Überzeugungen und tatsächliche Ergebnisse sind jedoch zwei verschiedene Dinge — und derzeit machen die harten Arbeitsmarktdaten der düsteren Stimmung nicht mit.

Das Yale Budget Lab hat mit einem strengen Differences-in-Differences-Ansatz, der KI-exponierte Berufe mit ähnlichen nicht exponierten Berufen vergleicht, festgestellt, dass sich die Beschäftigungsanteile in KI-exponierten Jobs nach seiner jüngsten Analyse um einen Betrag verändert haben, der „nahe bei null“ liegt, und statistisch nicht von keiner Veränderung zu unterscheiden ist. Auch bei den Löhnen zeigte sich keine signifikante Abweichung. Am aufschlussreichsten war vielleicht, dass die Studie keinen ungewöhnlichen Anstieg von Berufswechseln bei Beschäftigten fand — genau das wäre das erste Signal, das man erwarten würde, wenn KI Menschen in größerem Umfang verdrängen würde. Ihr Fazit: „KI ist wahrscheinlich nicht (noch nicht) der Grund für die Schwäche am Arbeitsmarkt.“ Achten Sie auf das „noch nicht“. Das ist eine offene Frage, keine abgeschlossene, und wir alle werden die Daten genau im Auge behalten.

Eine ergänzende Analyse von MIT Technology Review, gestützt auf Daten des Bureau of Labor Statistics, fand etwas, das der populären Erzählung direkt widerspricht: Die Arbeitslosenquote von Beschäftigten in den am stärksten KI-exponierten Berufen ist tatsächlich niedriger als bei Beschäftigten in weniger exponierten Berufen. Laut Census-Daten nutzt derzeit nur etwa jedes fünfte Unternehmen KI überhaupt in irgendeiner Geschäftsfunktion — eine nützliche Erinnerung daran, wie weit die Rhetorik „KI ist überall“ der tatsächlichen Unternehmensadoption vorausgeeilt ist. Und eine viel zitierte Grafik des Chefökonomen von Apollo, Torsten Slok, veranschaulicht den Punkt an einer Branche, von der Kommentatoren seit Jahren sagen, KI werde sie ausdünnen: Die Beschäftigung in Reisebüros liegt heute fast genau dort, wo sie vor der Pandemie lag. In Sloks Worten gibt es „immer noch kein Anzeichen dafür, dass KI die Beschäftigung in Reisebüros verringert.“

Es gibt allerdings Ausnahmen, die Beachtung verdienen, denn ein einseitiger Fall ist wenig wert. Stanford-Forscher fanden bei Berufseinsteigern im Alter von 22 bis 25 Jahren in KI-exponierten Bereichen wie der Softwareentwicklung einen realen Rückgang der Einstellungen um 16%, ein Effekt, der sich bis 2025 verstärkt hat. Die Arbeitslosigkeit unter aktuellen Hochschulabsolventen liegt bei rund 5,6% und damit auf dem höchsten Stand seit der Pandemie und davor seit der Rezession von 2008. Das ist ein echter Kostenfaktor für einen bestimmten Teil der Belegschaft: neue Absolventen, die in eine kleine Zahl von White-Collar-Feldern einsteigen wollen, in denen KI bei den Aufgaben des „kodifizierten Wissens“ gut ist, an denen sich früher Berufsanfänger abarbeiteten. Das ist kein Beweis für die in Schlagzeilen angekündigte breite Jobapokalypse, aber es ist real, und es verdient eine echte politische Antwort — Ausbildungsprogramme, andere Einstellungswege, irgendetwas — statt eines pauschalen „macht euch keine Sorgen“.

Das ist tatsächlich besorgniserregender, als es auf den ersten Blick scheint. Gerade diese Einstiegsjobs sind der Ort, an dem junge Absolventen und Arbeitnehmer lernen, wie ein Unternehmen funktioniert. Sie sind der Nachwuchs für künftige Führungspositionen und Expansion. So wie eine Volkswirtschaft jedes Jahr mehr Arbeitskräfte braucht, um zu wachsen, brauchen Unternehmen junge Menschen, die sich zu verantwortungsvolleren Positionen entwickeln lassen. Ja, man kann von außen einstellen, aber dann frisst man das Wachstum eines anderen Unternehmens auf.

Die meisten von uns haben in jungen Jahren die grundlegenden Regeln des Arbeitens gelernt: pünktlich erscheinen, produktiv sein, Anweisungen befolgen, dazulernen und zum Team beitragen. Das wurde zum Sprungbrett für mehr Produktivität. Das ist ein Grund, warum Arbeitgeber nach Ihrer früheren Beschäftigung fragen: Was haben Sie gelernt und wie haben Sie geleistet? Wenn 16% der Arbeitnehmer in KI-bezogenen Bereichen nicht mehr dort sind, bedeutet das weniger Ausbildung am Arbeitsplatz. Andererseits: Wenn diese Jobs in Zukunft nicht existieren werden, hat es keinen Sinn, dafür ausgebildet zu werden. Es ist ein Dilemma, dessen Antwort wir noch sehr lange nicht kennen werden.

Es gibt einen zweiten, leiseren Datenpunkt, der Beachtung verdient: Gallup stellt fest, dass unter Beschäftigten, deren Arbeitgeber KI بالفعل eingeführt haben, das Engagement bei wöchentlichen KI-Nutzern acht Punkte höher liegt als bei Nicht-Nutzern (39% gegenüber 31%), und wenn das Management die KI-Einführung mit einem klaren Plan und aktiver Unterstützung verbindet, steigt das Engagement auf 53%. Eine gut gemanagte KI-Einführung wirkt also eher wie ein Werkzeug, das Menschen stärker in ihre Arbeit einbindet, als wie eine über ihnen schwebende Guillotine.

Ein letzter, zentraler Punkt: Alle bedeutenden neuen Technologien haben am Ende weit mehr Jobs geschaffen, als sie vernichtet haben. Künstliche Intelligenz wird kaum anders sein; sie wird wahrscheinlich Jobs hervorbringen, die wir uns heute noch gar nicht vorstellen können. Das ist die langfristig optimistische Sicht.

Es gibt auch eine optimistischere und vielleicht realistischere Sicht. Früher wurden große Technologien über lange Zeiträume hinweg angepasst. Der Übergang von der Landwirtschaft durch die Zweite Industrielle Revolution dauerte 8–10 Generationen; es gab Zeit zur Anpassung. Die Sorge heute ist, dass wir versuchen, uns in weniger als einer halben Generation an eine der potenziell disruptivsten Technologien anzupassen. Diese Lücke kann erheblichen Widerstand erzeugen und die negativen Ansichten über Rechenzentren und künstliche Intelligenz nur verstärken.

Welche Jobs Rechenzentren tatsächlich schaffen

Lassen wir die allgemeine KI-und-Jobs-Debatte einen Moment beiseite und schauen wir gezielt darauf, was passiert, wenn in einem County ein Rechenzentrum gebaut wird, denn das ist der Teil, der direkt mit der „not in my backyard“-Debatte zu tun hat.

Eine neue, strenge Studie, die rund 1.500 US-Rechenzentrumsanlagen und 52 abgesagte Projekte umfasste und Countys mit einer erhaltenen Anlage mit ähnlichen Countys verglich, in denen ein geplantes Projekt abgesagt wurde — so nah an einem kontrollierten Experiment, wie es die Ökonomie nur sein kann —, fand, dass die Beschäftigung im Datenverarbeitungssektor in den ersten zehn Jahren in Countys mit ihrem ersten großen Rechenzentrum um 56% steigt, während die Beschäftigung im Telekommunikationsbereich in Countys mit einer Hyperscale-Anlage von Anbietern wie Amazon, Google, Microsoft oder Meta um 43% zunimmt. Die Hauspreise in diesen Countys stiegen moderat um 2–5%. Es gibt allerdings einen Vorbehalt: Die Löhne im weiteren County bewegten sich kaum, und die Forscher weisen darauf hin, dass von der Industrie finanzierte Schätzungen der Jobwirkung von Rechenzentren den Nutzen tendenziell überzeichnen, weil sie die bereits vorhandenen Wachstumstrends des Countys ausblenden. Rosige Zahlen von Interessengruppen halten einer echten Prüfung manchmal eben nicht stand.

Die Baustellenseite der Bilanz ist unstrittig. Die Ausgaben für den Bau von Rechenzentren erreichten im Mai 2026 eine annualisierte Rate von 59,3 Milliarden US-Dollar, 23% mehr als im Vorjahr, und machen inzwischen rund 8% aller privaten nichtwohnungsbezogenen Bauinvestitionen im Land aus — eine Zahl, die der Newsletter „The Situation“ sogar noch höher ansetzt, indem er darauf hinweist, dass Rechenzentren über 3% aller US-Bauinvestitionen jeder Art ausmachen und dass die privaten Ausgaben für den Bau von Rechenzentren inzwischen die gesamten öffentlichen Ausgaben für alle Verkehrsinfrastrukturen zusammen übertroffen haben: Flughäfen, Nahverkehr, Seehäfen, alles. Im Juni meldete das Handelsministerium Rechenzentrumsinvestitionen von fast 50% mehr als im Vorjahr auf 68,3 Milliarden US-Dollar, während die Ausgaben für alle anderen Kategorien privaten Bauens (Wohnungen, Krankenhäuser, Schulen) im selben Zeitraum um 101,6 Milliarden US-Dollar zurückgingen. Auch die Löhne im Baugewerbe steigen schneller als im übrigen privaten Sektor: 5,0% gegenüber 3,4% in der Gesamtwirtschaft, und Bauarbeiter verdienen inzwischen über 20% mehr als der durchschnittliche Arbeitnehmer im privaten Sektor.

Auf Ebene der Bundesstaaten werden die Zahlen schnell konkret. Eine Studie aus Ohio aus dem Jahr 2025 ergab, dass ein einzelnes mittelgroßes Rechenzentrumsprojekt während der Bauphase fast 9.700 Arbeitsplätze im Baugewerbe unterstützt, insgesamt 2,4 Milliarden US-Dollar an wirtschaftlicher Produktion erzeugt, 1 Milliarde US-Dollar zum staatlichen BIP beiträgt und jährlich in der Spitze rund 84 Millionen US-Dollar an staatlichen und lokalen Steuereinnahmen bringt.

Virginia, der Bundesstaat mit der höchsten Rechenzentrumsdichte im Land, verzeichnet schätzungsweise jährlich 74.000 mit der Branche verbundene Arbeitsplätze, einen Beitrag von 9,1 Milliarden US-Dollar zum staatlichen BIP und in einigen Jurisdiktionen bis zu 30% der gesamten lokalen Steuereinnahmen. McKinsey schätzt, dass der breitere Ausbau von Rechenzentren in den kommenden Jahren eine Chance von 7 Billionen US-Dollar für die Industrieunternehmen darstellt, die die dafür nötige Energie, Kühlung und Ausrüstung liefern — eine Lieferkette, die weit größer ist als die Hyperscaler selbst.

Ohne die massiven Investitionen in Rechenzentren wäre das US-BIP-Wachstum bestenfalls flach. Das wirft Fragen über die tatsächliche Stärke der US-Wirtschaft auf, sowohl in sehr positiver als auch in sehr problematischer Hinsicht — ein Thema für einen anderen Brief.

Das größere Bild: Wachstum und das Rennen, in dem wir tatsächlich sind

Wenn man weiter herauszoomt, wird der Fall noch stärker. Ein Vergleich großer US-Kapitalausgabenwellen, basierend auf Daten der Columbia Business School, zeigt, dass der aktuelle KI-Ausbau von 2025 bis 2032 bei rund 3,5–4% des BIP liegt. Gemessen am Anteil an der Wirtschaft ist das größer als der Kanalboom der 1830er-Jahre, der Eisenbahnboom der 1870er bis 1890er Jahre, die ländliche Elektrifizierung, das Interstate-Highway-System oder der Telekom- und Glasfaserausbau der späten 1990er-Jahre. Nach dem besten verfügbaren Maßstab ist dies der größte durch Investitionen getriebene BIP-Schub in der amerikanischen Geschichte.

Mark Mills, dessen Primärquellenanalyse für das National Center for Energy Analytics ich ebenso schätze wie die Arbeit fast aller anderen Autoren zu diesem Thema, bringt einen verwandten Punkt vor: Wenn KI nicht mehr tut, als das US-Produktivitätswachstum von den jüngst erreichten 1,4% wieder auf den Nachkriegsdurchschnitt von 2,2% pro Jahr zu heben, wäre das allein über das nächste Jahrzehnt hinweg rund 10 Billionen US-Dollar an kumulativ zusätzlichem BIP wert — und die Energie, die diese breitere Vermögensschöpfung verbraucht, wird die Energie, die die KI-Infrastruktur selbst direkt verbraucht, weit übertreffen.

Es gibt hier auch ein Argument, das über die Wirtschaft hinaus in die Geopolitik reicht. Die chinesische Führung hat offen erklärt, offene KI-Modelle zu unterstützen. Nicht ganz aus Großzügigkeit, würde ich sagen, sondern vor allem, weil China bei Rechenleistung und KI-Kapitalausgaben hinter den USA zurückliegt und offene Gewichte es ihm ermöglichen, das Ingenieurstalent der ganzen Welt kostenlos zu nutzen, um die Lücke zu schließen. Chinas Antwort auf eine langsamer werdende, alternde Arbeitnehmerschaft bestand darin, im vergangenen Jahr eines von zwei weltweit eingesetzten Industrierobotern zu installieren. Dieser Ansatz ist erfolgreich, wo die Versuche, den Binnenkonsum zu stärken, es nicht sind. Die amerikanische Antwort auf dasselbe demografische Problem — das US-Bevölkerungswachstum verlangsamte sich 2025 auf nur 0,5%, bei der Nettomigration nahe historischen Tiefstständen — muss von irgendwoher kommen. Rechenzentren und die durch sie ermöglichte Automatisierung sind ein großer Teil der „Roboter bauen“-Option, neben mehr Kindern und mehr Zuwanderung, die die amerikanische Wirtschaft davor bewahren, wie ein stagnierendes Japan und zunehmend auch China selbst gegen eine demografische Wand zu laufen. Ein Land, das beschließt, die Infrastruktur für diese Technologie nicht zu bauen, verhindert nicht, dass die Technologie gebaut wird; es entscheidet nur, dass jemand anders sie zuerst baut. Angesichts der kritischen Bedeutung dieser Technologie ist es zwingend, dass die USA ihre Führungsrolle behalten — eine Frage der Geopolitik und der grundlegenden Verteidigung. In Echtzeit sieht die Welt, was KI auf dem Schlachtfeld bewirkt.

Schließlich gibt es noch die in Teil 1 angesprochene Sorge, die auch hier gilt: die Angst, Rechenzentren seien finanziell fragile, schuldengetriebene Blasen, die kurz vor dem Platzen stehen und beim Platzen Kapital und Arbeitsplätze zurücklassen. Die Primärquellenperspektive von Mark Mills, der seine gesamte Karriere damit verbracht hat, Zyklen industrieller Infrastruktur zu untersuchen, ist, dass diese Angst missversteht, was ein Rechenzentrum tatsächlich ist. Es ist kein Einzweck-Asset wie eine Eisenbahn in eine Geisterstadt; es ähnelt eher einem Lagerhaus oder einer Fabrikhalle, gebaut mit zusätzlicher Energie- und Kühlkapazität, gerade damit neue Chipgenerationen beim Eintreffen eingesetzt werden können, während die älteren Racks nicht wie mechanische Anlagen verschleißen und über Jahre hinweg weiter Einkommen erzeugen, indem sie billigere Tokens produzieren. Das ist ein völlig anderes Risikoprofil, als es die populäre „KI-Blasen“-Erzählung annimmt, und ein weiterer Grund, warum die Jobs und das gebundene Kapital in diesem Ausbau langlebiger sind, als Skeptiker glauben.

Glaube ich, dass jeder in ein Rechenzentrum investierte Dollar seinen Entwicklern vollständig zurückgezahlt wird? Absolut nicht. Einige dieser Unternehmen werden nur einen Bruchteil ihrer Investitionen zurückerhalten — aber derzeit weiß niemand, welche. Die Führungspositionen haben zwischen den Unternehmen gewechselt, und es gibt buchstäblich Hunderte von Firmen im Ökosystem, von denen jede zur nächsten großen Erfolgsstory werden könnte. Für die großen Unternehmen ist es existenziell, KI richtig hinzubekommen. Es ist ein Wettrüsten. Im Moment wird jedes gebaute und in Betrieb genommene Rechenzentrum sofort genutzt; der Markt verlangt mehr Rechenzentren und mehr Rechenleistung, nicht weniger. Manche Hyperscaler mögen in Bezug auf ihre Renditeerwartungen durchaus zu optimistisch sein — nur weiß niemand, welche.

Zusammenfassung

Über beide Briefe hinweg ist das Muster konsistent. Die lautesten Einwände gegen Rechenzentren — Wasser, Energie, Arbeitsplätze — enthalten jeweils einen Kern legitimer Sorge, der von deutlich stärkeren Übertreibungen überdeckt wird, und in allen Fällen bewegt sich der Trend zugunsten der Branche: Kühltechnologien senken den Wasserverbrauch, Netzregeln werden angepasst, um Anschlüsse zu beschleunigen, Kernkraft findet einen Käufer als letztes Sicherheitsnetz, und die Arbeitsmärkte zeigen bislang nicht den Schaden, den die Schlagzeilen versprechen.

Die wichtigste Antwort auf die physische Seite der Rechenzentren ist die Standortwahl. Man sollte kein Rechenzentrum neben einer Wohnsiedlung bauen. Wasserfragen müssen geklärt sein, bevor überhaupt ein Spaten den Boden berührt. Hyperscaler müssen einen tragfähigen Energieplan vorlegen, der sicherstellt, dass Verbraucher nicht mit höheren Stromrechnungen wegen dieser Projekte dastehen. All das ist rational und machbar.

Ein potenziell viel größeres Problem ist der Übergang für jüngere Arbeitnehmer. Daran wird gearbeitet, aber ein großer Plan, der die Probleme wirklich adressiert, ist noch nicht sichtbar. Historisch ist hier sowohl vor Selbstzufriedenheit als auch vor Panik zu warnen: Als sich Geldautomaten in den 1980er- und 1990er-Jahren im Bankwesen verbreiteten, fand die Forschung des Ökonomen James Bessen, dass die Zahl der Bankangestellten an den Schaltern tatsächlich stieg, weil die Banken mehr Filialen eröffneten und die Mitarbeiter auf Beziehungsarbeit umstiegen — aber die Aufgaben änderten sich, und die Anpassung war für einzelne Arbeitnehmer nicht kostenlos. Ungefähr darauf sollte man hier achten: nicht auf die Schlagzeilen bei den Jobzahlen, sondern darauf, welche Aufgaben und welche Stufen der Karriereleiter sich verschieben.

Dennoch ist „nicht in meinem Hinterhof“ nach Lage der Dinge der falsche Reflex. Das Land, das diese Infrastruktur am schnellsten baut, ist das Land, das das damit verbundene Wachstum, die Jobs und die geopolitische Position auf sich zieht. Ich hätte lieber, dass die USA dieses Land sind.

Austin, New York, DC und Cleveland

Zunächst vielen Dank an alle, die ihre Sorge um meine Tochter Abbi zum Ausdruck gebracht haben. Mike Roizen konnte uns einen Termin beim Leiter der Neurochirurgie in der Cleveland Clinic verschaffen. Ihr Gehirntumor sitzt mitten im Gehirn und ist daher sehr schwer zu erreichen. Glücklicherweise liegt die Wahrscheinlichkeit bei 90%, dass er gutartig ist, aber er muss behandelt werden. Die Operation ist für den 5. November angesetzt. Die eingesetzte Technologie ist schlicht beeindruckend: intensives MRT während der Operation, mit KI und Robotik, die den Chirurgen unterstützen. Es wird buchstäblich angezeigt, welche Zelle entfernt werden soll und welche nicht berührt werden darf. Nur eine Handvoll Orte auf der Welt kann so etwas leisten.

Ironischerweise wurde der Tumor nur entdeckt, weil sie nach einem Anfall falsch diagnostiziert wurde. Wäre es korrekt als Herzproblem erkannt worden, würde der Tumor weiter wachsen und hätte, wenn schließlich Symptome aufgetreten wären, außergewöhnlich problematische Folgen gehabt.

Ich werde von Sonntag bis Dienstag in Austin sein. Ich bin dort in erster Linie, um an den Trauerzeremonien für Patrick Watsons Ehefrau Grace teilzunehmen. Am Sonntagmorgen werde ich zu einem späten Brunch mit Lacy Hunt, George und Meredith Friedman, Brad Rotter und einigen Freunden zusammenkommen. Das dürfte eine schöne Zeit werden. Am Nachmittag gehe ich zu Joe Lonsdale, der dort ein Grillfest ausrichtet.

Ich werde in der zweiten Septemberwoche in New York sein, in der zweiten Novemberwoche in DC, und weitere Reisen werden geplant. Tatsächlich war ich im vergangenen Jahr nur 31 Tage außerhalb von Puerto Rico (Flugtage nicht mitgerechnet, da das IRS Flugtage nicht als Tage außerhalb von Puerto Rico zählt, was teilweise in die Steuerberechnung einfließt).

Kurz noch ein Update zu Lifespan Edge, unseren Langlebigkeitskliniken. Wir haben offiziell Kliniken in West Palm Beach und Columbia, Maryland (im Wesentlichen DC), eröffnet. Dallas und Dorado Beach sind ebenfalls geöffnet. Wir nehmen in all diesen Standorten Patienten auf. Mit weit über einigen Dutzend Ärzten und Standorten im ganzen Land führen wir intensive Gespräche, um unsere Dienstleistungen auszuweiten.

Der Grund für das Interesse? Immer mehr Langlebigkeits-Experten sagen ihren Klienten, dass der erste Teil ihrer Reise mit Therapeutic Plasma Exchange beginnen sollte. TPE hat tiefgreifende Auswirkungen auf Entzündungen, Muskelabbau im Alter, Alzheimer und Demenz und mehr.

Mein Partner in diesem Vorhaben ist Dr. Mike Roizen, einer der weltweit führenden Langlebigkeits-Experten. Mehr erfahren Sie unter Lifespan-Edge.com . Ich empfehle, unser wichtigstes Forschungsdokument zu lesen.

Die Forschung und weitere Informationen (plus unseren großartigen Dokumentarfilm auf der Website) können einen echten Unterschied in Ihrem Leben machen. Sie können einen Discovery Call vereinbaren, um mit unseren Ärzten über das Verfahren zu sprechen, und sich zusätzlich viel weitere Forschung ansehen.

Und damit drücke ich den Sende-Button. Ich wünsche Ihnen eine großartige Woche und bitte genießen Sie Freunde und Familie. Alles Gute …

Ihr Analyst für Familienangelegenheiten,

John Mauldin, Co-Founder, Mauldin Economics

Über den Autor

John Mauldin, Co-Founder, Mauldin Economics, gehört zu den bekanntesten Namen in der Finanzwelt und spricht regelmäßig auf Investmentkonferenzen und Seminaren rund um den Globus, darunter MoneyShow, Agora Financial Investment Symposium und die CFA Institute Annual Conference. Mehr unter