Im vergangenen Jahr haben Trader beträchtliche Gewinne erzielt, indem sie Präsident Donald Trump folgten, während die US-Regierung eine beispiellose Strategie verfolgte: den Erwerb von Beteiligungen an börsennotierten Unternehmen. Doch mit dem Herannahen der zutiefst polarisierten Zwischenwahlen – und Umfragen, die darauf hindeuten, dass die Demokratische Partei wahrscheinlich die Mehrheit in mindestens einer Kammer des Kongresses gewinnen wird – sehen Marktstrategen wachsende Risiken, dass die Beteiligungen der Regierung in Washington und vor Gericht auf den Prüfstand geraten. Eine solche Prüfung könnte einen Großteil der Dynamik dieser Aktien umkehren.

„Es handelt sich um eine Art interventionistischer Ansatz, der im amerikanischen System noch nicht vollständig rechtlich geklärt und vermittelt ist“, sagte Matt Gertken, der die geopolitische und US-politische Analyse bei BCA Research leitet. „Daher wird es in diesem Prozess Auf und Abs geben.“

Die staatlichen Beteiligungen haben diese Aktien beflügelt

Es besteht kaum Zweifel, dass das Engagement der Regierung die Aktienkurse vieler Unternehmen, an denen sie beteiligt ist, angehoben hat. Dieser Trend löste unter Anlegern – insbesondere unter Kleinanlegern – einen Run aus, potenzielle Ziele zu identifizieren, noch bevor Geschäfte angekündigt wurden, da die richtige Wahl einen ersten Kursschub praktisch garantierte und auf längerfristiges Aufwärtspotenzial hindeutete.

Die Aktien von Intel Corp. sind seit dem ersten Bericht über Verhandlungen der Trump-Regierung über eine Eigentumsbeteiligung an dem Chiphersteller im Laufe eines Jahres um mehr als 300 % gestiegen. MP Materials Corp. liegt seit Juli des Vorjahres um 87 % im Plus, als das Verteidigungsministerium eine Kapitalbeteiligung von 400 Millionen US-Dollar an dem Rare-Earth-Minerals-Startup einging. Trilogy Metals Inc. hat seit Oktober um 73 % zugelegt, als sich die US-Regierung bereit erklärte, eine 10-prozentige Beteiligung an dem kanadischen Mineral Explorationsunternehmen zu übernehmen – im Rahmen eines Deals, der auch die Genehmigung eines Straßenprojekts in Alaska umfasste, das für den Zugang zu Gebieten mit den Schürfrechten des Unternehmens unerlässlich war.

Die Mineralien-Deals stehen insbesondere vor dem Hintergrund einer breiteren Initiative in Washington, Lieferketten für kritische Rohstoffe zurück in die USA zu holen – allen voran Seltene Erden, deren globale Verarbeitung China lange dominiert hat. Diese Priorität hat die politische Rechtfertigung für Investitionen wie die in MP Materials und USA Rare Earth geprägt.

Diese Gewinne sind jedoch weitgehend in Schüben erfolgt. Die US-Aktien von Trilogy Metals sprangen innerhalb weniger Tage nach der Ankündigung des Deals von 2,09 auf ein Hoch von 10,60 US-Dollar, gaben diese Gewinne jedoch rasch wieder ab und notieren mittlerweile bei 3,62 US-Dollar. MP Materials stieg nach der staatlichen Beteiligung innerhalb von fünf Wochen um mehr als 150 %, liegt seither im Jahresvergleich jedoch um fast 27 % im Minus.

Intel ist ein etwas anderer Fall, da das Unternehmen zugleich vom Hype um Chipaktien erfasst wird, da Ausgaben für künstliche Intelligenz eine extreme Nachfrage nach Halbleitern erzeugen. Die Aktie stieg stetig, als sich die Erträge verbesserten, und erreichte im Juni ihren Höhepunkt, nachdem Trump gesagt hatte, Apple Inc. werde mit dem Unternehmen zusammenarbeiten, um Halbleiter in den USA zu entwerfen und zu produzieren. Seither ist sie jedoch um 37 % gefallen – das fünftschlechteste Ergebnis im S&P 500 Index in diesem Zeitraum.

Eine Aktionärsklage gegen den Intel-Deal

Ein Teil der Skepsis gegenüber Intel betrifft eine Aktionärsklage gegen den Vorstand des Unternehmens, das US-Handelsministerium und Handelsminister Howard Lutnick, die auf eine Rückabwicklung der staatlichen Beteiligung abzielt. Sollte sie Erfolg haben, müssten Anleger die Beständigkeit des gesamten Portfolios der Regierung neu bewerten.

„Es war wirklich die Regierungsinvestition, die den Kurs gedreht hat, und sie ist sicherlich ein Faktor, der die Aktie dort hält, wo sie gerade ist“, sagte Mark Malek, Chief Investment Officer von Siebert Financial, das Intel-Aktien hält. „Wenn man das wegzieht, stellt sich die Frage: Was passiert dann? Deshalb haben wir unsere Investition überhaupt nicht erhöht.“

Politisches Risiko im polarisierten Washington

Die konventionellere Sorge gilt dem hochgradig parteipolitisch geprägten Umfeld in Washington. Sollten die Demokraten die Kontrolle über den Senat oder das Repräsentantenhaus erlangen, könnten sie Anhörungen abhalten und Zeugen vorladen. Die demokratische Senatorin Elizabeth Warren – die den Vorsitz des Bankenausschusses des Senats übernehmen würde, wenn ihre Partei die Kammer gewinnt – hat Lutnick bereits in einem Schreiben zu der Intel-Investition befragt. Parteiführer bereiten zudem den Boden für Untersuchungen von Unternehmen mit Verbindungen zur Trump-Regierung und zur Familie des Präsidenten.

Die Demokraten werden „dem Präsidenten so oft und so lange wie möglich einen Schlag versetzen wollen“, sagte Henrietta Treyz, Mitgründerin des Forschungsunternehmens Veda Partners. Sie erwartet, dass von Demokraten geführte Ausschüsse Unternehmensvorstände und Regierungsvertreter zum Kapitol vorladen werden, was Risiken für die Marken und Aktienkurse der Unternehmen schafft. „Das ist derzeit eine der wichtigsten Erkenntnisse für Anleger“, so Treyz.

Intel, Trilogy Metals und ein weiterer Empfänger einer Investition, USA Rare Earth Inc., lehnten eine Stellungnahme ab; Trilogy verwies auf den laufenden Prozess des Abschlusses des Deals mit der Regierung. Das Handelsministerium und weitere in diesem Beitrag erwähnte Unternehmen reagierten nicht auf Anfragen.

Das Prozessrisiko könnte das Wahlrisiko übertreffen

Die Risiken für Anleger durch Rechtsstreitigkeiten könnten sogar größer sein als die Wahlen. Die Intel-Aktionärsklage argumentiert, dass der Chips Act – das Gesetz von 2022, das rund 52 Milliarden US-Dollar an Subventionen zur Wiederbelebung der heimischen Halbleiterfertigung autorisierte – der Regierung keine Befugnis verleiht, eine Kapitalbeteiligung als Bedingung für die Gewährung von Zuschüssen zu verlangen. Die Klage wirft dem Deal eine Verletzung der Treuepflichten des Vorstands vor und bezeichnet ihn als „erpresserische“ Enteignung.

Lutnick hat das Gericht gebeten, das Verfahren abzuweisen, mit der Begründung, die Vereinbarung sei nach Bundesrecht autorisiert und für die US-Verteidigungsindustrie wichtig. Auch Intel-CEO Lip-Bu Tan und weitere Vorstandsmitglieder haben einen Antrag auf Abweisung des Falls gestellt.

„Wenn die Gerichte am Ende entscheiden, dass der Chips Act dem Handelsministerium nicht die Befugnis gibt, das zu tun, was sie mit Intel getan haben, hat das weitreichende Auswirkungen auf viele dieser Deals“, sagte Josh Lipsky, Senior Director des GeoEconomics Center des Atlantic Council.

Ein solches Urteil würde andere im Rahmen des Chips Act getätigte Kapitalbeteiligungen infrage stellen, so Ann Lipton, Rechtswissenschaftsprofessorin an der University of Colorado. Das Handelsministerium hat Mittel aus dem Gesetz genutzt, um in mehrere andere Unternehmen zu investieren, darunter International Business Machines Corp. und GlobalFoundries Inc.

Für Anleger, die auf das Weitere achten, sind die wichtigsten Termine die Zwischenwahlen im November und die Entscheidung des Gerichts über die Abweisungsanträge in der Intel-Klage – jedes dieser Ereignisse könnte klären, wie tragfähig die staatlichen Beteiligungen und die dahinterstehenden Kursrallyes letztlich sind.

Von Rettungsaktionen zur Auswahl von Gewinnern

Die Strategie der Trump-Regierung hat den traditionellen Grund für staatliches Engagement in der Privatwirtschaft – und damit auch die Reaktion der Wall Street auf solche Schritte – auf den Kopf gestellt. In der Vergangenheit waren solche Deals selten und dienten üblicherweise der Rettung von Unternehmen, wie im Fall von General Motors Co., das während der globalen Finanzkrise in die Insolvenz gezwungen wurde. 2009 übernahm das US-Finanzministerium eine Beteiligung von rund 60 % an dem angeschlagenen Automobilhersteller, um ihm den Weg aus Chapter 11 zu ebnen, und hatte bis 2013 alle Anteile verkauft. Die Regierungen Bush und Obama wurden von den Republikanern für die Rettungsaktion scharf kritisiert, was die entstehende Tea-Party-Bewegung mit Vorwürfen staatlicher Übergriffe in den freien Markt beflügelte.

Heute wählt der Staat im Grunde Gewinner aus, statt große US-Unternehmen zu retten, die als wirtschaftlich entscheidend gelten. Die Kursgewinne spiegeln die Ansicht wider, „dass man nun einen Kunden und einen Fürsprecher in der Regierung hat, der das Unternehmen erfolgreich machen wird“, sagte Aniket Shah, Global Head of Washington, Sustainability and Transition Strategy bei Jefferies.

Das letztliche Risiko des Haltens dieser Aktien ist freilich allen Anlegern vertraut: die Launen des Marktes selbst. Wenn die Regierung Kontrolle über Unternehmensentscheidungen erlangt und Anlagegelder politischen Trends nachjagen, wird das den Aktionärswert langfristig schmälern, so Gina Martin Adams, Chief Market Strategist bei HB Wealth Management.

„Die Risiken staatlicher ‚Rückendeckung‘ waren schon immer da“, sagte sie in einer Textnachricht. „Sie mag die Aktienkurse positiv beeinflusst haben, was aber zumindest teilweise darauf zurückzuführen sein dürfte, dass Anleger der Politik nachjagen – und das macht die Kurzdynamik recht anfällig.“

Dieser Beitrag erschien ursprünglich auf Fortune.com.