Wie Kriegs-/Verteidigungsminister Pete Hegseth die US-Streitkräfte durch die Entlassung von bis zu 20 Prozent der Generäle und Admirale sofort verbessern will, bleibt eine offene Frage – ein weiterer Eintrag, so Kritiker, auf dem wachsenden Stapel unbeantworteter Fragen auf dem Tisch des Pentagons. Die Besetzung dieser Positionen erfordert eine Nominierung des Präsidenten und die Bestätigung durch den Senat – ein formales Druckmittel, das der Kongress über die oberste Militärführung besitzt.

In einer Meinungskolumne für Alternet argumentiert der erfahrene Redakteur Terry H. Schwadron, dass Hegseth, anstatt in einer Zeit, in der Drohneninnovation und künstliche Intelligence neue Schlachtfelder offenbaren, militärischen Sachverstand und wirksames Management zu betonen, stattdessen an der Frage festhält, wie ideale Militärangehörige aussehen sollten – und an allem, was nach Vielfalt und Inklusion klingt.

Obwohl Hegseth mit der US-Vorherrschaft über den Iran und mit der amerikanischen Stärke im Nahen Osten und in Asien prahlt, scheint der Minister, so Schwadron, die Streitkräfte auf einem verschlungenen Rundgang durch Gespräche über „Lethalität“ zu führen, während er eine Reihe unerklärter und seltsamer strategischer und taktischer Konsolidierungen anführt. Unklar bleibt, wie bedrohlich all dies für den Iran, Russland oder China ist.

Bomber-Abzug von RAF Fairford

In den vergangenen Tagen haben die Vereinigten Staaten hastig ein Dutzend B-52- und B-1-Bomber abgezogen, die seit den ersten Tagen des Iran-Krieges – und jahrzehntelang davor – von der RAF Fairford in Großbritannien aus operiert hatten. Die B-52 Stratofortress und die B-1 Lancer sind die Langstrecken-Schwerbomber im Kern der amerikanischen Bomberflotte, Maschinen, die US-Vorwärtdislokationen seit Jahrzehnten tragen. Der Abzug folgte auf einen vereitelten Terroranschlag auf die Basis durch eine Handlung iranisch-britischer Doppelstaler und die Befürchtung, ein Drohnenangriff auf die Einrichtung könnte folgen. Ein Rückzug – oder Rückärtsgang – sei kaum das Signal militärischer Dominanz, argumentiert Schwadron, zumal 50.000 amerikanische Soldatinnen und Soldaten weiterhin auf unzureichend verteidigten Basen im gesamten Nahen Osten stationiert sind; dies spiegle kaum den von Hegseth vertretenen „Warrior-über-alles“-Ansatz wider.

Gleichzeitig spricht Präsident Donald Trump darüber, eine dritte Flugzeugträgergruppe in Reichweite des Iran zu stationieren, vermutlich um sein hartes Gerede über die „Vernichtung“ eines Landes von 93 Millionen Menschen zu untermauern.

Unterdessen will Trump Waffen, Kernreaktoren und eine Space Force im Weltraum, während er über die Übernahme von Ölfeldern besiegter Gegner spricht. „Unsere militärische Debatte ist aus den Fugen“, schreibt Schwadron.

„Keine Dicken, keine Weichlinge – nur Krieger“

Hegseth hielt vor ausgewählten Truppen eine „Lage der Streitkräfte“-Rede, in der er erklärte, er wolle nun eine fitte, tödliche Armee. „Keine Dicken, keine Trannies, keine Bärtigen, keine Verrückten, keine Weichlinge, keine Radikalen – nur Krieger“, sagte er und betonte die strikte Durchsetzung von Fitness-, Pflege- und Uniformstandards – als wäre das, so Schwadrons Sicht, das Hauptproblem der Streitkräfte. Am Donnerstag kündigte Hegseth an, eine gladiatorartige militärische Exekution von Fort Hood aus zu livestreamen – eine Entscheidung, die der Kolumnist als unnötig und menschenfeindlich bezeichnet und die die Verantwortlichen im Pentagon sichtlich in Verlegenheit brachte.

Wen will Hegseth überzeugen?

Im Kongress fragen Abgeordnete beider Seiten zunehmend öffentlich, was Hegseth eigentlich tut, und hinterfragen, warum Trump nicht handelt, um ihn unter Kontrolle zu bringen. Diese Fragen haben praktisches Gewicht: Das jährliche Budget des Pentagons in Milliardenhöhe, seine hohen Personalentscheidungen und seine Anfälligkeit für Untersuchungsausschüsse laufen alle über das Kapitol. Hegseth selbst, so Schwadron, nimmt es mit der Tradition zur Parteinahme nicht mehr genau – er spricht sogar davon, sich als Präsidentschaftskandidat ins Spiel zu bringen.

Es wird weithin angenommen, dass Hegseth auch deshalb im Amt bleibt, weil er sich weigert, den Einsatz von Truppen an Wahllokalen oder auf amerikanischen Straßen auszuschließen, falls die Wahl nicht Trumps Wünschen entspricht – nicht, weil er strategische Vorteile sieht, die anderen entgehen, oder brillante Militärtaktik anführt.

Die Kolumne reiht eine Reihe von Kritikpunkten auf: Es ist derselbe Hegseth, so Schwadron, der die Öffentlichkeit über Verluste unter amerikanischen Soldaten oder unter Iranern und anderen Zielgruppen nicht ehrlich informiert; der leugnet oder sich dagegen sträubt anzuerkennen, in welchem Tempo die teuersten US-Waffensysteme im Iran eingesetzt werden, während die Verteidigung anderswo weltweit abgebaut wird; der das nächste Ziel am Horizont in Kuba oder Grönland sieht, ohne zu klären, wo die USA bereits Kämpfe begonnen haben; und der von Truppen weitgehend verflucht wird, die monatelang im Nahen Osten ohne Grundversorgung und ohne verständliches Ziel ausharren.

Sollte die Wahl im November zu einer demokratischen Mehrheit in einer oder beiden Kongresskammern führen, bietet sich Hegseth zunehmend als Hauptziel für eine öffentliche Abrechnung wegen der offenen Fragen an, die er mit spaltenden Personal- und Beförderungspolitiken und kurzfristigem strategischem Denken geschaffen hat. Ausschussvorsitze – und damit die Befugnis, Anhörungen einzuberufen und Vorladungen zu erlassen – wechseln mit der Mehrheit in jeder Kammer, was Aufsicht von Rhetorik zu Verfahren macht.

Zu den neuen Initiativen des Ministers gehörten die Entwicklung autonomer Kriegsführungstechnologie und die Partnerschaft mit Nicht-Ivy-League-Universitäten für die Offiziersrekrutierung. Die meisten seiner Initiativen betrafen jedoch die Militärkultur, wie Hegseth sie persönlich sieht, statt Studien zu Trends, stellt die Kolumne fest.

Die eigentliche Frage, so Schwadron, sei, wen Hegseth eigentlich erreichen will – denn er scheint Schwierigkeiten zu haben, sich auf aktuelle Truppen, Rekrutierungsziele oder die Verwaltung eines riesigen Verteidigungsministeriums zu konzentrieren.

Der Wall Street Journal sah seine jüngste Rede als polarisierenden Angriff, der den Medien sogar „Verrat“ vorwarf, weil sie das veröffentlichen, was aus dem Pentagon durchsickert – Lecks, die es laut dem Kolumnisten nur gibt, weil Hegseth aus Angst vor öffentlicher Kritik keine direkten Fragen beantwortet. Für Hegseth bedeutet der wiederaufgelebte Kulturkampf, dass das Pentagon „nicht mehr das woke Ministerium oder das schwache Ministerium“ ist.

„Hat man das Gefühl, dass die US-Streitkräfte auf der Welt gefürchtet sind?“, fragt Schwadron zum Abschluss.

Terry H. Schwadron war leitender Redakteur bei The New York Times, stellvertretender Managing Editor bei The Los Angeles Times und hatte Führungspositionen bei The Providence (RI) Journal-Bulletin inne. Er war Mitglied eines mit der Pulitzer-Goldmedaille ausgezeichneten Teams in Los Angeles, und sein Team war an mehreren Pulitzern in New York beteiligt.

Dieser Artikel basiert auf Kommentaren und Analysen, die ursprünglich auf Alternet veröffentlicht wurden.