Ein ehemaliger Mitarbeiter, der die parteiischen Social-Media-Konten von Präsident Barack Obama verwaltete, hat gewarnt, dass die Standards für die Social-Media-Präsenz von Präsident Donald Trump unter Beraterin Natalie Harp stark gesunken seien, und stützte sich dabei auf seine Erfahrung in derselben Funktion.

Greg Greene legte in The New Republic dar, warum die junge Beraterin für Beobachter so alarmierend ist. Natalie Harp ist zu einer der engsten und einflussreichsten Beraterinnen von Trumps zweiter Amtszeit geworden. Sie kontrolliert die Informationen, denen der Präsident ausgesetzt ist, und behandelt ihre Beziehung zu ihm mit einem Maß an Hingabe, das viele Beobachter als Besessenheit beschrieben haben. Einst als unbedeutende Erscheinung der Regierung angesehen, geriet ihr Profil nach Enthüllungen über ihre verehrenden Briefe an den Präsidenten im Buch "Regime Change" sowie nach einer spöttischen Bemerkung des demokratischen Senators Jon Ossoff in einen Mainstream-Skandal.

Neben ihrer Rolle als "human printer", der Trump Geschichten und Nachrichten weitergibt, gehörte Harp auch zu den Mitarbeitern, die seine Social-Media-Konten betreuten. Greene hatte zuvor dieselbe Aufgabe inne, als er parteiische Konten für Obama verwaltete, und schilderte in seinem Beitrag, wie sehr die Standards der Arbeit unter Harp abgesunken seien.

"Die Social-Media-Stimme eines US-Präsidenten zu betreuen, ist eine erhabene Aufgabe", erklärte Greene. "Die Arbeit reicht weit und breit – von der Frage, wie man mit dem Erhalt eines Friedensnobelpreises durch den Präsidenten umgeht, bis hin dazu, mit Kollegen den genau richtigen Ausschnitt aus einer Rede herauszusuchen. Oder, wenn Sie Präsident Donald Trumps Beraterin und Reisebegleiterin Natalie Harp sind, könnten Sie KI einsetzen, um den Präsidenten als Kampfjetpiloten darzustellen, der auf No-Kings-Demonstrierende Fäkalien abwirft."

Er fuhr fort: "Ich weiß einiges über diesen speziellen Job. Ich verwaltete während eines Großteils des ersten Jahres von Präsident Barack Obamas Amtszeit seine parteiischen Social-Media-Konten. Man kann sagen, das war eine unschuldigere Zeit. Die Leitbegriffe, die ich mit zur Arbeit brachte, waren Dinge wie Schutzmechanismen und Zurückhaltung, statt poop jet und Was wäre, wenn wir den Präsidenten als Jesus Christus darstellen würden. Aussagen eines Präsidenten, wusste ich, konnten Märkte bewegen, selbst wenn sie von Zwanzig- und Dreißigjährigen ventriloquiert wurden, die die Stimme des obersten Mannes kanalisierten. In jeder Phase ergriffen meine Kollegen und ich bewusste Schritte, um unbedachte Worte zu verhindern."

Greene erklärte, dass er während seiner Zeit in diesem Job dabei half, ein System aufzubauen, in dem keine einzelne Person die gesamte Infrastruktur hinter einem offiziellen Konto kontrollierte: Verschiedene Personen verfassten Inhalte, während andere die Login-Daten und die Veröffentlichung übernahmen. Zwar räumte er ein, er habe mit den von uns eingeführten Genehmigungsschritten "möglicherweise übertrieben", betonte aber, es sei dennoch wichtig sicherzustellen, dass niemand "alleinige Kontrolle über die digitale Persona eines Präsidenten der Vereinigten Staaten" habe, selbst wenn dies "Geschwindigkeit in schnelllebigen Momenten" koste. Die Logik hinter diesem Mehraufwand ist einfach: Wer den Login besitzt, kontrolliert einen Kanal, der mit der Autorität der Präsidentschaft spricht, und die Trennung von Entwurf, Freigabe und Veröffentlichung gehört zu den grundlegendsten Schutzmechanismen institutioneller Kommunikation.

Greene argumentierte weiter, dass es "kaum eines Genies bedarf, um zu erkennen, wie sehr die Standards rund um Trumps Social-Media-Konten gesunken sind", und verwies auf Berichte, wonach Harp [den Präsidenten] mit Inhalten versorge, die sie "aus der Social-Media-Kloake fischt", darunter das berüchtigte Video, das die Obamas als Affen darstellt. Er betonte außerdem, es gebe "triftigen Grund zu fragen, was die Frau, die 'im Namen des Präsidenten mit Staats- und Regierungschefs textet' und 'völlig außerhalb der üblichen Befehlsstruktur' agiert, sonst noch mit ihrem begehrten, seltenen Zugang anstellt".

"Wie hat Harp ihren Touchscreen-Zugang zu Trumps privaten Kommunikationskanälen mit Staats- und Regierungschefs gehandhabt? Das kann ich nicht sagen. Noch beunruhigender ist, dass es auch Regierungsbehörden nicht sagen können; MS NOW berichtet, dass Harp ein Jahr lang wiederholt darauf verzichtet habe, die Sicherheitsfreigabe zu beantragen, die Mitarbeiter des West Wing üblicherweise erhalten", fuhr Greene fort. "Ich hatte ebenfalls keine Freigabe – beim DNC war das nicht erforderlich – aber genau deshalb haben meine Kollegen und ich einen Prozess aufgebaut, in dem Personen mit Freigaben Einblick hatten und eingreifen konnten."

Er schloss: "Vielleicht geht sie mit ihrem Zugang zum Präsidenten und seinen Konten völlig korrekt um. Vielleicht sieht sie ihre Hingabe an Trump als Lohn an sich, selbst wenn das bedeutet, sich wie ein blinder Passagier hinter die Sitze eines SUV zu zwängen. Aber dass Harp so vehement sowohl die Nähe zum Präsidenten als auch freie Hand beim Posten in seinem Namen anstrebt, ist der Grund, warum ich ihr überhaupt nicht vertraue – und Sie sollten das auch nicht tun."

Greene erhebt keinen konkreten Vorwurf des Fehlverhaltens – er räumt ein, Harp könne "völlig korrekt" handeln –, doch sein Beitrag rahmt die Lage als Reihe offener Fragen: ob Harp die Sicherheitsfreigabe erhalten wird, die West-Wing-Mitarbeiter üblicherweise besitzen, und welche Aufsicht für eine Beraterin gilt, die Berichten zufolge "völlig außerhalb der üblichen Befehlsstruktur" agiert. Auf die Frage, wie ihr Zugang tatsächlich genutzt wurde, könne nicht einmal die Regierung derzeit eine Antwort geben.