Präsident Donald Trump und seine Verbündeten kehrten mit weitreichenden Plänen ins Weiße Haus zurück, doch eine neue Analyse in The New York Times argumentiert, dass das „ehrgeizigste Projekt“ des Präsidenten vollständig gescheitert ist — wodurch sich die Vereinigten Staaten in einem „weniger gefährlichen Ort“ befinden, als es vor einem Jahr schien.

Die Einschätzung stammt aus einem am Samstag veröffentlichten Op-Ed — rund sechs Wochen vor den Zwischenwahlen am 3. November — von Jonathan Rauch und Peter Wehner, die behaupten, dass die zweite Trump-Regierung „endgültig den Faden verloren“ hat. Rauch ist Senior Fellow an der Brookings Institution. Wehner ist Senior Fellow am Trinity Forum und arbeitete als Redenschreiber für die drei Republikanischen Präsidenten vor Trump — Ronald Reagan, George H.W. Bush und George W. Bush — und er entpuppte sich schon vor Trumps Sicherung der GOP-Kandidatur 2016 als prominenter Kritiker von dessen politischer Agenda.

Den beiden Autoren zufolge hat Trump in seiner zweiten Amtszeit alarmierend viel erreicht und viel getan, um die öffentliche Wahrnehmung zu verändern. Doch jetzt, da seine Macht zu schwinden scheint, so schreiben sie, könne man seine größten Pläne zur grundlegenden Umgestaltung der amerikanischen Gesellschaft als gescheitert bewerten.

„Zwanzig Monate in seiner zweiten Amtszeit hat Mr. Trump das Präsidentenamt umgeformt und verändert, was Amerikaner von ihrer Regierung und voneinander tolerieren“, schrieben Rauch und Wehner. „Doch diese Transformation, so umfassend sie ist, könnte sich als weniger bedeutsam erweisen als das, was Mr. Trump und seine Verbündeten nicht tun konnten. Sie scheiterten an dem ehrgeizigsten Projekt, das sie in seine zweite Amtszeit einbrachten: die Nutzung des Staates zur Umgestaltung der amerikanischen Gesellschaft. Dieses Scheitern ist eine zentrale Tatsache der vergangenen 20 Monate, und es ist der Grund, warum sich das Land in einer weniger gefährlichen Lage befindet als vor einem Jahr.“

Wie die Autoren erklären, war das vorrangige Ziel der Regierung, „die Exekutive in eine Regierungsform umzuwandeln, die Wissenschaftler als Patrimonialismus bezeichnen, bei der der Staat als persönliches Eigentum und Familienunternehmen des Anführers geführt wird.“ Unter einem solchen System wären die „fachkundigen Bürokratien und neutralen Regeln“, auf die sich dieikanische Regierung gestützt hat, Trumps Willen „untergeordnet“ worden. Der Begriff hat tiefe Wurzeln in der Politikwissenschaft: Der deutsche Soziologe Max Weber verwendete den Patrimonialismus, um eine Herrschaft zu beschreiben, bei der die Regierungsgewalt als Verlängerung des eigenen Hausstands des Herrschers fungiert.

Sie beschreiben Trumps „Schein“-Rechtsbemühungen, Milliarden von Dollar aus der Bundesregierung herauszupressen, um sich und seine Familie zu bereichern, als eine klare Manifestation dieses Vorstoßes. Weitere Beispiele für den angestrebten Wandel, so schreiben sie, seien „viel zu zahlreich, um sie aufzuzählen“, darunter auch seine Versuche, das Justizministerium gegen seine Feinde zu richten und andere Gegner als „Abschaum“ zu verleumden.

„Warum also, trotz all dem, wirkt das zweite Jahr von Mr. Trumps zweiter Amtszeit weniger bedrohlich als das erste Jahr?“, fragen die Autoren. „Weil der Patrimonialismus und die Re-Normierung, so schädlich sie sind, nur ein Teil dessen waren, was er und seine Anhänger vorhatten. Ihre größte Ambition war etwas anderes: die Neugestaltung der amerikanischen Gesellschaft selbst.“

Rauch und Wehner deuten an, dass die Geschichte die Ereignisse in Minneapolis zu Beginn dieses Jahres möglicherweise als Wendepunkt betrachten wird, als Trumps Macht zu schwinden begann und seine Bemühungen zur Umgestaltung der Vereinigten Staaten zu zerbröckeln begannen. Im Gefolge der Tode von Renee Good und Alex Pretti zwang lokaler und nationaler Widerstand die Regierung, ihre ICE-Vorstöße in der Stadt zurückzufahren. Die Autoren merken auch an, dass die Folgen dazu führten, dass DHS-Ministerin Kristi Noem wenige Wochen später entlassen wurde und dass Stephen Miller, Trumps führender Einwanderungstreiber, weniger öffentlich in Erscheinung trat.

„Indem sie zeigten, dass sie dem Schauspiel der Gewalt trotzen und gewinnen konnten, schüttelten die Minnesotaner ihre Verzweiflung ab und fanden heraus, dass sie nicht machtlos waren“, schreiben sie. „Der Moment wurde zu einem Katalysator weit über die Twin Cities hinaus. Die breite Öffentlichkeit sah, was in ihrem Namen geschah, und viele waren davon abgestoßen. Sie ahnten, dass ein Land tatsächlich verloren gehen kann und dass ihres näher am Abgrund stand, als sie geglaubt hatten.“

Trump und seine Anhänger verloren auch andere wichtige kulturelle Schlachten, argumentieren die Autoren. „Von außerhalb seines Heimatlandes, aber gezielt an es gerichtet, trotzte nicht nur der erste amerikanische Papst Mr. Trump, sondern übertraf ihn, und demonstrierte eine moralische Autorität, gegen die der Präsident keine Macht hatte“, schreiben sie. Die Anspielung bezieht sich auf Papst Leo XIV., den in Chicago geborenen Robert Prevost, der im Mai 2025 nach dem Tod von Papst Franziskus der erste amerikanische Pontifex wurde. „Innerhalb der Vereinigten Staaten inszenierten die No-Kings-Märsche einige der größten eintägigen Proteste in der amerikanischen Geschichte, wobei sie Wut und Humor ohne Angst einsetzten.“ Die Demo-Serie begann mit landesweiten Kundgebungen im Juni 2025.

Sie kommen zu dem Schluss: „Revolutionen könnenitern und dennoch Narben in der Landschaft hinterlassen. Und Mr. Trump, dem nur noch etwas weniger als zweieinhalb Jahre in seiner zweiten Amtszeit bleiben, könnte emotional und psychisch auseinanderbrechen. Aber die Dinge sind anders als früher. Der 80-jährige Präsident verliert seinen Griff an der Macht und sogar an seiner eigenen Basis. Die MAGA-Bewegung zerbricht. Und der Präsident inspiriert nicht mehr die Angst, die er einst einflößte. Wir wissen heute etwas, was vor einem Jahr nicht ganz klar war: Amerikas Zivilgesellschaft ist schwerer einzuschüchtern und umzubauen, als MAGAs kulturelle Revolutionäre gehofft hatten.“