Ein Fortune-Kommentar argumentiert, dass der Vorstand von Nvidia, der lange von seiner Bewunderung für Gründer und CEO Jensen Huang geprägt war, sich durch eine Reihe von Enthüllungen über die persönlichen Verbindungen des Vorstandsvorsitzenden zur Chefin eines singapurischen Chipkunden, gegen den Ermittlungen der Regierung laufen, Klagen von Aktionären wegen mangelnder Überwachung vor dem Delaware Chancery Court ausgesetzt haben könnte – dem equivalence-Gericht des Bundesstaates, in dem Governance-Streitigkeiten für die vielen großen Unternehmen, die in Delaware eingetragen sind, verhandelt werden.

Die Autoren des Kommentars, Wissenschaftler im Bereich Corporate Governance, beginnen mit einer Anerkennung von Huangs Stellung in der Wirtschaftswelt. Sie beschreiben ihn als „visionäres Genie“, dessen Vision als „Godfather of AI“ das Leben von Milliarden Menschen auf der Welt verbessert und erheblich zum amerikanischen Wohlstand und zur Innovation beigetragen habe. Sie weisen darauf hin, dass Huang an ihren Yale-CEO-Foren teilgenommen hat, von CEOs aller Branchen und aus aller Welt für seine kühne unternehmerische Vision und seine revolutionären technologischen Erfolge verehrt wurde und ein herausgehobener Beitragender zu ihrem bevorstehenden Buch When Machines Act: The Promise and Perils of our Agentic AI Future ist, das beim MIT Press erscheinen und gemeinsam mit Two-Sigma-Mitgründer David Siegel verfasst wird.

Dennoch, so die Autoren, gab es angesichts der Forderungen nach Huangs sofortigem Rücktritt aus den Reihen der führenden Republikaner – darunter Senator Kevin Cramer des Senatsbankenausschusses – und der Aufforderung, sich vor dem Kongress zu verantworten, flagrante Warnsignale in Huangs jüngster Führung, die der Nvidia-Vorstand offenbar übersehen hatte.

Die Megaspeed-Chronologie

Im Oktober 2025 berichtete die New York Times, dass Megaspeed, ein wenig bekannten singapurisches Unternehmen, Nvidia-Chips im Wert von Milliarden Dollar gekauft hatte, amid dem Verdacht, es habe China dabei geholfen, US-Beschränkungen zu umgehen, indem es verbotene Chips von der US-Exportbeschränkungsliste über neutrale Länder nach China „gewaschen“ habe. Nvidia erklärte, eine Überprüfung habe keine Anhaltspunkte dafür gefunden, dass seine Chips abgezweigt wurden.

Dieser Berichterstattung folgte im Mai 2026 ein aufsehenerregender Report des Leerverkäufers Culper Research, der „unangenehm enge Verbindungen“ zwischen Alice Huang, der Chefin von Megaspeed, und Jensen Huang behauptete. Jensen Huang bezeichnete die Geschäfte mit Megaspeed als „normal“, und der Nvidia-Vorstand, so stellt der Kommentar fest, war offenbar zufrieden, die Sache damit ruhen zu lassen.

Ende Oktober berichtete die Times, dass der US-Geheimdienst davon ausging, Alice Huang sei eine chinesische Agentin gewesen. Ein Unternehmenssprecher sagte, die Abzweigungsvorwürfe seien widerlegt und die Beziehung „nichts Ungewöhnliches“. Zehn Tage später gab Jensen Huang in einer Nachricht zu, seiner Frau untreu gewesen zu sein – eine Nachricht, die auf die Bedenken zur nationalen Sicherheit in der Presse Bezug nahm – eine Abfolge, die die Autoren angesichts all der wiederholten Dementis als beunruhigend bezeichnen.

Die Treuepflicht, an der kein Genie und keine Verehrung vorbeikommt

Die Caremark-Doktrin, 1996 vor dem Delaware Chancery Court etabliert, besagt, dass Unternehmensdirektoren eine treuhänderische Überwachungspflicht haben und dass Direktoren ihre Loyalitätspflicht verletzen, wenn sie sich ohne guten Glauben nicht um die Überwachung der für das Geschäft zentralen Risiken bemühen oder Warnsignale bewusst ignorieren. Delaware-Richter haben solche Überwachungsklagen seit Langem als die schwersten im Gesellschaftsrecht für Aktionäre beschrieben – eine Hürde, die jede künftige Nvidia-Klage zunächst nehmen müsste.

Unter dieser Doktrin und ihren abgeleiteten Varianten, so die Autoren, gerieten mehrere Vorstände wegen ähnlicher Unterlassungssünden bei der Überwachung vor dem Delaware Chancery Court in Schwierigkeiten. 2019 belebte Delawares Oberster Gerichtshof eine Klage gegen die Direktoren von Blue Bell Creameries wieder, eines Eis-Herstellers, dessen Vorstand vor einem tödlichen Listerien-Ausbruch kein System zur Überwachung der Lebensmittelsicherheit hatte. 2021 ließ der Court of Chancery Klagen gegen die Direktoren von Boeing zu, die vor den Abstürzen der 737 MAX keinen Vorstandsausschuss für Flugsicherheit hatten. Der Fall wurde für 237,5 Millionen Dollar verglichen. Die Lehre aus beiden, schreiben die Autoren: Bei Risiken, die das Unternehmen untergehen lassen können, muss der Vorstand selbst hinschauen – der Vorstand kann nicht einfach dem Management vertrauen, selbst wenn diese Risiken unvorhersehbar waren.

Die Fragen, die die Direktoren hätten stellen sollen

Anwälte der Kläger, so die Prognose des Kommentars, werden nun die Fragen stellen, die die Direktoren schon vor vielen Monaten hätten stellen sollen. Wer führte die Überprüfung durch, die Megaspeed entlastete? Berichtete sie an unabhängige Direktoren oder an das Management? Wusste ein Direktor, dass der CEO eine persönliche Beziehung zu einer Führungskraft des geprüften Kunden hatte? Hatte der Vorstand überhaupt jemals über Megaspeed oder Jensen Huangs Beziehung zu Alice Huang diskutiert? Hatte irgendein Vorstandsmitglied überhaupt Fragen zu diesen Themen gestellt?

Die Antworten stehen in den Vorstandsprotokollen – und, alarmierend für den Nvidia-Vorstand, können Aktionäre diese Protokolle inzwischen mit nahezu vollständiger Transparenz erhalten. Das weiß Nvidia besser als die meisten Unternehmen, aus einem zutiefst ironischen Grund: 2022 kämpfte es bis zum Obersten Gerichtshof von Delaware gegen eine Bücher-und-Unterlagen-Forderung. Selbst nachdem die Gesetzgeber Delawares diese Einsichtsrechte 2025 eingeschränkt hatten, bleiben Vorstandsprotokolle und Vorstandsunterlagen für die Klagen von Antragstellern erreichbar. So, so die Autoren, bauten die Boeing-Kläger ihren Fall auf.

Die Risiken, die auf Nvidia niedergingen

Alle großen Risiken, die nun so dramatisch auf Nvidia niedergegangen sind, waren genau die Risiken, denen die Direktoren am meisten Aufmerksamkeit hätten schenken sollen, argumentieren die Autoren.

Zuerst und vor allem sollte jeder Vorstand, der mit dem Schutz von Minderheitsaktionären betraut ist, auf Interessenkonflikte des Managements achten. Ein Megaspeed-Affiliat kaufte in weniger als zwei Jahren Nvidia-Ausrüstung im Wert von rund 4,8 Milliarden Dollar. Ein Vorstandsvorsitzender in einer persönlichen Beziehung zu einer Führungskraft eines Kunden dieser Größe hat einen offensichtlichen Interessenkonflikt, den Nvidias eigener Verhaltenskodex ihn wahrscheinlich hätte offenlegen lassen. Und Megaspeed war kein gewöhnlicher Kunde: Bis Oktober 2025 untersuchten sowohl Washington als auch Singapur das Unternehmen.

Dieser Konflikt, so die Autoren, vergiftet die Compliance-Bilanz. Als die Fragen erstmals auftauchten, sagte Nvidia, es habe Megaspeeds Standorte besucht und keinen Grund zu der Annahme, dass Chips abgezweigt worden seien – eine Zusicherung von Leuten, die einem CEO unterstehen, der eine persönliche Bindung zu dem entlasteten Kunden hatte, eine Bindung, von der kein Investor erfahren hatte. Bloomberg berichtete, Nvidias General Counsel kontaktierte sogar einen hochrangigen Beamten des Handelsministeriums wegen der Megaspeed-Untersuchung der Regierung. Hatte der Vorstand diesen Anruf genehmigt, fragen die Autoren? Wusste er überhaupt davon?

Dann kommen nationale Sicherheit und Umgehung der Exportkontrollen – ein Risiko so „mission critical“ wie Lebensmittelsicherheit bei einem Eis-Hersteller oder Flugsicherheit bei Boeing. Nvidia stellt, so die Autoren, das strategisch sensibelste Produkt der Welt her, und The Information berichtete diese Woche, mit Alice Huang verbundene Unternehmen hätten chinesischen Käufern geholfen, Nvidia-Chips im Wert von 7,5 Milliarden Dollar zu erhalten, darunter verbotene Modelle, die über neutrale Parteien „gewaschen“ wurden. Dieser Bericht ist unbestätigt, und Megaspeed bestreitet jegliches Fehlverhalten. Aber die Strafen für Exportverstöße reichen von Geldstrafen über Strafverfolgung bis zum Verlust der Exportprivilegien, und ein Vorstand hätte nicht auf Urteile warten sollen, bevor er Fragen stellt. Laut Nvidias eigener Proxy-Erklärung traf sich der für Handelscompliance zuständige Vorstandsausschuss im letzten Geschäftsjahr dreimal, und das Unternehmen hat keinen Chief Compliance Officer. Wie viel wussten sie, und wann?

Das nationale Sicherheitsrisiko ist noch größer. Laut der Times kamen US-Beamte zu dem Schluss, Alice Huang sei vom chinesischen Ministerium für Staatssicherheit rekrutiert worden, um sich an Jensen Huang anzuschleichen und seine Ansichten zu Chipverkäufen nach China zu formen – ein Thema, zu dem Jensen Huang in Washington und in den Medien sehr lautstark Stellung bezogen hat, mit dem Argument, die USA sollten weiterhin Chips nach China verkaufen, damit China nicht eigene Chips baue. Niemand hat behauptet, Jensen Huang habe gewusst, dass Alice Huang eine Spionin war, und Peking nennt die Behauptungen eine Diffamierung. Aber der Präsident wurde Berichten zufolge Ende 2025 informiert, und im Frühjahr zirkulierte ein geheimes Memorandum unter politischen Entscheidungsträgern – im selben Jahr, in dem Jensen Huang in den President’s Council of Advisors on Science and Technology berufen wurde. Nun fordern drei Ausschussvorsitzende des Repräsentantenhauses ein nichtöffentliches Briefing mit ihm, und der Präsident sagt, das FBI prüfe die Angelegenheit. Doch kein einziger Nvidia-Direktor, wie Semafor anmerkte, hat einen Hintergrund in nationaler Sicherheit. Welche Fragen wurden gestellt, welche umsichtigen Sorgfaltsschritte unternahm der Vorstand?

Dann gibt es das Risiko, das jeder Vorstand fürchtet: dass das Management nicht die Wahrheit gesagt hat. Am 29. Oktober beschrieb ein Unternehmenssprecher Jensen Huangs Interaktionen mit Alice Huang als „nichts Ungewöhnliches oder Unerwartetes“ – den routinemäßigen Kundenkontakt jedes CEOs. In derselben Woche nannte Jensen Huang die Megaspeed-Geschäfte „normal“. Neun Tage später sagte er den Mitarbeitern, er sei seiner Frau untreu gewesen, und verknüpfte das Eingeständnis mit den Bedenken zur nationalen Sicherheit in der Presse. Wenn die Direktoren die Oktober-Erklärungen genehmigten, wissend, was Jensen Huang wusste, schreiben die Autoren, könnten sie in Schwierigkeiten geraten. Wenn sie ihn nie fragten, ist das das Caremark-Problem.

Die Aktionäre haben bereits bezahlt. Die Nvidia-Aktie schloss am Mittwoch bei 168,89 Dollar, fast 10 Prozent niedriger in den zwei Sitzungen seit dem Eingeständnis – ein Verlust von mehr als 400 Milliarden Dollar an Marktwert und ein Kurs etwa 30 Prozent unter dem Rekord von Anfang Oktober. Die Autoren argumentieren, der jüngste Rückgang könne nicht allein auf den breiteren AI-Verkauf gedrückt werden, und verweisen auf Belege für eine eigenspezifische Bewegung: Am Montag, als Nvidia um 4,3 Prozent fiel, sprang der Halbleiterindex um fast 7 Prozent, und direkte Wettbewerber stiegen alle, darunter AMD.

Das letzte Risiko, schreiben die Autoren, ist eines, das der Vorstand selbst geschaffen hat. Jensen Huang hat mehr als 50 direkte Berichtsempfänger und keinen benannten Nachfolger, und ein prominenter Analyst schätzt, dass Nvidia ohne ihn 25 bis 30 Prozent weniger wert wäre. Nachfolge ist die erste Pflicht eines Direktors, sagt der Kommentar, und diese Direktoren ließen einen Mann zum Unternehmen werden, ohne einen offensichtlichen Nachfolgeplan, bis es zu spät war.

Selbst jetzt scheint die Reflexhaltung Ehrerbietung zu sein. Dieselbe Erklärung, die die Untersuchung des Vorstands einleitete, erklärte, bevor ein einziges Interview geführt wurde, der Vorstand habe „keinen Grund zu der Annahme, dass entweder nationale Sicherheit oder Nvidia-Geheimnisse kompromittiert wurden“, und Vertrauen in Jensen Huang. Ein Vorstand, der am Tag der Eröffnung seiner Untersuchung sein Schlussresümee verkündet, schreiben die Autoren, lädt die Frage ein, ob er sein bevorzugtes Ergebnis vorbestimmt hat, statt den Fakten dorthin zu folgen, wo sie hinführen, zum Schutz aller Aktionäre.

Keine Dual-Class-Aktien, aber ein Mangel an Entrenchment

Der Kommentar widmet sich auch strukturellen Governance-Argumenten. Die Autoren merken an, sie seien Kritiker von Vice Chancellor Travis Laster des Delaware Court of Chancery gewesen, der sie in seinem Cloudflare-Urteil fälschlich als „Befürworter von Dual-Class-Aktien“ und allgemeiner der Gründerkontrolle angriff. Sie schreiben, sie seien nicht Befürworter von irgendetwas, sondern faktenbasierte Akademiker mit fünf Jahrzehnten Erfahrung als weit anerkannter Wissenschaftler der Corporate Governance.

Sie haben ausführlich über Dual-Class-Aktien publiziert – darüber, wann sie funktionieren und wann nicht – mit akademischer Analyse und quantitativer Forschung zur Performance von Unternehmen mit Dual-Class-Aktienstrukturen, in Publikationen wie dem Harvard Law School Forum on Corporate Governance sowie FORTUNE, Chief Executive Magazine und vielen anderen. Sie haben Fälle untersucht, in denen Dual-Class-Aktien gut funktionieren, etwa wenn ein Gründer oder eine Familie mit echtem Kapital auf dem Spiel den Schutz nutzt, um durch Zyklen zu investieren und kurzfristige Aktivisten zu überdauern, wie bei Berkshire Hathaway, Alphabet und The New York Times. Ebenso haben sie Fälle untersucht, in denen Dual-Class-Aktien abgeschafft werden sollten, etwa wenn sie Kontrolleure mit Hintergedanken vor Konsequenzen schützen, wie bei WeWork unter Adam Neumann oder Paramount unter den Redstones.

Kritiker der Gründerkontrolle, so die Autoren, betrachten Dual-Class-Aktien tendenziell als Geisterbild hinter jedem verankerten Gründer und „eine Aktie, eine Stimme“ als Heilmittel. Nvidia, so ihr Argument, ist der Fall, der diese Theorie widerlegt. Das Unternehmen hat nur eine Klasse von Stammaktien, keine Dual-Class-Aktien. Jensen Huang besitzt etwa 3,5 Prozent davon und stellt 3,5 Prozent der Stimmen. Der Vorstand ist deklassifiziert, jeder Direktor wird jährlich zur Wahl gestellt, und eine einfache Mehrheit der Direktoren könnte ihn als CEO in jeder Sitzung ersetzen. Auf dem Papier ist er so absetzbar wie jeder angestellte Manager. In der Praxis war kein CEO in Amerika immuner gegen ordentliche Prüfung und Überwachung, so der Kommentar.

Was Jensen Huang verankerte, war nicht die Kapitalstruktur des Unternehmens, schreiben die Autoren, sondern die offensichtliche Verehrung eines Vorstands, der ihm sozial und zwischenmenschlich verfallen war. Er hat sich die Verehrung redlich verdient, baute ein Unternehmen von einem Stand auf einer Denny’s-Messe zu einer Zeit zum wertvollsten der Erde. Aber die Direktoren, deren Aufgabe die wirksame Überwachung zum Schutz der Aktionärsinteressen war, schlossen sich offenbar der Gemeinde an. Keine Charta-Bestimmung tat das, und kein Proxy-Berater hätte es bemerkt: Nvidia hat die unabhängige Mehrheit, den Lead Director, die jährlichen Wahlen und die einzelne Aktienklasse, die die Checklisten von ISS und Glass Lewis belohnen.

Auch „eine Aktie, eine Stimme“ war nie ein Impfstoff gegen Skandale: Enron, Tyco, Wells Fargo und Boeing hatten sie alle. Einer der Autoren argumentierte im Harvard Business Review 2002, nach Enron, dass gescheiterte Vorstände routinemäßig jeden strukturellen Test bestanden und was große Vorstände auszeichnete, war eine Kultur offenen Widerspruchs, in der Direktoren den Vorstandsvorsitzenden und einander herausfordern. Das galt damals, sagt der Kommentar, und Nvidia zeigt, dass es jetzt gilt. Bei wirksamer Überwachung zählen die Überwachungskultur und die Qualität des Vorstands, nicht Checklisten-Maßstäbe wie „eine Aktie, eine Stimme“.

Wie Nvidias Vorstand potenzieller Haftung ausgesetzt sein könnte

Delaware benötigt keine neue erfundene Rechtstheorie, um zu messen, ob Nvidias Vorstand seine Überwachungspflicht erfüllt hat, schreiben die Autoren. Wenn Aktionäre Caremark-Klagen gegen Nvidias Direktoren erheben, wird das Gericht fragen, was der Vorstand wusste und was er unternahm, um es herauszufinden. Die tatsächliche Grundlage jeder solchen Klage wird wahrscheinlich aus Fäden entstehen, die bereits in Bewegung sind: die eigene Untersuchung des Vorstands, das nichtöffentliche Briefing, das drei Ausschussvorsitzende des Repräsentantenhauses angefordert haben, und die FBI-Prüfung, die der Präsident beschrieb. Die Autoren merken an, sie hätten den Delaware Court of Chancery kritisiert, wenn er seine Befugnisse überschreitet, und werden es wieder tun. Aber es zu unterlassen, einen gefeierten CEO zu einem Kunden unter Bundesermittlung zu befragen, ist überhaupt kein Business Judgment, so ihr Argument. Nvidias Direktoren wurden bezahlt, um über Jensen Huang zu wachen, so brillant er auch war – und in dieser Pflicht haben sie, so alle äußeren Anzeichen, offenbar versagt.

Der Kommentar schließt mit Aristoteles’ berühmter Warnung: „Es gibt kein großes Genie ohne einen Hauch von Wahnsinn“, und dem psychiatrischen Begriff für geteilte Störungen, „folie à deux“. Es liegt am Vorstand, sicherzustellen, dass die Eigentümer eines Unternehmens vom Genie der Gründer profitieren, aber vor dem Wahnsinn geschützt werden.

Die in Fortune.com-Kommentaren geäußerten Meinungen sind ausschließlich die Ansichten ihrer Autoren und spiegeln nicht unbedingt die Meinungen und Überzeugungen von Fortune wider. Diese Geschichte erschien ursprünglich auf Fortune.com.