Präsident Donald Trump hat in letzter Zeit den Geist eines seiner republikanischen Vorgänger beschworen, Richard Nixon – von rassistisch aufgeladenen Wahlkampfauftritten im Stil von Nixons „Southern Strategy“ bis zur offenen Zustimmung zu Nixons Behauptung, bei der Watergate-Affäre sei er das Opfer und nicht der Täter gewesen.

Nixon amtierte rund ein halbes Jahrhundert vor Trumps Amtseinführung (Nixon von 1969 bis 1974; Trump von 2017 bis 2021 und erneut von 2025 bis 2029). Watergate seinen Namen verdankt der Fall dem Einbruch im Juni 1972 in die Zentrale des Democratic National Committee im Watergate-Komplex in Washington, D.C. – verübt von Männern, die mit Nixons Wiederwahlkomitee verbunden waren –, und die anschließende Vertuschung endete mit Nixons Rücktritt im August 1974, dem einzigen Rücktritt eines US-Präsidenten. Um besser zu verstehen, warum Trump von seinem Vorgänger so fasziniert ist, sprach Matthew Rozsa mit einem führenden Nixon-Forscher, Luke Nichter, Professor für Geschichte an der Chapman University. Nichters Transkriptionen der Nixon-Tonbänder aus dem Weißen Haus – tausende Stunden geheimer Aufzeichnungen, die Nixon von seinen eigenen Gesprächen anfertigte – wurden in zwei Bänden veröffentlicht. Das im Gespräch zentrale Narrativ des „Deep State“ bezeichnet die Vorstellung, ein verborgenes Netzwerk von Karrierebeamten und Institutionen arbeite im Verborgenen daran, Regierungen zu untergraben oder zu kontrollieren. Dieses Interview wurde aus Gründen der Klarheit, des Kontexts und der Länge redaktionell gekürzt.

War Nixon ein Opfer des „Deep State“?

Matthew Rozsa: Wie zutreffend ist das neue Narrativ, Nixon sei ein Opfer des „Deep State“ gewesen? Was zeigt der historische Befund tatsächlich?

Luke Nichter: Nun, das ist kompliziert. Ich gehöre nicht unbedingt zu denen, die den Begriff „Deep State“ verwenden. Die Verfechter dieser These führen an, dass all unsere nationalen und kulturellen Institutionen, weil sie von der Linken dominiert seien, seit Nixons Antikommunismus und seinen Tagen mit [Whittaker] Chambers seine Feinde waren und ihn stürzen wollten. Meine Antwort darauf ist: Fragen Sie die Clintons.ben Institutionen sind in manchen Fällen auch gegen die Clintons vorgegangen. Was wir daraus lernen, ist, dass die Wirklichkeit oft komplizierter ist als die Schlagzeile oder der Soundbite.

Andererseits finde ich, es ist ein bisschen wie eine Schlagzeile des National Enquirer: Irgendwo steckt im Story immer ein Körnchen Wahrheit. Offensichtlich war Nixon ein leichtes Ziel, und bis zu einem gewissen Grad deshalb, weil er sich selbst zu einem gemacht hatte. Er war provokant. Er war in seinen Kongressjahren, zur Zeit des House Un-American Activities Committee, ein sehr aggressiver Parteisoldat. Als er die Präsidentschaft erreichte – besser kann ich es nicht sagen als Lyndon Johnson es einst formulierte –, sind Politiker wie Schiffe. Sie ziehen im Laufe ihrer Karriere Feinde an, selbst wenn sie es nicht versuchen. Sie ziehen Feinde an, wie der Schiffsrumpf Rankenfußkrebse anzieht. Und als Richard Nixon ins Weiße Haus kam, hatte er bereits viele dieser Rankenfußkrebse angehäuft, lange bevor Watergate geschah.

Rozsa: In gewissem Sinne sagen Sie also, dass Nixon bis zu einem gewissen Grad von mächtigen Feinden verfolgt wurde – vielleicht kein buchstäblicher Deep State, aber sicherlich Personen sowohl innerhalb der Staatsbürokratie als auch in mächtigen externen Institutionen wie Medien und Wissenschaft, die ihn weitgehend verachteten. Würden Sie das so bestätigen?

Nichter: Ich würde sagen, das sage ich, aber ich stelle auch eine etwas andere Frage. Eines der Narrative über Nixon – und das ändert sich vielleicht etwas – ist, dass er in verschiedenen Phasen seiner Karriere übermäßig parteiisch war. Ich frage mich, ob die Frage, die wir stellen sollten, nicht eher lautet, ob er nicht parteiisch genug war. Alle Präsidenten seit Nixon, die sich in einem möglichen Amtsenthebungsszenario befanden – ob Reagan mit Iran-Contra, oder Clinton, oder Trump zweimal –, wussten alle etwas, das Nixon nicht wusste. Sie alle wussten, dass sie die Stimmen im Senat organisieren mussten. Immer wenn das Repräsentantenhaus von einer anderen Partei kontrolliert wird als das Weiße Haus, befinden wir uns im schlimmsten Albtraum der Gründerväter: einem möglichen Amtsenthebungsszenario.

Vor Nixon hatten wir das 100 Jahre lang nicht erlebt – zurück bis ins 19. Jahrhundert und zu Andrew Johnson. Zur Zeit von Nixons Präsidentschaft gab es niemanden mehr, der sich noch lebendig daran erinnerte. Heute ist das viel häufiger. Was ich sagen will: Auch eine Reihe von Personen am rechten Rand, und Republikaner, waren froh, als Nixon ging. Das war nicht nur eine Art liberaler stiller Putsch gegen Nixon. Sehen Sie sich das Ende des Krieges an, die Verbesserung der Beziehungen zu den Kommunisten, die Reisen nach China und Moskau und die Gründung der EPA. Nach der Great Society verkleinerte er den Staat nicht; unter Nixon wuchs er. Es wird unterschätzt, dass viele von Nixons Kritikern tatsächlich rechts standen – und das unterscheidet sich stark von dem, was in der heutigen Geschichtsschreibung steht.

Rozsa: Mit „der heutigen Geschichtsschreibung“ meinen Sie die Lage bei Trump – dass er nicht dieselbe Koalition gegen sich hat wie Nixon?

N: Mit „der heutigen Geschichtsschreibung“ meine ich einfach die Geschichtsschreibung der 50 Jahre seit Nixons Präsidentschaft. Die frühen historischen Werke konzentrierten sich fast ausschließlich auf Watergate und seinen Rücktritt. Dann weitete sich das allmählich auf Geschichten des Kalten Krieges aus, ob Vietnam oder Nixon und China. Und ich denke, Historiker, denen es oft an politischer Erfahrung mangelt, erkennen nicht, dass viele von Nixons Kritikern rechts von ihm standen.

Könnten aufrechte Republikaner Trump aus dem Amt drängen?

Rozsa: Meine frühere Frage sei wiederholt: Glauben Sie, dass es gegen Trump dieselbe Koalition gibt wie seinerzeit gegen Nixon, oder wenigstens eine Koalition ähnlicher Größe und Macht?

Nichter: Ich denke, es gibt ähnliche Elemente, aber manche Teile des Landes haben sich dramatisch verändert. Wir sind eine viel vielfältigere Nation als im Amerika Nixons. Die Medienlandschaft hat sich vollständig verändert. Ich höre Äußerungen wie die von JD Vance in der Nixon Library, wonach Watergate, würde es heute passieren, in 12 Stunden vorbei wäre. Ich weiß nicht genau, was er damit meint. Wenn er den ursprünglichen Einbruch meint, oder Jahre von Gerichtsverfahren – nun, das wäre nicht in 12 Stunden vorbei.

Aber ich erinnere mich selbst daran, wenn ich zu meiner Vorlesung gehe, in der ich 18-, 19- und 20-Jährige unterrichte: Sie haben kein einziges Lebensjahr ohne einen Krieg irgendwo erlebt. Sie haben kein einziges Lebensjahr mit einem normalen Haushaltsverfahren erlebt – das ist, glaube ich, seit den 1990er Jahren her. Und ihre Maßstäbe für normales politisches Verhalten sind völlig andere als die der Amerikaner zur Zeit Nixons. Ich denke nicht, dass das bedeutet, dass wir Nixon oder Watergate entschuldigen sollten. Aber an dem Tag, an dem ich den tatsächlichen Einbruch unterrichte und über die fünf Männer spreche, die im DNC verhaftet wurden, den beschädigten Aktenschrank, die politische Spionage und die entwendeten Unterlagen, geht im Hörsaal eine schüchterne Hand hoch, und jemand sagt: „Wann kommen Sie zu dem richtig spannenden Zeug?“ Und ich sage: „Das war der Einbruch.“ Man kann nicht ins Haus des Nachbarn einbrechen; das ist selbstverständlich ein Verbrechen. Aber jüngere Menschen nehmen oft an, weil der Fall die Geschichtsbücher so sehr beherrscht wie kein anderes Thema aus Nixons Amtszeit, dass es ein schrecklicher Moment für das Land gewesen sein muss. Und ich denke, gemessen an den Maßstäben der heutigen Politik ist Watergate für jüngere Menschen insbesondere weniger bemerkenswert.

Rozsa: Das kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen. Ich hatte kürzlich mit einem ebenfalls jüngeren Uber-Fahrer über Watergate gesprochen, und er war schockiert, dass es sich dabei handelte – so habe ich es ihm formuliert –, um Nixons Wiederwahlkomitee, das in die Zentrale seines Gegners einbrach. Das ist die kürzeste Zusammenfassung, wenn man sie in einem Satz geben muss.

Nichter: Da haben Sie recht.

Rozsa: Ich möchte noch einmal auf die Frage der Koalitionen zurückkommen, die sich gegen Nixon und gegen Trump gebildet haben, und dann fahre ich fort. Trump verliert Unterstützung aus Te des rechten Lagers – wegen seines Krieges gegen den Iran, seiner Weigerung, die Jeffrey-Epstein-Akten freizugeben, seiner Zölle, seiner Korruption, seines Scheiterns, die Preise zu senken, und seines Versagens bei der Hilfe für Bauern. Ist es möglich, dass diese Brüche in Trumps Koalition – ähnlich wie die Wut auf Nixon aus dem rechten Flügel seiner Zeit – den Demokraten genug Macht verleihen könnten, um, wenn nicht seine Absetzung, so至少 doch zu verhindern, dass er die Zwischenwahlen stiehlt, die nächste Präsidentschaftswahl stiehlt und sein Amt für den Rest seiner Amtszeit weiter in eklatanter Weise missbraucht?

Nichter: Ich glaube tatsächlich nicht, dass das der Grund für Trumps sinkende Beliebtheit ist. Das sind bequeme Gründe, greifbare Dinge, auf die man zeigen kann. Aber im längeren Bogen der Geschichte möchte ich einige Punkte anführen. Erstens: Zweite Amtszeiten von Präsidenten verlaufen meist erfolglos. Das ist vielleicht ein Fehler unseres Systems. Der Gipfel ist die Wiederwahl, und danach läuft es meist nicht mehr erfolgreich. Nehmen Sie Nixons Wiederwahl 1972 oder Trumps Comeback 2024. Was sagen seine Unterstützer? Er sei zu diesem Zeitpunkt allmächtig. Und die Kritiker, die mit dem Ausgang nicht zufrieden waren, sagen: Er wird die Macht übernehmen. Es wird schrecklich werden. Er wird das Gefüge unseres Landes zerstören. Die Wahrheit liegt meist irgendwo dazwischen. Trump war bei seiner Wiederwahl nicht allmächtig, und Nixon war es auch nicht.

Die Macht begann unmittelbar nach der Wiederwahl aus ihm abzufließen. Die Dynamik der Politik zu verstehen – und das Vehikel der Geschichte – ist der Weg, dies zu erkennen. Der Grund für Trumps支持verlust unterscheidet sich nicht von George W. Bush in dessen zweiter Amtszeit oder Harry Truman in seiner. Alle drei landeten bei ihrem Ausscheiden aus dem Amt bei Zustimmungswerten im 20er-Bereich, und der Grund ist, dass sie nicht mehr auf dem Stimmzettel standen. Es ist schwer, Unterstützer bei der Stange zu halten. Das ist Trumps Hauptproblem. Hat der Iran es verschlimmert? Ja. Hat der Benzinpreis es verschlimmert? Ja. Hat die Inflation es verschlimmert? Hat die Korruption es verschlimmert? All das trifft zu. Aber es würde die Tatsache nicht ändern, dass er nicht auf dem Stimmzettel steht und auch 2028 nicht stehen wird. Selbst die Republikaner blicken daher auf eine Welt nach Trump voraus, und das bedeutet, dass die Trump-Welt mit jedem Tag etwas relevanter wird – nein, irrelevanter wird. Ich denke, das ist der wichtigste Faktor, wenn man die Lehren der Geschichte betrachtet.

Dieses von Matthew Rozsa geführte Interview erschien ursprünglich auf Alternet.