Die National Football League hat sich in den juristischen Kampf um Prognosemärkte eingeschaltet und fordert den Supreme Court auf, staatlichen Glücksspielregulatoren zu erlauben, Sport-Event-Kontrakte genauso zu behandeln wie klassische Wetten.

In einem 24-seitigen Amendment-Schriftstück – einer Art Gerichtseinreichung, die es externen Parteien mit Interesse an einem Fall ermöglicht, Argumente vorzubringen –, das am Donnerstag eingereicht wurde, argumentierte die Liga, dass Bundesstaaten seit Langem Glücksspiel regulieren und dass Sport-Prognosekontrakte Wetten auf Spielausgänge darstellen und keine Finanzinstrumente sind, die Unternehmen gegen Verluste absichern. Die Einreichung verwies auf fast 2 Milliarden Dollar, die am Eröffnungssonntag der Saison 2026 über Prognosemarkt-Plattformen auf NFL-Spiele gehandelt wurden – mehr als die Hälfte des gesamten Prognosemarkt-Volumens an jenem Tag – und forderte die Richter auf zu handeln, „bevor eine weitere NFL-Saison vergeht“. Der Supreme Court hat zugestimmt, den Fall zu verhandeln, noch nicht, was jedoch allgemein für das kommende Jahr erwartet wird.

Das Schriftstück bestätigte den Widerstand der NFL gegen das rasante Wachstum von Event-Kontrakt-Plattformen. Die Commodity Futures Trading Commission, die Finanzprodukte einschließlich Swaps reguliert – Kontrakte, deren Zahlungen an Preisänderungen oder Ereignisausgänge gekoppelt sind –, verfolgt unter der Regierung gegenüber Prognosemärkten weitgehend einen Laissez-faire-Ansatz. Diese Haltung hat bundesstaatlich registrierten Börsen wie Kalshi ermöglicht, Sportkontrakte anzubieten, ohne die klassischen staatlichen Glücksspielregeln einzuhalten.

Unter Verweis auf unabhängige Forschung erklärte die Einreichung der NFL, dass Sportkontrakte 80 % des Handelsvolumens von Kalshi ausmachen und die Plattform bis Ende August 2026 mehr als 173 Milliarden Dollar an Trades verzeichnete, verglichen mit 25 Milliarden Dollar über alle registrierten Börsen hinweg im Jahr 2025.

Andere große Sportorganisationen haben den entgegengesetzten Weg eingeschlagen. Major League Baseball, Major League Soccer und die National Hockey League haben Prognosemärkte durch Partnerschaften mit Kalshi und Polymarket übernommen.

„Polymarket teilt das Engagement der NFL für den Erhalt der Integrität des Sports, weshalb wir … aktiv mit der CFTC, der SEC und anderen Profiligen an einem harmonisierten Bundesrahmen arbeiten“, erklärte Polymarket in einer Stellungnahme.

Kalshi reagierte nicht sofort auf eine Anfrage von Fortune zur Stellungnahme.

Der juristische Streit um Prognosemärkte spitzte sich Ende August zu, als der Ninth Circuit den Regulatoren in Nevada erlaubte, staatliche Glücksspielgesetze gegen die Sportkontrakte von Kalshi durchzusetzen, was eine Spaltung zwischen den Bundesberufungsgerichten auslöste. Nevadas Gaming Control Board hatte Kalshi angewiesen, den Verkauf der Kontrakte ohne staatliche Glücksspiellizenz einzustellen, während Kalshi argumentierte, dass die Aufsichtsbefugnis der CFTC über ihre Plattform bedeutete, dass staatliche Glücksspielgesetze nicht anwendbar seien.

Dieses Urteil stand im Widerspruch zum Third Circuit, der sich im April im Streit mit den Regulatoren aus New Jersey auf die Seite von Kalshi gestellt hatte und die Sport-Prognosekontrakte der Plattform als Swaps und nicht als Wetten unter staatlichem Glücksspielrecht einstufte.

Die Spaltung vertiefte sich im vergangenen Monat: Der Ninth Circuit bekräftigte seinen Standpunkt in einem separaten Fall mit dem Stamm der Blue Lake Rancheria, und der Sixth Circuit erlaubte Ohio und Tennessee, ihre Glücksspielgesetze gegen die Sportkontrakte von Kalshi durchzusetzen, während die Verfahren andauern. Praktisch bedeutet das, dass es davon abhängen kann, wo ein Rechtsstreit eingereicht wird, ob eine Plattform wie Kalshi mit staatlicher Glücksspieldurchsetzung konfrontiert wird – zumindest solange die Rechtsstreitigkeiten ungelöst sind.

In ihrer Einreichung stellte sich die NFL auf die Seite des Sixth und Ninth und unterstützte deren Position, dass Sport-Prognosekontrakte als Glücksspiel und nicht als Finanzprodukte behandelt werden sollten. Die Liga forderte den Supreme Court auf, die Spaltung zu beseitigen, mit dem Argument, dass widersprüchliche Urteile die Aufsicht unklar machen und Bedenken hinsichtlich Betrugs, Insiderhandels und des Verbraucherschutzes aufwerfen. Der nächste Meilenstein ist die Entscheidung der Richter, ob sie die Überprüfung annehmen; falls ja, würde ein Urteil die zentrale Frage klären, die die Gerichte spaltet – ob Sport-Event-Kontrakte unter die bundesstaatliche Warenaufsicht oder das staatliche Glücksspielrecht fallen –, in einem Markt, in dem Sportkontrakte inzwischen den dominierenden Anteil des Handels ausmachen.

Diese Geschichte erschien ursprünglich auf Fortune.com.