Im Verlauf der zweiten Amtszeit von Präsident Donald Trump haben viele in seiner Koalition mit Enttäuschung auf seinen deutlich interventionistischen Ansatz in internationalen Angelegenheiten reagiert. Sobald er das Amt verlässt, werden jene Kräfte in der „Neuen Rechten“, die eine strengere ideologische Agenda verfolgen, nach der Warnung eines angesehenen Sicherheitsexperten ihre Anstrengungen verdoppeln, „Amerikas Rolle in der Welt“ noch stärker umzukehren, als Trump es getan hat.

Diese Einschätzung stammt von Leonard Schuette, Fellow für internationale Sicherheit an der Harvard Kennedy School, der am Mittwoch in Foreign Affairs — der vom Council on Foreign Relations herausgegebenen Zeitschrift — schrieb, dass „die intellektuelle Bewegung, die den ideologischen Treibstoff für den Aufstieg des US-Präsidenten Donald Trump lieferte, die Neue Rechte, gerade einen neuen Herausforderer“ für die traditionelle amerikanische Grand Strategy formt. Schuette nennt dieses Rahmenkonzept „Zivilizationalismus“.

Wie Schuette erläutert: „Verweise auf die westliche Zivilisation durchziehen Strategiedokumente und Reden zentraler Mitglieder der Regierung. Vizepräsident JD Vance gab in seiner Rede vom Februar 2025 auf der Münchner Sicherheitskonferenz den Ton an, als er die ‚Bedrohung von innen‘ für die Grundwerte betonte, die ‚unsere gemeinsame Zivilisation‘ ausmachen. Die Nationale Sicherheitsstrategie der Trump-Regierung warnte vor ‚zivilisatorischer Auslöschung‘. Im Januar dieses Jahres betonte Trump in Davos ‚die Bande, die uns als Zivilisation mit Europa verbinden‘; einen Monat später rief Außenminister Marco Rubio die transatlantischen Partner der Vereinigten Staaten auf, ‚die größte Zivilisation der Menschheitsgeschichte zu erneuern‘.“ Vance’ Rede in München, gehalten auf der jährlichen Zusammenkunft von Staats- und Regierungschefs sowie Sicherheitsverantwortlichen, die seit Langem als Barometer der transatlantischen Beziehungen gilt, zog damals große Aufmerksamkeit auf sich, weil sie ihre schärfste Kritik gegen die Innenpolitik europäischer Regierungen und nicht gegen äußere Bedrohungen richtete.

Schuette argumentiert, dass diese Sichtweise von dem Konzept der westlichen Zivilisation abweicht, das viele in den Vereinigten Staaten lange vertreten haben und das nach seinen Worten „in einem gemeinsamen Set von Prinzipien wurzelt, zu denen sich jeder unabhängig von seiner Herkunft bekennen kann, etwa verfassungsstaatliche Demokratie, Freiheit und Gleichheit“. Für die Denker der Neuen Rechten sei der Westen dagegen, so schreibt er, „durch ein bestimmtes geografisches Territorium, eine gemeinsame Abstammung und das Christentum definiert“. Er fügt hinzu, dass sie, „anstatt nach globaler Führung zu streben“, „die universellen Ambitionen der Vormachtstellung sowie die Beschränkungen, die der liberale Internationalismus der Souveränität der USA auferlegt“, zurückweisen.

Er sagt zudem, dass der Zivilizationalismus nicht mit Trumps eigenem außenpolitischen Ansatz gleichzusetzen sei. „Obwohl die Trump-Regierung häufig die Sprache des Zivilizationalismus spricht“, schreibt Schuette, „ist Trumps Verhalten vor allem von persönlichem Groll, transaktionalen Impulsen und einem privaten Interesse daran getrieben, den Reichtum seiner Familie und seines Umfelds zu maximieren.“ Die deutlichste Trennlinie zwischen der Außenpolitik der Regierung und dem Zivilizationalismus liege im Nahen Osten: „Entgegen seinen Wahlkampfversprechen zog sich Trump nicht aus der Region zurück, sondern begann stattdessen einen Krieg, den er anfangs als Regimewechsel-Krieg gegen den Iran ausgab. Seine Haltung gegenüber Israel — im Wesentlichen die Behandlung als privilegierter Verbündeter — ähnelt der von neokonservativen Falken wie dem verstorbenen US-Senator Lindsey Graham.“

Schuette sagt, dass Zivilizationalisten diese neokonservativen Positionen zurückweisen. Er schreibt, dass Washington, falls es eine konsistente zivilisatorische Grand Strategy verfolge, die amerikanische Außenpolitik „vollständig umstürzen“ und zu „bislang undenkbaren Zugeständnissen“ an die geopolitischen Rivalen der USA führen würde. Sie würde, so führt er aus, „eine historische Herausforderung für die bereits angeschlagene transatlantische Beziehung“ darstellen, indem sie Russland de facto die Kontrolle über Osteuropa einräumt oder Moskau als Teil einer gemeinsamen westlichen Zivilisation behandelt und zugleich „offener gegen amtierende Regierungen in Europa agitiert“. Auch andere historische Bündnisse der USA würden nach seiner Darstellung leiden: „Die Duldung einer chinesischen Regionalhegemonie würde ostasiatische Verbündete im Stich lassen, und ein Rückzug aus dem Nahen Osten würde Israel sich selbst überlassen.“ Die transatlantischen Beziehungen waren in Trumps zweiter Amtszeit bereits durch Streit über europäische Verteidigungsausgaben, den Handel und Washingtons Haltung gegenüber Russland belastet.

Er warnt ferner, dass der Zivilizationalismus am Ende widersprüchlich und gewaltsam zugleich wäre. „Zivilisatorische Ansprüche könnten sich überschneiden und zum Rezept für regionale Kriege werden“, schreibt Schuette. „Indem andere Zivilisationen als fremde Kulturen definiert werden, könnte eine zivilizationalistische Grand Strategy eher Antagonismus schüren, statt Unterschiede zu tolerieren. Selbst europäische rechtsextreme Parteien scheinen zunehmend kein Interesse daran zu haben, von ihren amerikanischen Gegenstücken derart offen unterstützt zu werden. Und selbst wenn ein Konflikt zwischen den Großmächten vermieden werden könnte, würde Gewalt innerhalb der Zivilisationen überhandnehmen. Japan, Pakistan und Polen würden eine Regionalhegemonie Chinas, Indiens beziehungsweise Russlands kaum hinnehmen.“

Diese Gräben sind bereits in innerrepublikanischen Streitigkeiten über die Ukraine-Hilfe, die Lastenverteilung innerhalb der NATO und Zölle gegen europäische Verbündete zutage getreten — Brennpunkte, die zeigen, wie umstritten die außenpolitische Ausrichtung der Partei geworden ist. Da Trumps Amtszeit bald endet, zieht Schuette folgendes Fazit: „Die ideologische Zukunft des amerikanischen rechten Flügels und die Zukunft der amerikanischen Grand Strategy sind völlig offen. Die Trump-Regierung hat mit dem parteiübergreifenden Konsens der Zeit nach dem Kalten Krieg über die liberale Hegemonie gebrochen, ist aber eine kohärente Alternative schuldig geblieben. Im kommenden Wettstreit um die Definition der Außenpolitik Washingtons ist der Zivilizationalismus darauf ausgerichtet, ein zentraler Herausforderer zu sein.“