Der Neurowissenschaftler Frank George argumentiert, Präsident Donald Trump habe im Verlauf seiner politischen Karriere ein konsistentes "psychologisches Muster" gezeigt, das auf eine Form einer "neurodegenerativen Störung" hindeute. In am Freitag veröffentlichten Äußerungen benannte George die konkrete Störung, die seiner Ansicht nach Trumps Verhalten antreibt, und erklärte, die amerikanische Gesellschaft müsse eher bereit sein, solche Zustände bei öffentlichen Personen zu erkennen. Die Diskussion erfolgt vor dem Hintergrund einer breiteren öffentlichen Debatte im Wahlzyklus 2024 über die kognitive Eignung und das Alter beider Kandidaten der großen Parteien — ein Thema, das bei Wählern, Kommentatoren und medizinischen Fachleuten zunehmend Aufmerksamkeit findet.

George erklärt, US-Institutionen litten unter "blinden Flecken", die ihre Fähigkeit behinderten, bestimmte psychologische Muster zu erkennen und öffentlich zu diskutieren. Mit Blick auf die Presse als Beispiel stellte er fest, dass zwar "niemand Einwände erhebt", wenn Journalisten Muster bei Korruption, Betrug oder Diskriminierung hervorheben, "wenn das Muster jedoch Persönlichkeit und Verhalten betrifft, sind viele Nachrichtenorganisationen deutlich zögerlicher, es so einzuordnen. Stattdessen behandeln sie jeden verstörenden Ausbruch als neue Kontroverse, anstatt zu fragen, ob die Kontroversen selbst ein anhaltendes psychologisches Muster widerspiegeln." George zufolge verdient das Muster selbst — und nicht irgendein einzelner Vorfall — die Aufmerksamkeit der Schlagzeilen.

Einen großen Teil dieser Zurückhaltung führt er auf "die Goldwater Rule" zurück, einen Standard, den die American Psychiatric Association 1973 eingeführt hat — nach der Kontroverse um Psychiater, die Senator Barry Goldwater während des Präsidentschaftswahlkampfs 1964 öffentlich beurteilt hatten — und der es Psychiatern untersagt, öffentliche Personen zu diagnostizieren oder professionelle Einschätzungen über sie abzugeben, ohne eine persönliche Untersuchung vorgenommen zu haben. George räumt ein, dass die Regel theoretisch sinnvoll sei, weil sie das Risiko verringere, dass Psychiatrie politisch instrumentalisiert wird. Zugleich argumentiert er jedoch: "Psychiater bekamen so große Sorge, zu viel zu sagen, dass die Öffentlichkeit am Ende fast gar nichts mehr hörte. Ironischerweise wurde der Berufsstand, der darauf spezialisiert ist, Verhaltensmuster zu erkennen, bemerkenswert zurückhaltend, über eines zu sprechen, das sich vor Hunderten Millionen Augenzeugen abspielte."

Im Fall Trump argumentiert George, jahrzehntelange öffentliche Beobachtung habe bestimmte Verhaltensmuster unverkennbar gemacht. "Man muss niemanden diagnostizieren, um zu bemerken, dass er nie zugegeben hat, eine Wahl verloren zu haben", sagt er. "Man braucht keinen Praxisbesuch für $500, um chronische Grandiosität, Projektion oder die Unfähigkeit, Kritik zu ertragen, zu erkennen. Man muss niemanden diagnostizieren, um zu bemerken, dass er nie zugegeben hat, einen Fehler gemacht zu haben. Niemals. Millionen Menschen können diese Dinge beobachten. Das nennt man...Beobachtung."

George verweist auf ein wachsendes öffentliches Interesse an der Möglichkeit, dass Trump "fortschreitende Anzeichen von Demenz, insbesondere FTD" zeige — frontotemporale Demenz, eine neurodegenerative Erkrankung, die die Stirn- und Schläfenlappen des Gehirns betrifft und mit fortschreitenden Veränderungen von Verhalten, Persönlichkeit, Urteilsvermögen und Sprache verbunden ist — sowie an "malignem Narzissmus", einem klinischen Begriff, der narzisstische Persönlichkeitsmerkmale mit antisozialem Verhalten, Aggression und Paranoia verbindet. Diese Verschiebung der Bereitschaft führt er auf eine jüngere Neubewertung der öffentlichen Diskussion über Trumps Verhalten zurück.

"Jahrelang hörten viele Menschen: 'Trump hat eine Persönlichkeitsstörung.' Das klang nach Politik", erklärt George. "Aber als sie hörten: 'Trump könnte eine neurodegenerative Störung haben', klang das nach Medizin. Sobald die Debatte in einen medizinischen Rahmen wechselte, wurden die Menschen offener dafür, umfassendere Fragen über Gehirn, Verhalten und Urteilsvermögen zu stellen. Einige prüften daraufhin erneut Persönlichkeitserklärungen, die sie zuvor verworfen hatten."

George argumentiert außerdem, der amerikanische Diskurs habe eine künstliche moralische Unterscheidung zwischen verschiedenen Arten der Verhaltensbeobachtung geschaffen. "Irgendwann", schreibt er, "haben wir entschieden, dass es einen moralischen Unterschied gibt zwischen der Aussage: 'Sein Hippocampus baut ab', und: 'Seine Fähigkeit zur Empathie scheint tiefgreifend beeinträchtigt.' Beides sind Beobachtungen über die Gehirnfunktion. Das eine wirkt klinisch. Das andere wirkt persönlich. Das eine sagt, das Auto muss repariert werden. Das andere sagt, der Fahrer muss repariert werden."

Letztlich vertritt George die Auffassung, dass das größere Problem möglicherweise die kollektive Zurückhaltung der Amerikaner ist, solche Muster anzuerkennen, und nicht die Muster selbst. "Uns fehlte es nicht an Beweisen. Uns fehlte nicht einmal das Vokabular", schließt er. "Was uns fehlte, war der institutionelle und gesellschaftliche Mut, beides zusammenzuführen. Und wenn eine Gesellschaft ein wiederkehrendes Muster nicht ohne Unbehagen beschreiben kann...dann bekommt dieses Muster einen sehr langen Vorsprung."