Netflix sieht sich mit einer Klage über 105 Millionen Dollar konfrontiert, nachdem es angeblich eine unverschlüsselte Kopie eines noch unveröffentlichten, 45 Millionen Dollar teuren Nicolas-Cage-Thrillers verloren hat, wodurch die siebenjährige Produktion dem Risiko von Piraterie und Leaks ausgesetzt worden sei.

Die Klage wurde von Op-Fortitude Ltd. und deren Eigentümer, dem Schweizer Filmproduzenten und Finanzier Simon Afram, eingereicht. Die Kläger werfen Netflix vor, sowohl den Film verloren als auch den Sicherheitsvorfall vertuscht zu haben.

Der Film mit dem Titel Fortitude basiert auf der realen Operation Fortitude aus dem Zweiten Weltkrieg — einer groß angelegten alliierten Täuschungskampagne, die Nazi-Deutschland davon überzeugen sollte, dass die Invasion am D-Day an einem anderen Ort stattfinden würde. Die historische Operation setzte eine Scheinarmee, Doppelagenten und gefälschte Funkkommunikation ein.

Laut Klage hat der Vorfall erhebliche finanzielle Schäden verursacht, indem er die Exklusivität des Films als Erstverwertung und seinen Verbreitungswert beeinträchtigt habe, wodurch die Kläger gezwungen gewesen seien, Marketing- und Verkaufsaktivitäten in der kritischen Phase vor der Preisverleihungssaison vorübergehend auszusetzen. Für unabhängige Produktionen kann die Positionierung in der Preisverleihungssaison Verwertungsverträge, öffentliche Wahrnehmung und langfristige Einnahmen erheblich beeinflussen, weshalb der sichere Umgang mit unveröffentlichten Masterkopien für Finanziers und Produzenten besonders wichtig ist.

Die Klage verweist auf Testvorführungen, die einen Publikumswert von 82 % im "top-two box"-Format ergeben hätten, was bedeutet, dass 82 % der Zuschauer den Film in einer der beiden höchsten Kategorien bewertet hätten. In der Filmbranche gelten Top-Two-Box-Werte über 80 % allgemein als starker Hinweis auf kommerzielles Potenzial und Publikumsinteresse. Auf Grundlage dieser Ergebnisse schätzten die Kläger konservativ, dass der Film mindestens 112,5 Millionen Dollar an Einnahmen erzielen würde — etwa das 2,5-Fache seines Produktionsbudgets.

Im Mittelpunkt des Streits steht eine private Vorführung, die Netflix Berichten zufolge zwischen Ende 2025 und Mitte 2026 angefragt haben soll. Die Kläger behaupten, Netflix habe eine entsperrte, unverschlüsselte Kopie verlangt, um die Vorführung zu erleichtern. Netflix bestreitet dies und erklärt, Sicherheitsvorkehrungen seien branchenüblich und die Filmemacher hätten sich freiwillig entschieden, eine unverschlüsselte Version zu liefern. Nach typischen Branchenstandards erhalten Studios und Streaming-Plattformen Vorführkopien mit Digital-Rights-Management-Schutz, Wasserzeichen und Verschlüsselung, um unbefugtes Kopieren oder Verteilen zu verhindern.

Die Kläger sagen, sie hätten Netflix sowohl mündlich als auch schriftlich darüber informiert, dass das Laufwerk unverschlüsselt sei, und das Unternehmen angewiesen, alle Dateien nach der Vorführung aus seinem Vorführungssystem zu löschen.

Nachdem am 15. Juni 2026 ein unverschlüsseltes digitales Master-Laufwerk an das Hollywood-Studio von Netflix geliefert worden war, fand die Vorführung am folgenden Tag, dem 16. Juni, statt. Laut den Klägern ließ das Medienunternehmen die unverschlüsselte Datei anschließend unbeaufsichtigt auf einem Bürotisch liegen, ohne grundlegende physische oder digitale Sicherheitsvorkehrungen, woraufhin das Laufwerk später verschwand.

Die Klage behauptet, Netflix habe den Vorfall vertuscht, indem es zwischen dem 17. Juni und dem 25. Juni wiederholt Anfragen der Kläger zur Abholung des Laufwerks verzögert oder ignoriert habe. Die Kläger geben an, erst am 25. Juni habe ein Netflix-Manager ihnen per E-Mail geschrieben, dass "someone stole a good amount of drives from our office desks this past week."

Netflix hat diese Vorwürfe zurückgewiesen und erklärt, man habe die zuständigen Stellen informiert, sobald das Team von dem Vorfall Kenntnis erhalten habe.

Die Kläger werfen Netflix außerdem vor, den Vorfall herunterzuspielen, indem behauptet worden sei, das gestohlene Laufwerk habe zum Zugriff auf den Film einen Verschlüsselungsschlüssel erfordert, obwohl das Laufwerk unverschlüsselt gewesen sei. In der Klage heißt es zudem, Netflix habe lediglich angeboten, die Kosten des physischen Laufwerks zu erstatten, und den Datenträger als "missing" statt als "stolen" bezeichnet.

In einer Stellungnahme gegenüber FOX Business sagte Netflix: "Netflix disputes any claim that it bears the risk of loss for a film delivered without the proper industry-standard safeguards." Das Unternehmen fügte hinzu: "While we do not own the rights to Fortitude, we take content security seriously and have taken extra measures to support the filmmaker and his team. This includes conducting a thorough investigation and offering to monitor known piracy sites for any unauthorized distribution or sale."

Die Kläger werfen Netflix und dessen externen Rechtsvertretern außerdem vor, grundlegende Fragen zu der internen Untersuchung des Unternehmens nicht beantwortet zu haben, einschließlich der Frage, ob eine Polizeimeldung erstattet worden sei, und nach Einreichung ihrer eigenen Anzeige nicht mit dem Los Angeles Police Department zusammengearbeitet zu haben.

Als Reaktion darauf erklärte Netflix, man habe Einzelheiten der Untersuchung aufgrund des Verhaltens der Kläger zurückgehalten und behauptet, diese hätten zunächst 165 Millionen Dollar für den Film gefordert, statt konstruktiv mit dem Unternehmen zusammenzuarbeiten.

"We have declined to share anything about our ongoing investigation with the law firm representing Simon Afram, given their hostile attempts to extort money from Netflix over this situation — including immediately demanding $165 million for the film rather than work with us in good faith," sagte das Unternehmen.

Netflix ergänzte, dass sein Content-Security-Team Piraterie-Websites aktiv auf unbefugte Kopien des Films überwache, und teilte mit, man habe keine Hinweise darauf gefunden, dass Fortitude geleakt worden sei. Piraterie vor der Veröffentlichung hat historisch erhebliche finanzielle Risiken für Filmproduktionen dargestellt, wobei hochkarätige Leaks in den vergangenen Jahren Studios branchenweit dazu veranlasst haben, strengere Chain-of-Custody-Verfahren für unveröffentlichtes Material einzuführen.