FCA hat „rückwärts gearbeitet“, um Motorfinanzierungs-Entschädigung zu rechtfertigen, sagen Kreditgeber
Wichtige Erkenntnisse
- •Mercedes-Benz Financial Services sagte, der Entschädigungsplan der FCA arbeite mit einem Einheitsansatz, der das Programm untergraben könne.
- •Die FCA führte das £9.1bn schwere Programm ein, nachdem der Supreme Court festgestellt hatte, dass eine nicht offengelegte Provision ein „unfair relationship“ geschaffen hatte, was den Weg für branchenweite Entschädigungen öffnete.
- •Volkswagen Financial Services und Credit Agricole wollen das Programm ebenfalls kippen; Consumer Voice hat dazugehörige Anfechtungen eingereicht.
- •Die FCA sagt, das Programm solle rund £7.5bn an Verbraucher zurückgeben, und verteidigt es vor Gericht.
- •Die Anhörungen könnten sich bis Februar 2027 hinziehen und damit Zahlungen verzögern, die ursprünglich noch in diesem Jahr beginnen sollten.
Drei Anbieter von Motorfinanzierungen haben der City-Aufsicht vorgeworfen, beim Versuch, ihr Entschädigungsprogramm zu rechtfertigen, „rückwärts gearbeitet“ zu haben. Das Verfahren dürfte die Branche Milliarden kosten und zählt zu den am genauesten beobachteten Verbraucher-Entschädigungsstreitigkeiten im britischen Finanzsektor.
In neuen Unterlagen erklärte die Finanzdienstleistungssparte von Mercedes-Benz, die bis zu £400m für Auszahlungen im Zusammenhang mit dem Skandal um den Fehlverkauf von Autos zurückgestellt hat, dass der „One-size-fits-all“-Ansatz der Financial Conduct Authority (FCA) über alle Marktsegmente hinweg „die Saat für das Scheitern des gesamten Programms legen könnte“.
Die Aufsicht hatte das £9.1bn schwere Programm nach dem Urteil des Supreme Court im vergangenen Jahr eingeführt. Dieses wies die Behauptung zurück, verdeckte Provisionen seien automatisch rechtswidrig, stellte aber fest, dass eine nicht offengelegte Provision eines Kunden ein „unfair relationship“ geschaffen habe. Dieses Urteil öffnete die Tür für ein branchenweites Entschädigungsprogramm, wobei die FCA später erklärte, das Programm solle Milliarden an betroffene Autofahrer zurückgeben und ein langsameres, fallweises Verfahren vermeiden.
Das Programm hat rechtliche Anfechtungen von drei Branchenverbänden und der Interessenorganisation Consumer Voice ausgelöst, die argumentieren, die Aufsichtsbehörde habe das Urteil des Supreme Court fehlinterpretiert.
„Der gewählte Ansatz ist das Ergebnis dessen, dass die Behörde mit der irrigen Schlussfolgerung begonnen hat, solche Vereinbarungen seien schädlich, und dann rückwärts gearbeitet hat, um diese Auffassung zu rechtfertigen“, sagte Mercedes-Benz in seiner Erwiderung auf die Verteidigung der Aufsicht.
Das Unternehmen fügte hinzu, es sei „übermäßiges Gewicht“ auf die „Fachkenntnis der Aufsicht als Branchenregulierer“ gelegt worden, was implizit suggeriere, dass wesentliche Rechtsfehler ignoriert werden könnten und sollten, wenn es dafür politische Gründe gebe.
Ein FCA-Sprecher sagte: „Unser Programm ist der schnellste, fairste und effizienteste Weg, £7.5bn in die Taschen der Verbraucher zurückzubringen, und wir verteidigen es entschlossen. Es ist bedauerlich, dass die Anfechtungen Auszahlungen für Verbraucher verzögert haben, die in diesem Jahr beginnen sollten, zumal die Haushaltsrechnungen stärker unter Druck geraten.
„Wir werden auf diese Anfechtungen vor Gericht umfassend reagieren.“
FCA sagt, Kreditgeber sollten das Unrecht wiedergutmachen
Die FCA erklärte, sie plane, das Programm „entschlossen“ zu verteidigen; Anhörungen sind im Upper Tribunal bis in den Februar 2027 hinein angesetzt.
Als das Programm im März angekündigt wurde, sagte FCA-Chef Nikhil Rathi: „Es ist an der Zeit, dass Kreditgeber das Unrecht wiedergutmachen, das sie begangen haben.“
Die Aufsicht setzte im Juli Teile des Programms aus. Das Programm sieht eine durchschnittliche Entschädigung von £830 für Autofahrer vor und wurde unterbrochen, während die FCA die rechtlichen Anfechtungen abwehren wollte. Diese Verzögerung ist für Verbraucher relevant, weil der Zeitplan für Entschädigungen nun vom Ausgang des Tribunalverfahrens abhängt, während Unternehmen weiterhin die rechtlichen und finanziellen Folgen des Entschädigungsregimes abwägen.
Volkswagen Financial Services, das gemeinsam mit Mercedes-Benz gegen die Aufhebung des Programms kämpft, sagte: „Der Ansatz der FCA … basiert größtenteils auf der wiederholten Beschwörung der Formel ‚regulatory judgement‘ als eine Art uneinnehmbaren Schutzschild gegen die Anträge.“
Das Unternehmen argumentierte, dass Kreditnehmer unter Motorfinanzierungsverträgen selbst keine Provision zahlen, sodass es keine Provision gebe, die dem Kreditnehmer „zurückgezahlt“ werden könnte.
Die FCA bezeichnete die Auslegung der Entschädigung durch die Kreditgeber als „absurd“ und sagte, sie wollten „den Fuchs den Hühnerstall bewachen lassen“.
Credit Agricole, das dritte Kreditinstitut, das das Programm kippen lassen will, sagte, das „Idiom sei sowohl unpassend als auch, schlimmer noch, ein Hinweis auf ein grundlegendes Missverständnis der FCA über die Natur ihrer Befugnisse“.
In getrennten Eingaben von Consumer Voice wurde dem Treasury vorgeworfen, die Auszahlungen für Verbraucher auf ein Niveau begrenzen zu wollen, das die Kreditgeber verkraften könnten. Die FCA wies dies zurück und erklärte, alle Entscheidungen seien unabhängig getroffen worden.
