Sechzehn Jahre nachdem der Supreme Court in Citizens United v. FEC entschieden hatte, dass Unternehmen nach dem First Amendment das Recht haben, Geld auszugeben, um Wahlen zu beeinflussen, entscheiden die Wähler in Montana bei den Zwischenwahlen am Dienstag, ob ihr Bundesstaat ihnen diese Macht entziehen kann.

Initiative 194, auch als Montana Plan bekannt, würde Unternehmen, Berufsverbänden, gemeinnützigen Organisationen und anderen Organisationen die rechtliche Befugnis entziehen, in Montana Geld zur Unterstützung oder Ablehnung eines politischen Kandidaten oder einer Volksinitiative auszugeben. Die Befürworter sagen, sie hätten einen Weg gefunden, Citizens United zu umgehen, während Kritiker argumentieren, die rechtliche Konstruktion der Maßnahme verstoße weiterhin gegen das Urteil des Supreme Court von 2010.

Statt politische Spenden von Unternehmen unmittelbar zu verbieten, würde I-194 die Befugnisse verändern, die Montana Unternehmen und anderen Einrichtungen gewährt, die der Bundesstaat als „künstliche Personen“ bezeichnet, und sie auf Befugnisse beschränken, die „notwendig und zweckmäßig“ sind.

Die Maßnahme würde für Einrichtungen gelten, die in Montana Geschäfte tätigen oder Eigentum besitzen, politische Aktionskomitees (PACs), Nachrichten- und redaktionelle Inhalte sowie Einzelpersonen jedoch ausnehmen. Organisationen, die gegen die Beschränkung verstoßen, würden die von Montana gewährten Privilegien für ihre Geschäftstätigkeit im Bundesstaat verlieren, darunter die beschränkte Haftung, die Eigentümer vor persönlicher Haftung für Geschäftsschulden schützt.

Ein Weg um Citizens United herum

Auf den ersten Blick scheint der Wortlaut der Volksinitiative dem zu widersprechen, was Citizens United festgelegt hat – dass Unternehmen Geld für Wahlen ausgeben dürfen. Tom Moore, ehemaliger Stabschef der FEC-Kommissarin Ellen Weintraub und heute Senior Fellow am Center for American Progress, der zudem die rechtliche Theorie hinter dem Montana Plan entwickelt hat, sagte gegenüber Fortune jedoch, dass Bundesstaaten durch das Gesellschaftsrecht bestimmen können, was Unternehmen tun dürfen.

„Wenn der Bundesstaat ein Unternehmen gründet, beginnt er bei null und entscheidet, was er dem Unternehmen gewährt; kein Gericht hat jemals entschieden, dass er einem Unternehmen die Befugnis zu lokalen Ausgaben gewähren muss“, sagte Moore.

Dieser Argumentation zufolge würde I-194 Unternehmen und gemeinnützigen Organisationen lediglich nicht länger die Möglichkeit einräumen, Geld für Wahlen auszugeben. Moore zufolge unterscheidet sich das davon, ihnen die Ausübung eines bereits bestehenden Rechts zu verbieten. „Es ist keine Regulierung, sondern eine Neudefinition“, sagte er.

Moore sagte, er glaube, die Maßnahme würde die Finanzierung mit nicht offengelegtem Geld eindämmen, indem sie wohlhabende Spender daran hindere, sich hinter Organisationen zu verstecken, die ihre Geldgeber nicht offenlegen. Nach der derzeitigen Praxis kann ein Spender Geld an eine gemeinnützige Organisation geben, die es anschließend an ein PAC weiterleitet. Dieses weist dann die gemeinnützige Organisation als Spender aus, statt die betreffende Person zu nennen. Moore sagte, I-194 würde diesen Weg versperren, indem es Unternehmen, gemeinnützigen Organisationen und Berufsverbänden politische Spenden untersagt; Einzelpersonen könnten jedoch weiterhin spenden.

„Das wird Elon Musk nicht davon abhalten, einen großen Scheck für irgendeine Wahl in Montana auszustellen“, sagte Moore. „Es wird sie aber daran hindern, das Geld über eine Gruppe mit nicht offengelegter Finanzierung zu waschen.“

Die Gegner der Volksinitiative sagen dagegen, die Unterscheidung zwischen einem Verbot politischer Spenden durch Unternehmen und einem Eingriff in ihre politischen Rechte sei unklar. Bradley Smith, ehemaliger Vorsitzender der FEC und Professor an der Capital University Law School, sagte gegenüber Fortune, Bundesstaaten könnten das First Amendment nicht umgehen, indem sie politische Ausgaben als Befugnis eines Unternehmens statt als Recht bezeichneten.

„Der Supreme Court betreibt kein semantisches Spiel“, sagte er.

Smith sagte, Bundesstaaten könnten Regeln für Unternehmen festlegen, sie könnten Unternehmen aber nicht dazu bringen, im Austausch für die Vorteile einer Gründung auf verfassungsrechtlichen Schutz zu verzichten.

„Der eigentliche Kern ist zweifellos, dass wir allen Unternehmen im Bundesstaat das Recht verweigern werden, über politische Angelegenheiten und politische Kandidaten zu sprechen, und genau das wird scheitern“, sagte er.

Montanas jahrhundertelanger Kampf gegen Unternehmensinteressen

Montana hat bereits früher versucht, den Einfluss von Unternehmen auf Wahlen zu begrenzen. 1912 verabschiedeten die Einwohner Montanas per Volksinitiative mit 76 % der Stimmen den Corrupt Practices Act. Sie waren über die politische Macht des Bergbaukonzerns Amalgamated Copper verärgert sowie darüber, dass die als Copper Kings bekannten Bergbaumagnaten des Bundesstaates Jahre zuvor Abgeordnete bestochen hatten. Das Gesetz untersagte Unternehmen, Geld zur Beeinflussung von Wahlen auszugeben, und blieb ein Jahrhundert lang bestehen, bevor der Supreme Court die Beschränkung 2012 in American Tradition Partnership v. Bullock aufhob und entschied, dass sie mit Citizens United kollidierte.

Montana ist zudem nicht der einzige Bundesstaat, der versucht, den Einfluss von Unternehmen auf Wahlen zu begrenzen. Hawaii verabschiedete im Mai ein ähnliches Gesetz wie I-194, den sogenannten Act 11. Gegen diese Maßnahme laufen nun zwei Klagen vor Bundesgerichten: eine von der U.S. Chamber of Commerce und eine weitere vom Grassroot Institute of Hawaii, das von dem von Smith gegründeten Institute for Free Speech vertreten wird. Die Verfahren könnten dazu beitragen zu klären, ob Bundesstaaten trotz Citizens United das Gesellschaftsrecht nutzen dürfen, um politische Ausgaben zu beschränken.

Moore erwartet, dass die Frage über I-194 oder die Klagen in Hawaii den Supreme Court erreichen wird. Wenn die Wähler I-194 zustimmen, würde die Maßnahme am 1. Januar 2027 in Kraft treten, sofern kein Gericht sie blockiert.

Diese Geschichte erschien ursprünglich auf Fortune.com.