Millennium Management, der 1989 von Israel Englander gegründete Multi-Strategy-Hedgefonds mit Sitz in New York, und die staatliche Abu-Dhabi-Investmentgesellschaft Mubadala Investment Company erhöhten im vierten Quartal beide ihre Bestände am iShares Bitcoin Trust (IBIT) von BlackRock. Das geht aus einem Forschungsbericht vom 6. November des Digital-Asset-Finanzdienstleisters Galaxy hervor. Ihre Wege trennten sich erst Anfang 2026: Die Position von Millennium ist gegenüber dem Dezember-Niveau um rund 72 % gesunken, während die Stückzahl von Mubadala im zweiten Quartal unverändert blieb.

Der Bericht baut auf einem Bericht vom Oktober auf, der die Form-13F-Filings zum 30. September 2025 und 30. Juni 2026 vergleicht — den vierteljährlichen SEC-Meldungen, die institutionelle Vermögensverwalter einreichen müssen, sobald sie US-börsennotierte Wertpapiere im Wert von mindestens $100 Millionen verwalten. Die gewählten Zeitpunkte sind bewusst gewählt: Der 30. September 2025 war das letzte Quartalsende vor dem Bitcoin-Hoch im Oktober, und das Zyklustief wurde am 30. Juni 2026 erreicht. Über diesen Zeitraum sanken die von 13F-Filern gemeldeten ETF-Bestände laut Galaxy um 14 %. Das Unternehmen zählt Millennium zu neun Multi-Strategy-, Makro- und Bankhandelsabteilungen, die ihr Engagement zusammen um 68.000 BTC reduzierten, und Mubadala zu den Vermögensverwaltern und Staatsfonds, die kauften.

An diesen beiden Stichtagen bestätigen die Filings die These: Die Zahl der Stammanteile von Millennium an IBIT sank um etwa 53 %, während sie bei Mubadala um etwa 69 % stieg. Die dazwischenliegenden Filings für Dezember und März verändern jedoch die Abfolge der Ereignisse.

Im Dezember-Quartal kauften beide Manager, während der Quartalsendkurs von IBIT um etwa ein Viertel gefallen war. Die im Dezember gemeldete Stückzahl von Millennium war die höchste, die der Fonds seit dem Start von IBIT im Januar 2024 an einem Quartalsende ausgewiesen hatte — in der ersten Welle der für den US-Handel zugelassenen Spot-Bitcoin-ETFs.

Im März-Quartal trennten sich die Wege. Millennium verkaufte 44 % seiner Position, während Mubadala weiter zukaufte — die einzigen drei Monate in diesem Vergleich, in denen sich die beiden in entgegengesetzte Richtungen bewegten. Im Juni-Quartal reduzierte Millennium erneut, während Mubadala seine Position unverändert ließ: In den Filings für März und Juni werden jeweils exakt 14.721.917 Anteile ausgewiesen.

Ausgehend vom Dezember statt vom September beläuft sich die Reduzierung von Millennium auf rund 72 %, nicht auf 53 %. Die Endpunkte von Galaxy unterschätzen, wie viel der Fonds verkauft hat, und lassen außer Acht, dass er drei Monate zuvor zusammen mit dem Staatsinvestor gekauft hatte.

Hinweise zu den Daten: Die Positionen basieren auf den in SEC-Form-13F-Filings gemeldeten Stammanteilen — für Millennium und Mubadala zum 30. September 2025; für Millennium zum 31. Dezember 2025 (die Stückzahl von Mubadala im Dezember 2025, wie von CoinDesk auf Grundlage seines 13F-Filings berichtet); für Millennium und Mubadala zum 31. März 2026; sowie für Millennium und Mubadala zum 30. Juni 2026. Der IBIT-Kurs ergibt sich aus dem gemeldeten Positionswert geteilt durch die jeweils zum Quartalsende gehaltene Stückzahl, auf ganze Dollar gerundet.

Mubadalas Position wuchs, während ihr Wert sank

Der IBIT-Kurs erklärt ein Ergebnis in den Filings von Mubadala, das widersprüchlich wirkt. Der Wert der Position wurde im September 2025 mit $567 Millionen und im Juni 2026 mit $490 Millionen ausgewiesen — rund 14 % weniger — obwohl Mubadala 69 % mehr Anteile hielt. Jeder Anteil wurde in diesem Zeitraum rund 49 % niedriger bewertet, was dem von Galaxy genannten Rückgang von Bitcoin um 49 % entspricht.

Diese Bewertungen sind Quartalendpreise und keine Kaufpreise. Die Filings zeigen nicht, welchen Preis Mubadala für die rund 6 Millionen zusätzlichen Anteile zahlte. Außerdem handelt es sich bei den Positionen um Fondsanteile und nicht um direkt gehaltene Bitcoins — ein Unterschied, den Coindoo in seiner Analyse dazu, was der Besitz eines Krypto-ETFs Anlegern tatsächlich bietet untersucht hat. Um festzustellen, ob eine Position gewachsen ist, ist die Stückzahl das aussagekräftigere Maß.

Dieselbe Berechnung trennt bei Millennium Verkäufe von Preisbewegungen. Der größte Teil des Rückgangs des gemeldeten IBIT-Werts zwischen dem 31. Dezember und dem 31. März, berechnet anhand der 13F-Filings für Dezember und März, entstand durch Anteile, die der Fonds nicht mehr hielt, und nicht durch die niedrigere Bewertung.

Ein Fonds kann Bitcoin-ETFs handeln, ohne eine Einschätzung zu Bitcoin zu haben

Die Aufstockung der bis zum Jahresende größten jemals gemeldeten Position und deren anschließende weitgehende Auflösung innerhalb von sechs Monaten passt zu einem Handel, der nicht von der Richtung des Bitcoin-Preises abhängt. Bei einem Basis-Trade, wie ihn eine Erläuterung der CME Group beschreibt, kauft ein Fonds ein Spot-Exposure wie ETF-Anteile und geht gleichzeitig Short in Bitcoin-Futures, um die Preisdifferenz zwischen beiden Positionen zu vereinnahmen. Wenn sich die Differenz verringert, wird der Trade durch den Verkauf des ETFs und den Rückkauf der Futures geschlossen.

Das Form-13F-Filing zeigt nur die erste Hälfte dieses Geschäfts. Die 13F-Leitlinien der SEC schließen Short-Positionen aus, und Bitcoin-Futures, die unter der Aufsicht der CFTC gehandelt werden, sind keine 13F-Wertpapiere. Eine Auflösung eines Basis-Trades erscheint in den Filings daher als gewöhnlicher ETF-Verkauf. Die von Millennium gemeldeten IBIT-Optionen waren im Vergleich zu den gehaltenen Anteilen klein: Von September 2025 bis März 2026 bezogen sich sowohl die Call- als auch die Put-Positionen jeweils auf weniger als 1,5 Millionen zugrunde liegende Anteile. Das Juni-Filing von Mubadala weist eine einzelne IBIT-Position ohne zugehörige Optionen aus.

Aggregierte Futures-Daten decken einen Teil dessen ab, was in den Filings fehlt. Unter Berufung auf den Bericht der CFTC zu den „Traders in Financial Futures“ erklärt Galaxy, dass der Netto-Short-Bestand gehebelter Fonds in CME-Bitcoin-Futures — dem Futures-Teil von ETF-Basis-Trades — von 71.400 BTC in der Woche des Hochs im Oktober 2025 auf 30.600 BTC Ende Oktober 2026 zurückging. In den 30 Tagen vor dem Hoch lag die annualisierte Basis des Frontmonats durchschnittlich bei 7,9 % und damit 3,9 Prozentpunkte über dreimonatigen US-Staatsanleihen. In den 30 Tagen bis zum 21. Oktober betrug sie durchschnittlich 4,8 % und lag damit nur 0,6 Prozentpunkte über den Staatsanleihen. Galaxy kommt zu dem Schluss, dass diese schrumpfende Marge der Grund für den Rückzug der Multi-Strategy-Handelsabteilungen war.

Das ist eine Erklärung für die gesamte Branche, und der zeitliche Ablauf bei Millennium steht damit im Einklang. Kein Filing stellt jedoch einen Zusammenhang zwischen den Verkäufen von Millennium und einem Futures-Short her. Dieselbe Einschränkung gilt auf der Käuferseite: Die einzelne Anteilzeile von Mubadala zeigt eine größere Position, nicht aber, wie lange das Unternehmen sie zu halten plant.

Was die September-Filings klären können

Die 13F-Berichte für das dritte Quartal sind am 16. November fällig — die übliche Frist von 45 Tagen nach dem Quartalsende am 30. September, die auf einen Samstag fällt — und beziehen sich auf die Bestände zum 30. September 2026. Es sind die ersten Filings, die zeigen, wer nach dem Junitief ETF-Anteile hielt. Galaxy, das seinen Kunden im Oktober mitteilte, dass es den Boden bei Bitcoin erreicht sieht, wertet die 87.000 BTC, die die ETFs seit diesem Tief hinzugefügt haben, als richtungsbezogene Käufe und nicht als Carry-Positionen, da die Futures-Shorts der gehebelten Fonds im selben Zeitraum zurückgingen. Die neuen Filings werden einen Teil dieser Nachfrage konkreten Namen zuordnen. Zwei Kennzahlen aus diesem Vergleich stehen dabei zunächst im Fokus.