Es gab eine Zeit, in der sich die führenden Politiker des Landes Gedanken darüber machten, welche Botschaft ihr Handeln an Kinder senden würde – darüber, wie die von ihnen verabschiedeten Politik junge Menschen schaden könnte und wie es um das Wohl derjenigen steht, die in der Welt leben müssen, die ihre Älteren regieren. Diese Tage, schreibt Pat Dennis, sind vorbei.

Weniges, so argumentiert er, symbolisiert den moralischen Bankrott der Republikanischen Partei der Trump-Ära deutlicher als die Platzierung der Parteitreue über das Wohl von Kindern. Dass Sprecher des Repräsentantenhauses Mike Johnson und die Republikanische Partei dem beschuldigten Missbrauchstäter Abgeordneten Max Miller uneingeschränkt den Rücken stärken, sei genau das, so Dennis. Sie hätten entschieden, dass die politische Unterstützung dieses Mannes – weil sie ihnen womöglich einen zusätzlichen Sitz im Repräsentantenhaus einbringen könnte – wichtiger sei als das Wohl seiner Ex-Frau und seiner Tochter. Scham, schreibt er, sei kein ausreichend starkes Wort.

Miller wurde von seiner Ex-Frau Emily Moreno des häuslichen Missbrauchs beschuldigt. Zu den Vorwürfen gehören körperliche Gewalt wie das Halten einer Waffe an Morenos Kopf, das Übergießen mit kochendem Wasser und das Stoßen gegen eine Wand. Zudem soll Miller ihre gemeinsame zweijährige Tochter körperlich misshandelt haben. Moreno ist eine von drei Frauen, die Miller der Gewalt beschuldigt haben; das angebliche Muster des Missbrauchs reicht ein Jahrzehnt zurück. Miller hat die Vorwürfe bestritten; Vorwürfe allein stellen keine Feststellungen von Fehlverhalten dar, und bis heute wurde er im Zusammenhang mit diesen Anschuldigungen nicht strafrechtlich angeklagt.

In einem Interview mit CNNs Jake Tapper im vergangenen Monat bestritt Miller die Vorwürfe und versicherte, im Kongresswahlkampf zu bleiben, mit den Worten: „Sprecher Mike Johnson und alle anderen stehen hinter mir. Niemand hat mir gesagt, ich soll aus dem Wahlkampf aussteigen.“ Dieser Teil stimmt, so Dennis. Der Sprecher hat keinen öffentlichen Rücktritts- oder Rückzugaufruf ausgesprochen – nicht einmal eine Verurteilung von Millers Verhalten. Stattdessen hat Johnson zu Miller gestanden, ihn einen „großartigen Kongressabgeordneten“ genannt und seinen Wiederwahlkampf unterstützt. Diese Kalkulation ist arithmetisch begründet: Da die Mehrheit im Repräsentantenhaus auf einem knappen Vorsprung beruht, kann ein einzelner offener oder verlorener Sitz über die Kontrolle der Kammer entscheiden, was der Führung einen strukturellen Anreiz gibt, Amtsinhaber unabhängig von Kontroversen zu verteidigen.

Dennis schreibt, dass es ihm als Vater einer Tochter unvorstellbar erscheint, dass ein Parteiführer untätig zusehen kann, während ein Mitglied seiner Fraktion des Kindesmissbrauchs und der häuslichen Gewalt beschuldigt wird. Wenn ein Sprecher des Repräsentantenhauses dies als bloße private Familienangelegenheit behandle, signalisiere das allen Eltern, dass die Republikaner lieber einen Kongresssitz schützen als ein Kind.

Miller ist, wie Dennis anmerkt, bei weitem nicht das einzige republikanische Mitglied des Repräsentantenhauses, das vom Sprecher ungeschoren davonkommt. Räuberisches Verhalten sei innerhalb der republikanischen Kongressdelegation zu einem routinierten Problem geworden, und dessen Duldung zu Johnsons routinierten Reaktion. Der Ethikausschuss des Repräsentantenhauses – die interne Kontrollinstanz der Kammer, die Fehlverhalten von Abgeordneten untersuchen und Sanktionen bis hin zu Tadel oder Ausschluss empfehlen kann – war wiederholt der Ort, an dem diese Fälle ans Licht kamen. Das wirft die Frage auf, was geschieht, wenn seine Feststellungen auf die politischen Prioritäten des Sprechers treffen.

Nachdem der Ethikausschuss des Repräsentantenhauses „substanzielle Gründe zur Annahme“ fand, dass Abgeordneter Chuck Edwards gegen Hausregeln zu sexueller Belästigung verstoßen hatte, zog sich der Republikaner aus North Carolina aus seinem Wiederwahlkampf zurück. Eine Fülle von Belegen, schreibt Dennis, zeige, dass Edwards sich gegenüber jungen weiblichen Mitarbeiterinnen unangemessen verhalten habe; alles, was er erhielt, war ein Tadel. In der Öffentlichkeit schwiegen Johnson und Mitglieder der Delegation aus North Carolina.

Der Florida-Abgeordnete Cory Mills ist Gegenstand einer Untersuchung des Ethikausschusses des Repräsentantenhauses wegen Vorwürfen von Gewalt in Paarbeziehungen. Im vergangenen Jahr warf ihm seine Ex-Freundin vor, gedroht zu haben, nach der Trennung sexuell explizite Bilder von ihr zu veröffentlichen. Johnsons Antwort, als Reporter ihn zu den Vorwürfen gegen Mills und Miller bedrängten? „Das Schlüsselwort ist ‚Vorwurf‘."

Dann ist da noch Tony Gonzales, der frühere Abgeordnete aus Texas, der sein Mandat Anfang dieses Jahres niederlegte, nachdem bekannt geworden war, dass er eine Affäre mit einer Mitarbeiterin hatte, die später ihr Leben nahm. Johnson weigerte sich, den parteiübergreifenden Aufrufen zu folgen, Gonzales solle zurücktreten – bis Gonzales die Affäre zugab und absolut klar war, dass kein realistischer Weg zur Wiederwahl mehr bestand, schreibt Dennis. Der Republikaner, der nun für diesen Sitz kandidiert, Brandon Herrera, hat eine dokumentierte Geschichte vulgärer, erniedrigender Äußerungen über Mütter und Kinder. Johnson sammelt gleichwohl Spenden für ihn.

Johnsons Gleichgültigkeit gegenüber mutmaßlichen Tätern ist, so Dennis, verabscheuungswürdig, aber nicht überraschend. Dies ist derselbe Mann, der auf Geheiß des Präsidenten wochenlang versuchte, die Veröffentlichung der Epstein-Akten zu blockieren. Er habe seine Karriere als Sprecher um den Schutz Trumps herum aufgebaut, was in der Praxis, so Dennis, den Schutz mächtiger Missbrauchstäter gegenüber Kindern bedeute. Das sei der Weg, den er gewählt habe, und er habe sich entschieden, ihn weiterzugehen, egal wen er als Nächstes abschirme.

Johnsons offizielle Regierungswebsite betont, dass eine „gerechte Regierung“ „Moral“ umfasse. Doch wenn Mitglieder seiner eigenen Fraktion der Gewalt gegen Kinder oder Frauen beschuldigt werden oder vorgeworfen wird, das Machtgefälle ihres Amtes auszunutzen, um junge Mitarbeiterinnen zu umwerben, verstummt diese moralische Rhetorik auf betörende Weise, schreibt Dennis.

Als Sprecher, so Dennis, hätte Johnson die Macht, seine Mitglieder an einen Verhaltensmaßstab zu binden, dabei zu helfen, die Täter aus seiner Fraktion zu entfernen, oder zumindest zu sagen, dass glaubhafte Gewaltvorwürfe in seiner Partei nicht geduldet werden. Stattdessen habe er sich entschieden, diese Macht zur Abschirmung und zum Schutz der Männer einzusetzen, die dieser Taten beschuldigt werden. Was Johnson interessiere, folgert Dennis, sei nicht die Würde der Überlebenden von Missbrauch oder die Integrität seiner Partei – sondern allein das Festhalten an der Mehrheit. Mit den bevorstehenden Zwischenwahlen werden die Wähler in Ohio, Florida, North Carolina und Texas ihr eigenes Urteil über die Kandidaten im Zentrum dieser Streitfälle sprechen – und darüber, ob das Wagnis des Sprechers, Mandate zu schützen, aufgeht.

Pat Dennis ist Präsident von American Bridge 21st Century, einer progressiven Forschungs- und Schnellreaktionsorganisation mit Verbindungen zur Demokratischen Partei. Seine Rolle macht ihn zu einem parteiischen Akteur, und seine Darstellung spiegelt diese Perspektive wider – obwohl die zugrunde liegenden Vorwürfe, die Feststellungen des Ethikausschusses und die von ihm zitierten öffentlichen Äußerungen belegte Fakten sind.

Quelle: Raw Story