Meta verpflichtet sich nicht tatsächlich, die volle Summe von 17,1 Milliarden Dollar zu zahlen, die mit dem dieswöchigen Vergleich zur Kindersicherheit verbunden ist – jedenfalls nicht allein.

Der kalifornische Attorney General Rob Bonta, dessen Behörde den Fall führte, bezeichnete den Vergleich als „bis zu 17 Milliarden Dollar“ und sagte, Meta „muss massive Veränderungen vornehmen, die das Risiko von Schäden durch seine Plattformen verringern werden – und das innerhalb weniger Monate“. In seiner Mitteilung verwies er auf Metas eigene garantierte Summe von 12,7 Milliarden Dollar.

Der Attorney General des District of Columbia, Brian Schwalb, setzte die garantierte Untergrenze bei 12,1 Milliarden Dollar an, mit weiteren 5 Milliarden Dollar unter der Bedingung, dass andere Plattformen mitmachen, für insgesamt 17,1 Milliarden Dollar.

Die Mitteilung von Connecticuts Attorney General William Tong nannte wiederum eine andere Zahl: 12,19 Milliarden Dollar garantiert. Außerdem benannte sie den Bedingungstopf: „TikTok, YouTube und Snapchat, die jeweils staatlichen Durchsetzungsmaßnahmen und Untersuchungen ausgesetzt sind“, müssten „vergleichbare Sicherheitsauflagen und finanzielle Entschädigungen“ akzeptieren, bevor Meta den Rest schuldet.

„An TikTok, YouTube und Snapchat“, sagte Tong, „unsere Erwartungen sind klar. Ihr seid als Nächstes dran.“ Keine der drei staatlichen Mitteilungen stimmt bei der garantierten Summe exakt überein, und Tong ist der Einzige, der Snap neben TikTok und YouTube als Bedingung für die Auszahlung nennt.

Metas eigene Rechnung kam mit leicht anderen Zahlen zum selben Ergebnis: insgesamt 18 Milliarden Dollar, davon 70 % (12,7 Milliarden Dollar) garantiert und 30 % (5,3 Milliarden Dollar) nur dann verfügbar, wenn TikTok und YouTube jeweils eine tägliche Ein-Stunden-Nutzungslimitierung, einen Nachtmodus und Metas entsprechende Altersprüfungsmaßnahmen einführen und jeweils einen gleichwertigen Anteil zahlen. Meta koppelte die Zahl zudem an eine öffentliche Kampagne gegen diese Rivalen und veröffentlichte am selben Tag, an dem der Vergleich bekannt gegeben wurde, einen offenen Brief.

In einer Stellungnahme gegenüber Fortune sagte Chief Legal Officer C.J. Mahoney, der Deal sei mehr als eine rechtliche Einigung.

„Ich freue mich, bekannt zu geben, dass Meta mit einer überparteilichen Gruppe von Generalstaatsanwälten aus dem ganzen Land eine Vereinbarung über einen neuen Satz von Regeln für die Nutzung sozialer Medien durch Jugendliche erzielt hat“, sagte Mahoney. „Unsere neuen Verpflichtungen zu Zeitlimits, Nachtmodus-Funktionen und Nutzungseinschränkungen während der Schulzeit weisen den richtigen Weg für unsere gesamte Branche, aber dieses Rahmenwerk wird nur funktionieren, wenn alle unsere Mitbewerber sich uns anschließen.“

„Weil Jugendliche sich fließend zwischen Dutzenden von Apps bewegen, brauchen wir eine branchenweite Lösung“, sagte Mahoney weiter. „Wir fordern daher unsere Branchenkollegen TikTok und YouTube auf, dieses neue Rahmenwerk umgehend umzusetzen. Als Vater bin ich stolz auf die Arbeit, die Meta historisch zum Schutz von Kindern geleistet hat, und auf diese neue wegweisende Vereinbarung. Aber ihr Erfolg hängt davon ab, dass alle anderen Social-Media-Plattformen Metas Vorbild folgen.“

Weder TikTok noch YouTube reagierten auf Fortunes Bitte um Stellungnahme zu Metas Aufforderung, das Rahmenwerk zu übernehmen.

Der Tabakvergleich funktionierte in die entgegengesetzte Richtung

Der Brief war nicht Metas erster Versuch, die Erzählung zu beeinflussen. Seit November hat Meta mehr als 3.500 nicht überspringbare nationale TV-Werbespots auf CNN, Fox und ABC geschaltet, um die Teen Accounts von Instagram zu bewerben, und dabei fast 700.000 Dollar für eine einzelne Anzeige ausgegeben, die 6,5 Millionen Impressionen erzielte. Die Kampagne wurde im Januar pausiert und wieder aufgenommen, als die Jury-Auswahl für den Oakland-Prozess begann, aus dem dieser Vergleich hervorging – zeitlich abgestimmt auf einen Prozess, bei dem Meta vor möglichen Schäden von mehr als 1,4 Billionen Dollar gewarnt hatte. Metas Börsenwert liegt bei 1,46 Billionen Dollar, der Vergleich über 17,1 Milliarden Dollar entspricht etwa 1 % davon.

Der nächste reale Präzedenzfall für einen solchen Vergleich ist das Master Settlement Agreement der Tabakindustrie von 1998, das jedoch in die entgegengesetzte Richtung wirkte: Die Zahlungen teilnehmender Hersteller werden nach unten angepasst, wenn sie Marktanteile an Unternehmen verlieren, die dem Vergleich nie beigetreten sind, wodurch Unterzeichner vor Trittbrettfahrern geschützt werden. Metas Klausel tut das Gegenteil – sie behält eigenes Geld zurück, um Unternehmen, die in diesem Fall nie verklagt wurden, unter Druck zu setzen, freiwillig Regeln zu übernehmen.

„Daran ist definitiv nichts wirklich normal“, sagte Jess Nall, eine kalifornische Prozessanwältin im Litigation- und Arbitration-Team von Withers, die seit 25 Jahren Technologieunternehmen und deren Gründer verteidigt, gegenüber Fortune. „Es ist eine riesige Geldsumme, es klingt sehr spektakulär. Wenn man aber betrachtet, dass sie über 10 Jahre gezahlt wird, und das mit Metas jährlichem Umsatz und Börsenwert vergleicht, ist es eigentlich gar nicht so groß.“

Nall sagte, die Klausel stütze ein Argument, das Meta im gesamten Verfahren vorgebracht habe.

„Von Anfang an, seit dem L.A. Superior Court, haben sie gesagt, dass Kausalität nicht bewiesen werden kann, weil all diese Social-Media-Nutzer mehrere verschiedene Plattformen verwenden“, sagte sie. „Es macht also Sinn, dass sie im Rahmen davon auch die Beteiligung dieser anderen Unternehmen verlangen.“

Es ist dieselbe Kausalitätslogik, die einer Beschwerde von Kinderrechtsgruppen zugrunde liegt, in der die FTC aufgefordert wird, Roblox wegen ähnlicher Vorwürfe zu untersuchen. Der Vergleich, ergänzte Nall, löst Metas breitere Risiken nicht auf.

„Es gibt immer noch Tausende von Klagen privater Kläger, die zu diesen ähnlichen und gleichen Fragen anhängig sind“, und ein Eingeständnis von Plattformänderungen komme „einem Eingeständnis gleich, dass das, was sie früher hatten, problematisch war“.

Die zugrunde liegenden Fragen zu Section 230 und dem First Amendment beträfen, sagte sie, „jedes KI-Unternehmen und jedes KI-Startup“, während in Washington darüber diskutiert werde, wie streng KI reguliert werden solle. „Das ist eine große Sache“, sagte Nall, „aber es ist nur eine Bodenwelle auf der langen Autobahn, auf der wir noch ein paar Jahre weiterfahren werden.“

Philip Yannella, Co-Chair der Praxis für Datenschutz, Sicherheit und Datenschutz bei Blank Rome, bezeichnete die Struktur als kluge taktische Prozessführung.

„Mir fällt auf, dass ein Aspekt des Vergleichs darin besteht, dass Meta jetzt 12 Milliarden Dollar zahlt, sich dieser Betrag aber erhöht, wenn andere Social-Media-Plattformen ebenfalls beitragen, und wir werden sehen, ob das passiert“, sagte er gegenüber Fortune und stellte den Deal als Versuch dar, „eine Front“ in einem „Krieg an mehreren Fronten“ zu schließen, zu dem auch Verbraucherverfahren, Klagen von Schulbezirken, Metas eigener Streit mit den Regulierern in New Mexico und PR-Schlachten gehören.

Rob Lalka, der Albert R. Lepage Professor of Business an der A.B. Freeman School of Business der Tulane University und Autor von The Venture Alchemists: How Big Tech Turned Profits Into Power, verglich den Fall mit Big Tobacco – mit einem Unterschied.

„Big Tobacco hat über 25 Jahre mehr als 240 Milliarden Dollar gezahlt“, sagte Lalka gegenüber Fortune. „Und hier werden bis zu 17,1 Milliarden Dollar gezahlt, richtig? Aber nur, wenn TikTok und YouTube ebenfalls denselben Bedingungen zustimmen.“

Verglichen mit New Mexicos eigenem Urteil wirke der nationale Deal dünn, sagte er: „Der Fall in New Mexico – ich habe heute Morgen die Zahlen nachgerechnet. Das waren etwa 445 Dollar pro Einwohner, richtig? Das hier ist etwa ein Zehntel davon. Also etwa 40 bis 50 Dollar.“

Lalka war skeptisch gegenüber Mahoneys Darstellung als „Branchenstandard“. „Sie versuchen zu behaupten, dass sie hier irgendeinen Branchenstandard setzen“, sagte er. „Ich hätte das geglaubt, wenn sie Kinderschutz ernst genommen hätten, als die ersten Mitarbeiter Alarm geschlagen haben.“

Er verband dies mit der These seines Buches: Unternehmen wie Meta wandeln die Aufmerksamkeit, die sie auf sich ziehen, in politische Macht um – und tun das weiterhin.

„Was jetzt passiert, ist, dass sie dazu gezwungen wurden, trotz all der politischen Macht, die sie haben“, sagte er. „Sie versuchen immer noch, diese Macht auszuüben.“

„Niemand sollte jemanden dafür loben, dass er nur das tut, was das Gericht ihm auferlegt. Meta reformiert hier nicht, Meta befolgt nur Auflagen“, sagte er. „Die Summe, die sie auszahlen, steht in keinem Verhältnis zu dem Einfluss, den sie auf die Gesellschaft hatten.“

Die Wall Street, so bemerkte er, scheine darin übereinzustimmen, dass der Schaden begrenzt sei: „Die Meta-Aktie ist heute nicht so stark gefallen. Das bringt die Leute nicht dazu, gegen Meta zu wetten.“

Für diese Geschichte nutzten Fortune-Journalisten generative KI als Rechercheinstrument. Ein Redakteur prüfte die Richtigkeit der Informationen vor der Veröffentlichung.

Diese Geschichte wurde ursprünglich auf Fortune.com veröffentlicht