Meta hat sich bereit erklärt, über 10 Jahre bis zu 17 Milliarden US-Dollar zu zahlen, um Ansprüche einer überparteilichen Koalition von Generalstaatsanwälten der US-Bundesstaaten beizulegen. Die Bundesstaaten machten geltend, das Unternehmen habe Facebook und Instagram bewusst so gestaltet, dass Kinder an die Nutzung seiner Apps gebunden werden, die Öffentlichkeit über die Schäden getäuscht und unrechtmäßig Daten von Kindern unter 13 Jahren erhoben.

Die von Meta am 26. August 2026 angekündigte Einigung beendete ein Bundesgerichtsverfahren in Oakland, Kalifornien, das kaum begonnen hatte. Das potenzielle finanzielle Risiko in dem Fall war enorm, und Metas Aktienkurs erlitt einen Dämpfer; die Bundesstaaten argumentierten, die Strafen könnten Hunderte Milliarden Dollar erreichen.

Vor diesem Hintergrund und mit einem Fragezeichen in Höhe von 1,4 Billionen Dollar über seiner Bewertung schloss Meta die Einigung ab, obwohl das Unternehmen ein Fehlverhalten weiterhin bestreitet. Die Vereinbarung bedarf noch der Zustimmung von Richterin Yvonne Gonzalez Rogers.

Als Wissenschaftlerin für Technologiepolitik und -recht verfolge ich mit Interesse die Verfahren gegen Meta und andere Social-Media-Unternehmen. Die Grundzüge dieser Einigung sind nun öffentlich, und sie verdienen sorgfältige Aufmerksamkeit wegen der Produktgestaltungsänderungen, die sie Meta, TikTok und YouTube möglicherweise abverlangen könnte.

Was die Bundesstaaten vorbrachten

Das Verfahren in Oakland bündelte im Jahr 2023 eingereichte Klagen von 29 Generalstaatsanwälten der Bundesstaaten, nachdem 2021 eine landesweite Untersuchung begonnen hatte.

Ähnlich wie in früheren Verfahren in Los Angeles und New Mexico warfen die Bundesstaaten Meta vor, Funktionen – etwa Infinite Scroll, Autoplay, Push-Benachrichtigungen, Likes und das Aussehen verändernde Filter – gezielt so konzipiert zu haben, dass Schwächen der jugendlichen Entwicklung ausgenutzt und die Nutzung maximiert wird.

Die Bundesstaaten führten an, Metas interne Forschung habe Zusammenhänge zwischen der Instagram-Nutzung und Schäden wie Depressionen, Ängsten und Bedenken bezüglich des eigenen Körperbilds bei jungen Menschen dokumentiert, während das Unternehmen diese Risiken öffentlich herunterspielte oder verschwieg.

Eine dritte Gruppe von Vorwürfen betraf Metas Erhebung von Daten von Kindern unter 13 Jahren ohne elterliche Zustimmung, womit angeblich gegen das Bundesgesetz zum Schutz der Privatsphäre von Kindern verstoßen wurde. Die Bundesstaaten argumentierten zudem, diese Praktiken verstießen auch gegen Verbraucherschutzgesetze der Bundesstaaten.

Dieser Verbraucherschutzanspruch ist besonders bedeutsam. Jahrzehntelang hat Paragraph 230 des Communications Decency Act Plattformen vor der Haftung für Inhalte geschützt, die ihre Nutzer veröffentlichen. Die Bundesstaaten verklagten Meta jedoch wegen des eigenen Produktdesigns, der Geschäftspraktiken und angeblicher Falschdarstellungen des Unternehmens – nicht wegen nutzergenerierter Inhalte.

In ihren Eröffnungsplädoyers verdichtete die Anwältin Kaliforniens die Theorie in vier Worten: Metas Geschäftsmodell bestehe darin, Nutzer zu „hooken" (haken), sie zu „holden" (halten), ihre Daten zu „harvesten" (ernten) und den Schaden zu „hide" (verbergen). Auf Ebene der Bundesstaaten gab es bereits in Massachusetts Präzedenzfälle, in denen Gerichte solche Klagen zuließen.

Die Klage und die Einigung konzentrierten sich auf das Design von Metas Social-Media-Plattformen und darauf, wie sich die Plattformen zum Schutz von Jugendlichen ändern müssen.

Ein Rechtsstreit, mehrere Verfahren

Es ist wichtig, die Fälle nicht zu vermischen. Während das Bundesverfahren in Oakland im Rahmen der Vereinbarung mit den 47 Bundesstaaten beigelegt wurde, sind bedeutende Verfahren gegen Meta weiterhin aktiv.

In Los Angeles führte ein separates Verfahren vor einem kalifornischen Staatsgericht zu einem Geschworenenurteil, das Meta und Google wegen fahrlässiger Produktgestaltung für haftbar erklärte, die zu gesundheitlichen psychischen Schäden eines Teenagemädchens beitrug – mit Schadensersatz von 4,2 Millionen Dollar gegen Meta und 1,8 Millionen Dollar gegen Google. Diese Beträge wirken bescheiden, bis man sie mit den Tausenden ähnlicher Einzelklagen multipliziert, die nun anhängig sind. Meta legte gegen dieses Urteil Berufung ein.

In New Mexico verfolgte der Bundesstaat ein eigenes Durchsetzungsverfahren mit der Behauptung, Meta habe Kinder gefährdet und gegen das Verbraucherschutzrecht des Staates verstoßen. New Mexico erwirkte Urteile gegen Meta in Höhe von insgesamt mehr als 900 Millionen Dollar, die Meta ebenfalls anficht.

Keiner dieser Fälle war Teil des Bundesverfahrens, sodass die Einigung sie nicht beilegt und auch keinen Rechtspräzedenz schafft.

Was die Einigung tatsächlich verändert

Die Designänderungen – etwa die Begrenzung von Infinite Scroll und Autoplay – bilden den inhaltlichen Kern der Vereinbarung. Vorbehaltlich der gerichtlichen Genehmigung erhalten Jugendliche unter 18 auf Instagram und Facebook in den teilnehmenden Bundesstaaten:

• Ein standardmäßiges tägliches Zeitlimit von zwei Stunden, kumulativ über beide Apps und mehrere Konten hinweg, das nur ein Elternteil aufheben kann
• Eine Blockade des App-Zugriffs zwischen Mitternacht und 6 Uhr morgens sowie stumme Benachrichtigungen während der Schulzeiten (8 bis 15 Uhr), mit Ausnahme von Direktnachrichten
• Nutzungshinweise nach jeweils 15 Minuten kontinuierlichen Scrollens
• Die Option eines nicht-algorithmischen, nicht-personalisierten Feeds
• Die Möglichkeit, Autoplay auszuschalten, wobei Eltern die Standardeinstellung auf „aus" setzen können
• Standardmäßig verborgene Like-Zahlen
• Blockaden von Filtern für Schönheitsoperationen und extremes Make-up
• Verstärkte Alterserkennungssysteme für Konten von unter 13-Jährigen

Einige dieser Maßnahmen sind besonders bedeutsam, weil sie das Standarderlebnis verändern, anstatt lediglich eine weitere Einstellung hinzuzufügen, die Nutzer aktivieren können. Das verringert die Last für den Nutzer. Ein Sicherheitswerkzeug, das ein Teenager oder Elternteil erst finden, verstehen und einschalten muss, unterscheidet sich grundlegend von einer Sicherheitsbeschränkung, die im Produkt selbst verankert ist. Designpflichten auf Standardbasis sind nicht beispiellos: Der britische Age Appropriate Design Code, seit 2021 in Kraft, und der kalifornische Age-Appropriate Design Code haben Dienste beide zu datenschutzfreundlichen Standardeinstellungen für Minderjährige gedrängt, wobei das kalifornische Gesetz verfassungsrechtlich angefochten wurde.

Die Vereinbarung betrifft die Architektur, die bestimmt, wie das Produkt funktioniert. Damit erkennt sie an, dass Meta eine Mitverantwortung für die Umgebung trägt, die sie schafft – was entscheidend ist, weil Meta erhebliche Macht hat, die Nutzung ihrer Produkte zu prägen.

Warum die Designbestimmungen wichtiger sind als das Geld

Selbst 17 Milliarden Dollar, verteilt über ein Jahrzehnt, entsprechen nur etwa 1 % der erwarteten Einnahmen Metas im selben Zeitraum. Das Unternehmen hat Investoren mitgeteilt, dass die Einigung seine Finanzprognose über eine einmalige Quartalsausgabe hinaus nicht verändern wird.

Folgenreicher – für Meta und die Öffentlichkeit – ist die Verpflichtung, Facebook und Instagram neu zu gestalten.

Allerdings kann ein Redesign ohne ernsthafte Transparenz und Rechenschaftspflicht schnell zu einer weiteren Form des Marketings werden. Meta hat schon zuvor Sicherheitsänderungen versprochen, darunter Teenagerkonten und erweiterte Elternkontrollen. Entscheidend sind die Überprüfung des Redesigns und seiner realen Auswirkungen im Zeitverlauf.

Genau dort ist die Einigung vielversprechend und zugleich unvollständig. Ein unabhängiger Wirtschaftsprüfer wird Metas Einhaltung jährlich überprüfen, aber nur fünf Jahre lang – bei einer Vereinbarung über 10 Jahre. Meta hat sich zu den stärksten Verhaltensregeln – dem täglichen Zeitlimit und der nächtlichen Blockade – nur für fünf Jahre verpflichtet. Diese verlängern sich auf 10 Jahre mit strengeren Standards nur, wenn YouTube und TikTok beitreten.

Meta hat zudem zugesagt, eine unabhängige Forschungsstiftung zu errichten. Damit könnte eines der tiefsten Probleme der Technologiegovernance angegangen werden: Plattformen besitzen die Belege für ihre eigenen Auswirkungen, während unabhängige Forscher ausgesperrt wurden.

Doch die Stärke dieser Mechanismen hängt von Details ab, die noch nicht öffentlich sind. Wer wählt den Prüfer aus? Auf welche Informationen kann der Prüfer zugreifen? Können Forscher Ergebnisse unabhängig reproduzieren? Was gilt als Verstoß, und welche Strafen folgen, wenn Meta dem Wortlaut der Vereinbarung nachkommt, das Produkt aber an den Rändern umgestaltet? Und schließlich: Wie entzieht sich die Forschungsstiftung der Beeinflussung durch Meta?

Technologiegovernance scheitert zunehmend nicht auf der Ebene der Regeln, sondern auf der Ebene der Durchsetzung.

Die Einigung schließt auch etwas aus. Gerichtsverfahren erzeugen öffentliche Akten, Vergleiche beenden die Erzeugung einer Beweisakte. Die in Oakland zutage getretenen internen Dokumente und Aussagen – einschließlich Belegen über Metas eigene Forschung zu jungen Nutzern und den Umgang ihrer Anwälte mit diesen Erkenntnissen – bleiben nun nur teilweise sichtbar. Die Bundesstaaten erzielten eine bedeutende rechtliche Lösung, doch die Öffentlichkeit verlor einen Teil der Aufzeichnung darüber, wie es dazu kam.

Wie es weitergeht

Drei Dinge verdienen genaue Aufmerksamkeit.

Erstens: Die Umsetzungsdetails zählen. Die Bedeutung der Einigung hängt davon ab, was geschieht, nachdem die Pressemitteilungen verschwunden sind. Schränken die neuen Standards die Nutzung tatsächlich ein? Lassen sie sich über Konten und Geräte hinweg schwer umgehen? Alterskontrolle in der Technik ist sehr schwer umzusetzen. Und wandern Jugendliche schlicht zu anderen Plattformen ab, die außerhalb der Reichweite der Einigung liegen, oder in die Direktnachrichten, die die Vereinbarung selbst ausnimmt?

Zweitens: Es stellt sich die Frage nach Metas Wettbewerbern. Den teilnehmenden Bundesstaaten sind rund 70 % der 17 Milliarden Dollar garantiert, also etwa 12,7 Milliarden Dollar über das Jahrzehnt, während die verbleibenden 30 % – rund 5,3 Milliarden Dollar – nur freigegeben werden, wenn YouTube und TikTok vergleichbare Jugendschutzmaßnahmen einführen und entsprechende Zahlungen leisten. Meta hat im Grunde einen Teil seiner eigenen Strafe als Rekrutierungsinstrument konstruiert und TikTok und YouTube faktisch mitgeteilt, dass diese Regeln kommen – und dass es besser ist, sie gemeinsam einzuführen, als dem nächsten Prozesszyklus allein gegenüberzustehen.

Für Meta gibt es auch einen klaren wirtschaftlichen Anreiz, das Spielfeld zu einebnen. Wenn diese Maßnahmen Metas Produkte weniger profitabel machen, könnten ähnliche Anforderungen an Wettbewerber verhindern, dass Meta diese Kosten allein trägt. Ob diese Strategie aufgeht, könnte genauso viel bedeuten wie die Einigung selbst.

Drittens: Die US-Bundespolitik zu sozialen Medien steckt fest. Gesetzesvorlagen wie der Kids Online Safety Act sind im Kongress trotz wiederholter Anläufe gescheitert. Es brauchte Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten, die Verbraucherschutzrecht anwandten, um Regeln zu Zeitlimits, Produkt-Standards, Benachrichtigungen und Gestaltungspraktiken zu schaffen, die der Kongress schon vor Jahren hätte diskutieren und verabschieden können.

Die tiefere Lehre der Einigung lautet: Produktdesign als Ort rechtlicher Rechenschaft ist eine praktikable Rechtsstrategie.

Rechenschaft beginnt, wenn ein Unternehmen zustimmt, sein Produkt neu zu gestalten. Die Einigung gibt den Bundesstaaten – und uns allen – ein Jahrzehnt, um herauszufinden, ob diese Änderungen real sind und, falls ja, ob sie das angestrebte politische Ziel erreichen.

Die entscheidende Frage ist, ob während dieses Jahrzehnts jemand Unabhängiger die Befugnis, den Zugriff und die Anreize haben wird zu entscheiden, was „funktionieren" wirklich bedeutet.

Carolina Rossini, Professor of Practice und Director for Program, Public Interest Technology Initiative, UMass Amherst

Dieser Artikel wird unter einer Creative-Commons-Lizenz von The Conversation erneut veröffentlicht.