LANSING, Michigan — Nach fünfzehn Jahren als Notaufnahme-Krankenschwester ist Kim Bogan zu dem Schluss gekommen, dass sich das amerikanische Gesundheitssystem nur reparieren lässt, indem man es vollständig abreißt und neu aufbaut.

Die Patienten, die in ihrer Klinik zur Triage kommen, sind kränker denn je, hat sie festgestellt. Viele können die verschriebenen Medikamente aus der Notaufnahme nicht bezahlen, und wenn Patienten sterben, fragt sie sich manchmal, ob sie sie hätte retten können, wenn sie nicht gleichzeitig fünf oder sechs andere Menschen versorgt hätte.

Diese Überzeugung brachte sie dazu, das vergangene Jahr zwischen 12-Stunden-Schichten im Sparrow Hospital in Lansing und dem Wahlkampf für Abdul El-Sayed zu verbringen – den Demokraten, der „Medicare for All“ zu einem zentralen Thema seines Kongresswahlkampfs gemacht hatte und nun designierter Senator ist.

Bogan weiß jedoch auch, dass der Erfolg progressiver Kandidaten, die in Staaten wie Texas, Iowa, Maine und Michigan mit irgendeiner Form dieser Politik Wahlkampf geführt hatten, nicht bedeutet, dass sich Medicare for All leicht verkaufen lässt. „Das hat niemand erwartet“, sagte Bogan.

Medicare for All bezeichnet üblicherweise ein staatliches Gesundheitsprogramm, das den Amerikanern eine Versicherung garantieren würde, indem es den größten Teil oder die gesamte private Versicherung ersetzt. Der Name lehnt sich an Medicare an, das 1965 geschaffene Bundesversicherungsprogramm für Amerikaner ab 65 Jahren; die Vorschläge würden diese staatlich abgesicherte Versorgung auf Menschen aller Altersgruppen ausweiten. Kritiker weisen bereits darauf hin, dass selbst in einer so massiven Blue Wave wie bei den Zwischenwahlen 2026 die lautesten Medicare-for-All-Verfechter in der Regel mit geringeren Vorsprüngen gewannen als moderatere Demokraten.

„Was auch immer die Menschen bei diesen Zwischenwahlen gewählt haben – Wut über die Inflation, Wut über die Korruption, Wut über den Iran-Krieg – im Großen und Ganzen haben sie nicht dafür gestimmt, dass der Staat die Krankenversicherung übernimmt“, sagte Jonathan Oberlander, Professor und Experte für Gesundheitsreform an der University of North Carolina in Chapel Hill.

Dennoch sehen Befürworter einer allgemeinen Gesundheitsversorgung in diesem Moment eine einmalige Gelegenheit. Die Amerikaner erliegen unter der Last der Behandlungskosten und hungern nach Veränderungen, und mehrere Staaten, darunter Oregon, prüfen bereits, was es für die Einführung von Einzelpayer-Systemen brauchte – Systeme, in denen ein einziger öffentlicher Kostenträger die derzeitige Mischung privater Versicherer ersetzen würde.

Die Bezahlbarkeitskrise „hatte diese Wahl dominiert, und Medicare for All spricht genau das an“, sagte Oberlander. Unterstützer erwarten, dass diese Politik Richtung der demokratischen Präsidentschaftsprimaries 2028 erheblich an Schwung gewinnen wird, fügte er hinzu.

Aber moderatere Demokraten, die in Staaten wie Iowa, Kansas und South Carolina wichtige Erfolge erzielt haben, könnten die wachsende Beliebtheit der Idee als Bedrohung für diese Siege betrachten. „Wenn die Demokraten diese Sitze halten wollen, die sehr schwer zu gewinnen waren, sind sie wahrscheinlich nicht daran interessiert, Medicare for All zu verabschieden“, sagte Oberlander. „Das ist ein enormes politisches Risiko in republikanisch geprägten Staaten. Eine Mehrheit der Demokraten ist also nicht automatisch eine Mehrheit für Medicare for All.“

Frühere Medicare-for-All-Vorschläge hätten erfordert, dass Millionen von Menschen freiwillig auf ihre bestehende Versicherung verzichten, was beispiellosen Widerstand der Gesundheitsbranche ausgelöst hätte, sagte Michael Cannon, Gesundheitsökonom am libertären Cato Institute und Gegner von Medicare for All. „Wenn Medicare for All tatsächlich die Preisniveaus hätte, die Bernie Sanders und Abdul El-Sayed sich vorstellen, würde die Branche es zerreißen“, sagte er.

Auch die öffentliche Meinung erschwert das Bild. Selbst wenn Wähler Medicare for All häufiger unterstützen als fast jederzeit im vergangenen Jahrzehnt, lässt diese Unterstützung nach, sobald sie mit den üblichen Gegenargumenten konfrontiert werden – etwa der Aussicht auf höhere Steuern oder Behandlungsverzögerungen –, wie eine kürzliche KFF-Umfrage ergab.

Für eine ehemalige Krankenschwester aus Michigan ist die Debatte zutiefst persönlich.

Jaime Bardenhagen sagte, sie habe ein leicht schlechtes Gewissen bei dem Gedanken, ihre Gesundheitsversicherung vom Staat zu bekommen. Bardenhagen, ehemals Krankenschwester im ländlichen Leelanau County im Norden Michigans, leidet an Parkinson und Sialidose, einer seltenen genetischen Erkrankung, die Krampfanfälle verursachen kann. Dennoch „fühlt sie sich schlecht“ dabei, nächstes Jahr Anspruch auf Invaliditätsleistungen zu haben. Auf einem Bauernhof aufgewachsen, habe sie an solche Programme „nie geglaubt“ – man sollte für das arbeiten, was man braucht, und sich nicht auf staatliche Unterstützung verlassen. „Und ich habe so hart gearbeitet, wie ich konnte, solange ich konnte“, sagte sie.

Aber wie Millionen von Amerikanern sahen Bardenhagen und ihr Mann in diesem Jahr ihre Krankenversicherungskosten explodieren, nachdem die verstärkten Subventionen des Affordable Care Act ausgelaufen sind – befristete Bundessubventionen, die die Prämien für Menschen gesenkt hatten, die ihre Versicherung selbst über die Marktplätze des Gesetzes statt über den Arbeitgeber kauften. Ihre monatlichen Prämien sprangen von 700 auf 1.300 Dollar, bei einem Selbstbehalt von 7.500 Dollar, und sie begannen, von ihrem Arzt empfohlene medizinische Untersuchungen aufzuschieben. „Das konnten wir uns nicht leisten“, sagte sie.

Ihr Mann hatte 2016 für Donald Trump gestimmt, erzählte Bardenhagen; diesmal blieb er zu Hause. Bardenhagen, eine Demokratin, erwog ebenfalls, die Zwischenwahlen auszulassen. „Ich vertraue einfach keiner der beiden Parteien mehr“, sagte sie.

Trotz dieser Bedenken unterstützt sie Medicare for All. Ihre Jahre als Krankenschwester haben sie vom aktuellen Gesundheitssystem enttäuscht, sagte sie, weil sie das Gefühl hatte, dass die Versicherungen – nicht die Ärzte – das Sagen hatten und bestimmten, welche Medikamente und Behandlungen Patienten erhalten durften. Wäre es nicht gerechter, überlegte sie, wenn „gute Menschen“ in der Regierung diese Entscheidungen träfen? „Also: Auf jeden Fall sollte der Staat es übernehmen.“

Diese Übernahme ist Cannons Worst-Case-Szenario. Dem Bund mehr Kontrolle über das Gesundheitssystem zu geben, würde sich nur rächte, sagte der libertäre Ökonom; Patienten blieben „in noch verwundbareren Positionen, weil ihr Zugang zur Gesundheitsversorgung von Staatsausgaben abhängen würde, die schlicht nicht tragfähig sind“. Nach seiner Auffassung sind Medicare-for-All-Unterstützer naiv, wenn sie glauben, der Staat könne durch den Ersatz privater Pläne durch einen öffentlichen niedrigere Medikamenten- und Behandlungspreise aushandeln. „Jeder weiß, dass die Branche am Ende das Sagen haben wird, und das ist der Fall, seit Medicare verabschiedet wurde“, sagte Cannon.

Für Bardenhagen ist die Botschaft, die die Demokraten aus den Zwischenwahlen ziehen sollen, einfach: „Tut etwas“, sagte die ehemalige Krankenschwester.

„Mit diesen Wahlergebnissen werden beide Parteien unter Druck stehen, Lösungen für die aktuelle Bezahlbarkeitskrise im Gesundheitswesen zu entwickeln“, sagte Sara Collins, leitende Wissenschaftlerin am Commonwealth Fund, einer privaten Stiftung, die Gesundheitsforschung unterstützt.

Das könnte kleinere, aber dennoch bedeutende überparteiliche Deals bedeuten, die vor den Zwischenwahlen undenkbar erschienen: die Wiedereinführung der verstärkten Subventionen des Affordable Care Act, die Ende letzten Jahres ausgelaufen sind, oder die Vorantreibung anderer breit unterstützter Maßnahmen wie der Einschränkung der vorherigen Genehmigung durch Versicherungen, die von Patienten verlangt, dass sie vor einer übernommenen Behandlung die Zustimmung ihres Versicherers einholen. „Das ist wahrscheinlich die leichteste Frucht für sie, würde ich sagen“, meinte Patricia Votava, Politstratege aus Sullivan’s Island, South Carolina.

Der Reformdruck dürfte weiter zunehmen: Die Prämien des Affordable Care Act sollen kommendes Jahr erneut zweistellig steigen, Arbeitgeber geben mehr ihrer wachsenden Prämienkosten an die Beschäftigten weiter, und massive Medicaid-Kürzungen stehen bevor – Kürzungen des gemeinsamen Bundes-Staaten-Programms, das einkommensschwache Amerikaner versichert –, durch die voraussichtlich 7,5 Millionen weitere Menschen bis 2034 ohne Versicherung sein werden.

Insgesamt könnten die Ergebnisse der Zwischenwahlen die Gesundheitsagenda der Demokraten weiter nach links rücken, sagte Oberlander. Manche Demokraten könnten eine public option unterstützen – einen staatlich unterstützten Gesundheitsplan, in den man sich freiwillig einschreiben kann. Andere in der Partei könnten sich um eine Variante von Medicare for All scharen, die private Versicherungen nicht vollständig ersetzt, sondern als „garantierte staatliche Basiskrankenversicherung“ dient, wie El-Sayed seinen aktuellen Plan während des Wahlkampfs beschrieb. „Wenn Sie Ihre Versicherung über Ihren Arbeitgeber oder Ihre Gewerkschaft mögen, kann diese weiterhin für Sie da sein“, sagte er.

Welche Option sie auch wählen – die Demokraten sollten nicht erwarten, dass Wähler geduldig Jahre schrittweiser Veränderung abwarten, sagte Oberlander. „Wenn sich das Fenster öffnet, springt man besser sofort hindurch.“

Die South-Carolina-Korrespondentin Lauren Sausser hat zu diesem Bericht beigetragen. Dieser Artikel erschien zuerst auf KFF Health News und wird von Alternet unter einer Creative-Commons-Lizenz „Namensnennung-NichtKommerziell-KeineBearbeitungen 4.0 International“ nachgedruckt.