Mark Cuban sagte dem Abgeordneten Ro Khanna, D-Kalif., während eines hitzigen Streits über Kaliforniens vorgeschlagene 5%-Vermögensteuer für Milliardäre, er verstehe „das Geschäft nicht“ und warnte, die Maßnahme könne Startup-Gründer und Investoren aus dem Bundesstaat vertreiben.

Im Mittelpunkt der Auseinandersetzung stand Kaliforniens Proposition 40, eine umstrittene Wahlvorlage, die eine einmalige Vermögensteuer von 5% auf Einwohner mit Vermögenswerten von mehr als $1 billion erheben würde. Die California Democratic Party hat die Maßnahme unterstützt, während mehrere namhafte Persönlichkeiten, darunter Governor Gavin Newsom, sich dagegen ausgesprochen haben.

In einem am Samstag auf X veröffentlichten Video warb Khanna für die Steuer und argumentierte, sie werde dazu beitragen, die Gesundheitsversorgung für arbeitende Kalifornier zu sichern. Er sagte, das „Sacramento establishment“ und die Lobbyisten, die sich gegen die Maßnahme stellen, seien „offensichtlich nicht auf der Höhe der Zeit“. Eine Koalition, zu der auch Gewerkschaften des Gesundheitswesens gehören, unterstützt Proposition 40 und argumentiert, dass ein einmaliger Mittelzufluss erforderlich sei, um Programme wie Medi-Cal nach mehreren Jahren mit milliardenschweren Haushaltsdefiziten des Bundesstaats zu schützen.

Cuban — der nach dem Verkauf seines Internet-Startups Broadcast.com an Yahoo im Jahr 1999 für $5.7 billion in Aktien zum Milliardär wurde — entgegnete, dass Gründer schnell wachsender Startups auf dem Papier zu Milliardären werden können, ohne über Hunderte Millionen Dollar an liquiden Mitteln zu verfügen, um die vorgeschlagene Steuer zu zahlen.

„They are the definition of cash poor, stock rich“, schrieb Cuban auf X.

Er warnte, die Maßnahme könne Startup-Gründer und Investoren dazu veranlassen, Kalifornien zu verlassen.

„If this passes, only idiot startup founders stay in Cali“, schrieb Cuban.

Kalifornien diskutiert seit Jahren darüber, ob seine Steuerlast bereits die wohlhabendsten Einwohner vertreibt. Der höchste marginale Einkommensteuersatz des Bundesstaates von 13.3% ist der höchste aller US-Bundesstaaten, IRS-Migrationsdaten verzeichneten in den vergangenen Jahren Nettoabflüsse von einkommensstarken Haushalten in Staaten wie Texas und Florida, und Oracle, Hewlett Packard Enterprise und Tesla haben in diesem Zeitraum alle ihre Unternehmenszentralen von Kalifornien nach Texas verlegt. Europäische Beispiele zeigen unterschiedliche Wege bei Vermögensabgaben: Die meisten Länder, die einst breite Vermögensteuern erhoben, haben sie abgeschafft oder eingegrenzt — Frankreich begrenzte seine Abgabe 2017 auf Immobilien — während die Schweiz, Norwegen und Spanien sie weiterhin beibehalten.

Cuban ging noch weiter und warnte, die Maßnahme könne auch beeinflussen, wo er investiert.

„I will make NOT being in California a pre requisite for an investment“, sagte er weiter.

„Ideology is not a strategy Ro“, fügte er hinzu.

Cuban wiederum gehörte zu den prominentesten Unterstützern von Kamala Harris' Präsidentschaftskampagne 2024 aus der Wirtschaftswelt, was unterstreicht, dass sich der Konflikt weitgehend innerhalb demokratisch geprägter Kreise und nicht entlang parteipolitischer Linien abspielt.

Khanna, dessen Kongresswahlkreis weite Teile des Silicon Valley umfasst, schlug dann einen Ausweg für Gründer vor, deren Vermögen größtenteils in Aktien privater Unternehmen gebunden ist.

„Why not a non recourse loan for pledged stock as collateral for this situation?“, schrieb Khanna.

Khanna schlug vor, die Probleme illiquider Gründer dadurch anzugehen, dass sie Anteile an ihren Unternehmen als Sicherheit für ein staatliches Darlehen verpfänden könnten, das dann zur Zahlung der Vermögensteuer verwendet würde. Nach dem Vorschlag könnte das Darlehen rund 10 Jahre lang offen bleiben; danach würde der Gründer entweder den Staat in bar zurückzahlen oder der Staat würde die verpfändeten Anteile übernehmen. Da das Darlehen regresslos wäre, wäre der Gründer bei einem Scheitern des Unternehmens nicht persönlich haftbar.

Cuban verurteilte den Vorschlag scharf.

„Ro, that's insane“, schrieb er.

Cuban argumentierte, Kalifornien würde Gründern faktisch Geld leihen, das unmittelbar als Steuerzahlung an den Staat zurückflösse, sodass die Regelung zunächst keine zusätzlichen liquiden Einnahmen von diesen Steuerzahlern bringe.

„What's the point of that?“, schrieb er.

Cuban argumentierte außerdem, Kalifornien könnte am Ende Anteile an privaten Unternehmen besitzen, wenn Gründer die Darlehen nicht zurückzahlen könnten.

„Cali, You make it. We take it!“, schrieb Cuban.

Khanna wies Cubans Kritik zurück und argumentierte, die Regierung werde die Steuer weiterhin von Milliardären mit liquiden Mitteln einziehen.

„The government would still collect from the vast majority of billionaires who are not illiquid“, schrieb Khanna.

Khanna behauptete, 72% des Vermögens von Milliardären werde in börsennotierten Aktien gehalten, und sagte, der vorgeschlagene Finanzierungsmechanismus richte sich an echte „paper billionaires“, deren Vermögen an illiquide Vermögenswerte gebunden sei. Er argumentierte, dass Kalifornien bei einem Erfolg des privaten Unternehmens letztlich das Darlehen eintreiben werde, während Gründer bei einem Scheitern des Unternehmens nicht persönlich haften würden.

Khanna weitete seine Argumentation dann aus und sagte Cuban, gewöhnliche Amerikaner unterstützten höhere Steuern für Milliardäre.

„Mark, come on a road trip with me around California, Pennsylvania and the country and ask ordinary Americans how they feel about a billionaire tax“, schrieb Khanna. „Most say, I promise you, why only 5 percent?“

Cuban konterte: „You don't understand business Ro.“

Er argumentierte, selbst ein erfolgreicher Gründer könne 10 Jahre lang ein Unternehmen aufbauen, Tausende Arbeitsplätze schaffen und Hunderte Millionen Dollar an Bundes- und Staatssteuern zahlen, ohne jemals über $250 million an liquiden Mitteln zu verfügen, um das vorgeschlagene staatliche Darlehen zurückzuzahlen.

„Is that what you want your state to be?“, schrieb Cuban.

Khanna blieb bei seiner Gegenposition und argumentierte, die meisten der rund 250 kalifornischen Milliardäre, die von der Steuer betroffen sein könnten, hätten nicht das von Cuban beschriebene Liquiditätsproblem.

Cuban reagierte mit seiner bisher schärfsten Kritik und argumentierte, Gründer dazu zu zwingen, Anteile zu verkaufen, um die Steuer zu erfüllen, würde Unternehmer bestrafen, die ihr Vermögen in das Wachstum ihrer Unternehmen, die Schaffung von Arbeitsplätzen und die Bezahlung von Mitarbeitern reinvestieren, statt Geld für sich selbst herauszunehmen.

„Ro, this is the biggest f--- you in the history of entrepreneurship. Ever“, schrieb Cuban.

Source: Fox Business