Der Anwalt und Wahlrechtsaktivist Marc Elias — der langjährige demokratische Wahlkampfrechtsanwalt, der Democracy Docket gründete und als General Counsel für Hillary Clintons Wahlkampf 2016 sowie das Democratic National Committee tätig war — untersuchte in seinem donnerstäglich erscheinenden „Democracy Docket“-Newsletter das Strafverfahren gegen den ehemaligen FBI-Direktor James Comey und argumentierte, dass die Strafverfolgung Konsequenzen habe, die weit über einen einzelnen Angeklagten hinausreichen.

Elias begann damit, den Fall als „unernst“ zu bezeichnen — „so unernst sogar, dass das Justizministerium nun behauptet, Comey habe das Foto gepostet, um den Buchverkauf zu steigern, und vergleiche ihn mit dem Bösewicht aus seinem fiktiven Buch“.

Comey wurde von einer Grand Jury in North Carolina angeklagt, nachdem das Justizministerium erklärt hatte, er stelle eine „glaubwürdige Bedrohung“ für den Präsidenten der Vereinigten Staaten dar. Die Anklage beruht auf einem Foto, das Comey von Muscheln veröffentlichte, die am Strand so angeordnet waren, dass sie „86-47“ bildeten. In der Umgangssprache bedeutet „86“, etwas loszuwerden, und „47“ bezieht sich auf Donald Trump als 47. Präsidenten. Comey löschte den Beitrag, nachdem Beamte des Secret Service ihn befragt hatten, und sagte, er habe ihn als politische Botschaft aufgefasst und sei sich keiner gewaltbezogenen Bedeutung bewusst gewesen. Die Anklage stützt sich auf 18 U.S.C. § 871, ein Bundesgesetz gegen Bedrohungen, das der Supreme Court seit langem so auslegt, dass politische Übertreibungen ausgenommen sind — in Watts v. United States (1969) verwarf das Gericht eine Verurteilung wegen einer bei einer Kundgebung geäußerten Drohung gegen Lyndon B. Johnson genau aus diesem Grund.

Der Fall mag absurd erscheinen, schrieb Elias, aber er „hat weiterreichende Implikationen. Wie dieser Fall abgewiesen wird, wird entscheidend für die Zukunft der prodemokratischen Bewegung sein. Auf dem Spiel steht ein System der Strafverfolgung, das politische Gegner des Präsidenten lähmen könnte — oder noch gezügelt wird, bevor es zu spät ist“.

Der Hintergrund ist, wie Elias darlegte, einfach. Donald Trump hat wiederholt klargemacht, dass er will, dass James Comey bestraft wird. Trump ging so weit, auf Truth Social zu posten, dass er wünsche, Justizministerin Pam Bondi solle gezielt gegen Comey vorgehen, und nannte ihn „guilty as hell“ („schuldig wie die Hölle“).

Comeys Anwälte haben argumentiert, die Strafverfolgung sei selektiv oder politisch motiviert. Das Justizministerium (DOJ) entgegnet, dies könne nicht der Fall sein, da der für die Sache zuständige Staatsanwalt erst kürzlich übernommen habe und keine Gespräche darüber mit dem Präsidenten geführt habe.

„So überraschend es auch klingen mag, nach der geltenden Rechtsprechung ist das Argument des Justizministeriums nicht ohne Kraft“, schrieb Elias. „Um in solchen Konstellationen einen Verfassungsverstoß nachzuweisen, ist in der Regel eine direkte Verbindung zwischen dem tatsächlich handelnden Staatsanwalt und einem unzulässigen Motiv erforderlich. Die Gerichte sind angewiesen anzunehmen, dass die Regierung — einschließlich des Justizministeriums — ordnungsgemäß und in gutem Glauben handelt.“

Diese Vermutung hat ihre Wurzeln in der Rechtsprechung des Supreme Court. In United States v. Armstrong (1996) verlangte das Gericht von Angeklagten, die selektive Strafverfolgung geltend machen, den Nachweis „eindeutiger Beweise“, und entschied, dass die Gerichte ohne einen solchen Nachweis davon ausgehen müssen, dass Staatsanwälte „ihre amtlichen Pflichten ordnungsgemäß erfüllt“ haben.

„Gemessen an diesem Standard sind die Schwächen von Comeys Argumenten offensichtlich. Er verfügt höchstwahrscheinlich nicht über direkte Beweise dafür, dass die Anwälte in North Carolina ihm gegenüber besondere Bosheit hegen oder eine Scheinstrafverfolgung betreiben wollen“, fügte er hinzu.

Die praktische Folge, so Elias, besteht darin, dass Comey sich nicht allein auf das Argument stützen kann, er werde im Rahmen einer politischen Fehde strafverfolgt. Das bedeute nicht, dass Elias glaube, Comey solle diese Anträge verlieren, machte er klar — aber mit ihnen Erfolg zu haben würde „die Aufgabe der alten Vermutungen und Standards erfordern, die auf einer Theorie einer nach Sachlage handelnden Regierung beruhen, die es nicht mehr gibt“.

Einige Richter stellen bereits offen infrage, ob das Justizministerium bei seinen Ermittlungen und Strafverfolgungen in gutem Glauben handelt. Das jüngste Beispiel, so Elias, ist ein Bundesrichter, der über einen Fall entscheidet, der die Herausgabe sämtlicher Dokumente im Fall Jeffrey Epstein verlangt, unabhängig davon, ob diese als redundant gelten.

Der Fall Comey sei noch offensichtlicher, argumentierte Elias, weil Trump seine Forderungen in den sozialen Medien unmissverständlich geäußert hat. „Die Anwälte wissen es, der Richter weiß es, und die Medien wissen es. Es ist an der Zeit, dass alle damit aufhören, so zu tun, als wäre es anders“, schrieb Elias. „Ehrgeizige Bundesstaatsanwälte, die auf ihre eigene Karriere bedacht sind, versuchen, einem rachsüchtigen Präsidenten zu gefallen. So einfach ist das.“

Nach Elias’ Einschätzung kann die wohlwollende Annahme zugunsten der Staatsanwälte es einer Person übermäßig erschweren zu beweisen, dass sie ungerecht ins Visier genommen wird.

Er schloss mit der Feststellung, dass der Fall einfach abgewiesen werden sollte und dass er, falls dies nicht geschieht, wahrscheinlich scheitern wird. Die offene Frage sei, so schrieb er, ob die Gerichte den Fall als Gelegenheit betrachten werden, ein tieferliegendes Problem des Systems zu beheben — dessen automatisches Entgegenkommen gegenüber allem, was das Justizministerium behauptet. Er hofft, „um der Demokratie willen“, dass die Gerichte diesen Weg wählen.

Quelle: Alternet